Sinclair meghátrál Boristól

A Sinclair Broadcast Group, amelynek tulajdonosa 193 TV állomás 81 piacon Ezen a héten ismét a kritikák célkeresztjébe gázolt, amikor a műsorszolgáltató vezető politikai elemzője, Boris Epshteyn a Sinclair tulajdonában lévő állomásokhoz írt kommentárjában azt mondta, hogy a határőröknek „könnygázt kellett bevetniük” a migránsok ellen a határátkelőn, hogy megvédjék magukat a Az Egyesült Államok „inváziós kísérlete”. Mielőtt Sinclair felbérelte Epshteynt, Trump kampányszóvivője volt és rövid ideig a Trump Fehér Házában dolgozott. Amikor felvették, Sinclair azt mondta, hogy Epshteyn „a pódiumon túlmutató politikai kontextust” fog biztosítani a nézők számára.

Sinclair felhatalmazta, hogy minden állomása vezesse a kommentárt a határmenti összecsapásról. Ám amikor a kritikusok kritizálni kezdték a kommentárt, Sinclair meghátrált Epshteyntől:

Szeretnénk rászánni egy pillanatra, és megválaszolni néhány aggályt egy kommentárral kapcsolatban @borisep amelyet ezen a héten sugároztak a Sinclair állomások. Az ebben a szegmensben kifejtett vélemények nem tükrözik a Sinclair Broadcast Group nézeteit.

— Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) 2018. november 28

Amikor Borisz szegmenseit sugározzák állomásainkon, egyértelműen kommentárként jelölik őket. Azt is kínáljuk állomásainknak, hogy jelentéseket készítenek a Beltway-ről és azon túlról, amelyek semmilyen módon nem pártosak vagy elfogultak.

— Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) 2018. november 28

Furcsa volt a két tweet megfogalmazása szerintem. Azon tűnődtem, hogy a vállalat azt állítja-e, hogy nem ért egyet vezető politikai elemzőjével, vagy egyszerűen azt, hogy Borisz nem beszél a cég nevében anélkül, hogy elmondta, hogy egyetért-e azzal, amit mondott? Küldtem néhány kérdést Sinclair főnökeinek.

Első kérdés: 'Ha a megjegyzések nem a Sinclair Broadcast Groupot képviselik, akkor kinek a véleményét képviselik?'

Második kérdés: Van-e véleménye az SBG-nek a könnygázos incidensről? '

Harmadik kérdés: „Azt veszem ebből ki, hogy amikor Borisz megjelenik, csak a saját nevében beszél, pedig ezt a részt kötelező minden Sinclair állomáson sugározni?”

Negyedik kérdés: „Honnan tudja a néző, ha az SBG által támogatott álláspontról van szó? '

Sinclair felbérelt PR szóvivője Ronn Torossian válaszolt:

„Bottom Line with Boris szegmensek olyan kommentárok, amelyek tényeket mutatnak be, és Borisz nézeteit kínálják számos aktuális eseményről. Ezeket a szegmenseket egyértelműen az ő kommentárjaként jelölik, és lehetőséget adnak nézőinknek arra, hogy véleményt formáljanak arról, hogy egyetértenek-e vagy nem értenek egyet Boris nézőpontjával. A déli határ migránsválságáról szóló részt drasztikusan és szándékosan rosszul jellemezték azok, akik Boris Epshteyn kommentár-szegmenseit kritizálták. Arra kérjük a kritikusokat, hogy a tényleges szegmenst tekintsék át, ne annak elfogult tudósítását.”

Torossian bekerült a hírekbe amikor a Mueller-esküdtszék előtt tanúskodott és újra, amikor ő volt Sinclair bérelte fel vállalni a PR-katasztrófát, amelyet akkor okozott, amikor Sinclair arra kényszerítette a helyi műsorvezetőket, hogy olvassanak el egy vállalati kommentárt az „álhírekről”, anélkül, hogy felfedték volna, hogy a kommentár vállalattól származik; szóról szóra.

Mivel Torossian nem válaszolt a kérdéseimre, egy üzenetet küldtem Robert Fordnak, a Torossian ügynökségének vezető alelnökének:

Tisztelettel, nem válaszoltál a kérdéseimre, amelyek a következők:

-Ha a megjegyzések nem a Sinclair Broadcast Groupot képviselik, kinek a véleményét képviselik?

- Az SBG-nek van véleménye a könnygázos incidensről?

- Ebből azt veszem, hogy Borisz megjelenésekor csak a saját nevében beszél, pedig minden Sinclair állomáson kötelező adást adni?

- Honnan tudhatná a néző, ha az SBG által támogatott álláspontról van szó?

Természetesen hajlandó vagyok felhasználni nyilatkozatát, de megmutatom azokat a kérdéseket is, amelyeket feltettem, és Ön nem válaszolt.

Bárcsak ne kellene ezt tennünk.

Ford így válaszolt: „Úgy érzem, kijelentéseink nagyon világosak voltak, hogy ezek Boris nézetei. A többi kérdést nem értem.'

Ebben a fellángolásban a legfontosabb etikai kérdés nem az, hogy a Sinclair TV-állomásoknak konzervatív kommentárokat kell-e adniuk a híreseményekhez. Van rengeteg jogos nézeteltérés arról, hogy mekkora erő indokolt a határon, mint amikor a határőrök könnygázt vetettek be a határt átlépő migránsokra az Obama-kormány idején . Nincs semmi baj Sinclair azon szándékával, hogy a helyi hírekben ritkán hallható hangokat kínáljon. Sinclair azt mondja, nincs szükség arra, hogy Epshteyn egyforma súlyú liberális kommentátora legyen, mivel a cég szerint ez a nézet szélesebb körben elterjedt a médiában. Sinclair azt mondja, hogy kommentárjai csak egy hiányzó hangot pótoltak a helyi tévében.

Ha a vállalati főnökök arra kényszerítik a helyi állomásokat, hogy olyan kommentárokat vezessenek be, amelyek mindig ugyanabból a politikai spektrumból származnak, hihető-e azt hinni, hogy a kommentár nem tükrözi a vállalat álláspontját?

Úgy gondolom, hogy a közvélemény képes megkülönböztetni a véleményt a hírtartalomtól, ha az egyértelműen meg van jelölve. Sinclairnek tanulnia kellett volna abból, amikor legutóbb reflektorfénybe került, amikor arra kényszerítette a helyi televíziós műsorvezetőket, hogy olvassák el a vállalati kommentárokat az „álhírekről”. Akkoriban, mint most sem a hír és a kommentár szétválasztásáról szólt a vita. Az incidens kulcskérdése az, hogy nem világos, hogy kinek a véleményét hangoztatták: a helyi horgonyok, a helyi állomás vagy a vállalat?

A válasz akkor „vállalati” volt, de a kommentár nem ezt mondta.

Sinclair úgy véli, hogy Boris szegmensének „kommentárnak” nevezésének elég egyértelműnek kell lennie ahhoz, hogy egyedül ő legyen felelős azért, amit mond. Ez nem. Mondj többet. Törekedj az egyértelműségre és az átláthatóságra.

Ez egy egyszerű megoldás, amelyből mindenki tanulhat. Ha Sinclair elkötelezett amellett, hogy konzervatív véleményt adjon a napi hírekről, akkor a Boris-kommentárok megjelenése előtt és után azt kell mondania: „Ez a konzervatív nézőpontú kommentár egyedül Boris”, és nem célja, hogy tükrözze ennek az állomásnak vagy a Sinclair Broadcast nézeteit. Csoport.' De akkor, ha a csoport nem ért egyet a kommentárral, miért futtassa, ellenkezés nélkül az összes tévéállomásán, és miért ajánlja fel Epshteynt saját kommentár oldala az állomás weboldalain?