Kiabálás az űrbe: Mit tehetnek a tényellenőrök, hogy elkerüljék?

Készítette: Master1305/Shutterstock

A tényellenőrzők egyik nagy gondja az, hogy az ürességbe kiáltunk. Honnan tudhatjuk, hogy valaki figyel, miközben tényellenőrzésünket írjuk?

Az egyszerű válasz az, hogy nyomon kövesd, ha valaki visszakiabál. De miután két hétig kutakodtam ebben a témában az Egyesült Királyságbeli Full Fact tényellenőrző szervezettel a londoni irodájukban, rájöttem, hogy ez ennél bonyolultabb.

Jelentkeztem a 2019-es IFCN ösztöndíjprogramra, miután 2019 júliusában egy szürreális esemény történt Kenyában. tény-ellenőrzés a PesaCheck számára a kamatmentes kölcsönök összegéről, amelyeket a kenyai Ifjúsági, Közszolgálati és Nemi Ügyek Minisztériuma folyósított a női vállalkozásokat támogató Nők Vállalkozási Alapja részeként.

Egy nyilvános rendezvényen a kabinettitkár hamisnak bizonyult összeget idézett (bár nem világos, hogy ez a történetet író riporter hibája volt-e). Nem sokkal a tényellenőrzés közzététele után a minisztérium tweetelt nak nek sajtóközlemény amely tisztázta a problémát, és megerősítette, hogy a cikkem helyes.

Ez volt a legnagyobb válasz, amit a tényellenőrzéseimre kaptam, és elgondolkodtatott ezen az űrön.

Az IFCN munkatársaként azért jöttem a Full Fact-ba, hogy válaszoljak három átfogó kérdésre: Mitől működik a tények ellenőrzése? Hatékony-e a PesaCheck tényellenőrzése? Mit lehetne tenni a PesaCheck tényellenőrzések hatásának növelése érdekében?

Ezek széleskörűek, ezért bontottam őket arra, hogy kitaláljam a közzététel előtti és utáni tényleges lépéseket, miközben megpróbáljuk meghatározni, hogy milyen hatást szeretnénk elérni a tények ellenőrzésével.

Szóval mit tudtam meg?

Mielőtt a közzétételre kattintana, a tényellenőrzők módosíthatnak néhány dolgot, amelyek meghatározhatják, hogy milyen válaszokat, reakciókat és visszajelzéseket kapnak a tényellenőrzés során.

Először is, tudatosan határozza meg az elérendő hatáscélokat. Újságírók vagy politikusok visszajelzései? Retweetek és megosztások a közösségi médiában? Weboldal megtekintések? Ezek előzetes felvázolása és az egyes célok mérési mutatóinak meghatározása hatalmas súlyt vehet le a publikálás után. Ez olyan egyszerű lehet, mint egy táblázat, amely minden héten vagy hónapban követi a mérési mutatókat. Idővel megvalósítható trendek jelennek meg.

Ne komplikáld túl. A kutatás során – ami gyakran 500 oldalas PDF-ek elolvasását, százalékos értékek és statisztikák görgetését jelenti – nehéz lehet az összes információt átszűrni, hogy kiválassza, mi a fontos az olvasók számára, és azt a lehető legegyszerűbben bemutatni. De nagyon fontos, hogy az emberek megértsék a tények ellenőrzését, és megalapozott döntéseket hozzanak.

A főcímek számítanak. A tények ellenőrzéséhez határozottnak, informatívnak és világosnak kell lenniük. „A címsoroknak lebilincselőnek kell lenniük, és egyenesen az embereket érdeklő témával kell foglalkozniuk” – mondta Tom Phillips, a Full Fact szerkesztője. „Oly módon, ahogy az újságírás más formáiban a címlapoknak nem feltétlenül van, (a tényellenőrző világban) a lehető leginformatívabbnak kell lenniük önmagukban”.

Ahelyett, hogy „A kenyai gyerekek 30%-a maláriában szenved?” jobb cím lenne: „Nem, nem igaz, hogy Kenyában a gyerekek 30%-a szenved maláriában.”

Egy másik dolog, amit figyelembe kell venni, az értékelési rendszerek. Mindenki számára ingyenesek voltak; egyes tényellenőrző szervezeteknek négy kategóriája van, amelyek alá a tényellenőrzések besorolhatók – például igaz, többnyire igaz, hamis és többnyire hamis. Mások legfeljebb nyolc kategóriával rendelkeznek. A kérdés az, hogy minősítési rendszer vagy nincs minősítési rendszer?

A Full Fact kutatója, Dr. Dora-Olivia Vicol és Amy Sippitt kutatási menedzser azt állítja, hogy a zsűri még mindig nem áll az értékelési skálákon. 'Ez egy fontos terület, amelyet meg kell érteni, különösen annak fényében, hogy más kutatások azt találták, hogy az olvasók egyre inkább elvárják az íróktól az ítélkezést, és nem egyszerűen véleménykülönbséget' írtak a 2019-es brit választások tényellenőrzésével foglalkozó kutatási cikkben.

Nincs jó válasz, de érdemes megjegyezni, hogy a vizuális segítség valójában ellenőrzi, de megzavarhatja az olvasót, ha rosszul csinálja.

Rendben, a tényellenőrzés megjelent. Most mi?

Ha a tényellenőrzés a hírben tévesen közölt dologról szólt, jó, ha javítást kér a kiadványtól a javítási beküldési folyamaton keresztül, vagy a szerkesztőséghez fordulva. Azonban ne terhelje el őket naponta több üzenettel. Ez rossz kapcsolathoz vezethet, amikor egy összetartó, segítőkész kapcsolatra kell törekednie. Használja az ítélőképességét arra vonatkozóan, hogy mely félreértésekre érdemes a szerkesztő figyelmét felhívni.

„A Twitter nyilvánvalóan egy kis buborék” – mondta Ross Haig, a Full Fact kommunikációs vezetője. „Nagyon elkülönülő közönség van ott, így az, ahogyan ezt közelítjük, nem a lehető legszélesebb közönség elérését szolgálja. Ehelyett ez egy módja annak, hogy gyorsan és időben eljuttassunk az elsősorban újságírókból és politikai közönségből álló információkhoz.”

Hasonló megközelítést kell alkalmazni a statisztikai szervezetekkel, amikor olyan adatokat tesznek közzé, amelyek zavaróak, és ezért félreérthetőek. A statisztikák segítségével könnyen hamis következtetésekre juthatunk, és az adatok forrásának megközelítése segíthet tisztázni a zavart.

„Az egyik dolog, amit folyamatosan látunk, hogy az emberek visszaélnek a statisztikákkal. Miert van az? Néha azért, mert a bemutatásuk zavaró, és nem meglepő, hogy valaki félreérti” – mondta Beki Hill, a Full Fact politikai tisztviselője.

Más szóval, a félretájékoztatás kiváltó okait keresni hatékonyabb.

Érdemes rendszeresen visszatérni a közönséghez. Ez olyan egyszerű lehet, mint egy olvasói elégedettség gomb hozzáadása a cikkek végéhez, felhasználói felmérések elvégzése online űrlapokon vagy fókuszcsoportok tartása a közönség tagjaival, hogy felmérjék, milyen általános benyomást kelt a tényellenőrzés a nyilvánosságban.

Végül kövesse nyomon a hatáscélokat és a mérési mutatókat, hogy nyomon kövesse őket. Jelölje ki a csapat egy tagját, aki felelős lesz a nyomkövető frissítéséért, és összefoglaló jelentést készít az elért haladásról vagy a fejlesztési területekről. Ez lehetőséget teremt arra, hogy a hatásterületeken határozott lépéseket tegyenek. A Full Fact, Charlotte-nál az Operations Manager nyomon követi a hatásszámokat, és gondoskodik azok következetes frissítéséről.

A közzététel előtti és utáni folyamat minden lépése számít a tényellenőrzés hatásosságában. keresztül a közös együttműködés val vel Afrika csekk és ellenőrizve Sippitt és Vicol arra törekszik, hogy kutassák, hogyan optimalizálhatók a tényellenőrzések a legnagyobb hatás elérése érdekében, és választ találnak ezekre a kérdésekre, amelyeket még nem tártak fel, és további információkat és útmutatást keresnek a tényellenőrök számára ezek némelyikével kapcsolatban. hatás körüli problémák.

'Számunkra a kutatás és a hatáskövetés arra törekszik, hogy megvizsgálja, milyen hatásokat szeretnénk elérni, milyen viselkedéseket és rendszereket szeretnénk javítani, és hogyan tudunk hatékonyabban elérni ezeket a hatásokat' - mondta Sippitt. „Fontos, hogy tanuljunk arról, mi nem működik jól, és mi az, ami jól működik, és ez hajtja az értékelés iránti vágyunkat” – tette hozzá.

Összességében mindig lesznek olyan dolgok, amelyeket nem lehet számszerűsíteni. Például a Full Fact telefonhívást kapott egy anyától, aki tanácstalan volt, hogy beoltassa-e gyermekeit vagy sem. Elmondta nekik, hogy végül egy leleplező cikk miatt döntött így. Ez a tények ellenőrzési folyamatában való közönség részvétele formájában is jelentkezhet. Az irodájukban eltöltött időm alatt megkapták egy politikai párt szórólapját, amelyre egy névtelen személy hibás dolgokat írt.

A legnagyobb elvitelem? Helyesbítés, nem csak tényellenőrzés. Tényellenőrzőként nem az ürességbe kell kiabálnunk, hanem aktívan próbálnunk visszakiabálni a polgárokat, újságírókat, politikusokat és másokat.