Az újságíróknak fel kell áldozniuk szavazati jogukat az előválasztásokon, hogy politikájukat titokban tartsák?

Ezen a 2020. január 9-i fotón a Minneapolis belvárosában található Hennepin megyei kormányközpontban már felállított szavazófülkék láthatók, amelyek előkészítik a január 17-i, pénteki korai szavazást a minnesotai március 3-i elnökválasztási előválasztáson. (AP Photo/Steve Karnowski)

Mi lenne, ha a főnököd azt mondaná, hogy nem szavazhatsz?

Ha Ön újságíró, nem ismeretlen, hogy a menedzsere kizárja ezt az alapvető állampolgári jogot. Az újságírói alapérték az objektivitás, és az előválasztáson való szavazás, amely során nyilvánosan D-nek vagy R-nek nyilvánítja magát, veszélyezteti az újságíró semlegességének közfelfogását.

Az újságírói szakma négyévente felhozza ezt az érvet. Mivel az elsődleges szezon hordója felénk, ezek a nézeteltérések egyre hevülnek az újságírók között, akik a részvételt szorgalmazzák, még akkor is, ha nyilvános hovatartozásról van szó, és azok között, akik úgy gondolják, hogy politikánk megtartása érdekében készséggel fel kell áldoznunk a szavazati jogunkat az előválasztásokon. magán.

Ki áll szilárd talajon, és ki ferdíti el az etikai érvelést? Bár sokan térdre szabottan reagálnak erre a kérdésre, hogy az újságírók az előválasztásokon szavaznak, a bonyolultsági rétegek közötti válogatás időbe telik.

Két probléma van, amikor az újságírók az elsődleges szavazáson keresztül nyilvánosan nyilatkoznak politikai párti hovatartozásukról.

Apró probléma, hogy az egyes riporterek politikai párti hovatartozása kiderül, és a kritikus leleplezheti a riporter politikai beállítottságát. Ez arra késztetheti a közönség egy részét, hogy kétségbe vonja az egyensúly iránti elkötelezettségét. De ne feledje, az újságírói objektivitás a folyamatról szól, nem a személyről. Ha a riporter munkája jó, akkor a kritika elnémul.

A nagyobb probléma az, hogy egy egész szerkesztőség politikai beállítottsága kimerülhet, ami feltárja néhány (sok) vállalat kudarcát a politikailag sokszínű munkaerő toborzásában. Ez nagy probléma, különösen, ha olyan híradóban dolgozik, ahol a munkatársak politikai nézetei jelentősen eltérnek az általuk kiszolgált lakosságtól.

Az újságírás nagy része a sokszínűségre összpontosít, indokoltan a fajra, az etnikai hovatartozásra és a nemre összpontosít, ahol a hírszerkesztőségek továbbra is küzdenek azért, hogy tükrözzék az amerikai lakosság összetételét. A politikai sokszínűségről még kevesebbet tudunk, mert nehezebb mérni. Kivéve persze, ha az újságírók széles körben szavaztak az előválasztásokon, és valaki megdöntötte azokat a szavazási rekordokat. Ebben az esetben nagyon könnyű lenne mérni.

POYNTER KÉPZÉS: Megbízható hírek webinárium sorozat

Ugyanaz a védekezés áll rendelkezésre egy hírszervezet számára is, mint az egyes újságírók számára: Ha az újságírást létrehozó folyamat objektív, akkor a kritika alaptalan. Mégis, könnyebb megvédeni egy egyedi történetet, mint egy egész hírterméket.

Azokból a változó véleményekből ítélve, amelyekkel személyes karrierem során találkoztam, amit a Twitter hírfolyamomból és az újságírókkal folytatott kiterjedt beszélgetéseimből hallok; Azok, akik az előválasztásokon szavazó újságírókat részesítik előnyben, többen vannak, és lényegesen hangosabbak, mint az ellenzők. Úgy tűnik, hogy ez az evolúció felgyorsul. De ez nem árnyalatok nélkül. Miután a múlt héten feltettem a kérdést a Twitteren: „Az újságíróknak szavazniuk kell az előválasztáson? Menj.” – tükrözte a kezdeti válasz az újságírók általános vitáját. De 24 óra elteltével a beszélgetés felháborodásba és gusztustalanságba fajult. „Egyenek az élelmiszer-újságíróknak? Megy.'

Ugyanakkor egy maroknyi tapasztalt újságíró közvetlenül megkeresett, hogy kifejezze megdöbbenését néhány követőm, akik közül sokan maguk is hivatásos újságírók, képesek felismerni az elsődleges szavazás árnyalatait, amivel a legtöbb újságíró birkózik. az első munkahely. Tudom, hogy sikerült.

Főiskolai gyakornokként 1988-ban alig vártam, hogy részt vegyek az első elnökválasztásomon, és döbbenten vettem tudomásul, hogy nem vehetek részt az előválasztáson, mert kötelességtudóan függetlenként regisztráltam otthonomban, Ohio államban, hogy elkerüljem a politikai elfogultság felfedését. Ohio azóta nyílt előválasztásra vált, ami azt jelenti, hogy minden regisztrált választó kérhet szavazást, így az előválasztás több polgár számára elérhetőbbé válik. De van egy fogás. A legtöbb nyitott primer államban még mindig van rekord melyik szavazólapot húztad ki.

Ohióból Idahóba költöztem, ahol a szerkesztőim kifejezetten megtiltották a választmányi tevékenységet, mert ez egyértelműen politikai tett. Még akkor sem fogadtam el teljesen ezt az érvelést. Noha a kaukáció egyértelműen nyilvánosabb, mint az előválasztás, az eredmény továbbra is ugyanaz: Ön azért szavazott, hogy segítsen egy politikai pártnak elnökjelöltet állítani. A részt vevő újságírót érő kár pedig potenciálisan ugyanaz: kiderült politikai beállítottsága.

Miután átköltöztem az államhatáron Washington, Ismét azt tanácsolták, hogy kerüljem el az elnöki előválasztást, ahol a demokraták egy rendszert, a republikánusok pedig egy másik rendszert alkalmaztak. És most, hogy Floridában élek, az előválasztás ismét elérhetetlen, mert a regisztrációmban NPA (nincs pártállás.) Nem vagyok független, mert félek nyilvánosságra hozni a politikámat. Független vagyok, mert elkeserít a kétpártrendszer.

POYNTER KÉPZÉS: Az impeachment megértése: Útmutató újságíróknak és állampolgároknak

Az a döntésem, hogy független legyek, politikai nyilatkozat, és ez jobban hasonlít az amerikai lakossághoz, mint hogy bármelyik párthoz csatlakozzam. Gallup elmondja nekünk hogy több amerikai (44%) vallja magát függetlennek, mint akár demokratának, akár republikánusnak (28%). A jelölési folyamat azonban a párthoz kötődő kisebbség számára van fenntartva. Az amerikai választásokat valóban úgy tervezték megőrizni a kétpártrendszert .

Az irányzat mindkét párt, de mélyebben a demokraták számára az volt, hogy a szigorúan ellenőrzött választmányi rendszerről a zárt vagy nyílt állami előválasztásra váltsanak. Idén 32 államban tartanak előválasztást legalább egy párt számára. (Az állami dolgozók ugyanúgy óvatos hogy kapcsolataik nyilvánosan elérhetőek legyenek.)

Egyetlen munkáltató sem tilthatja meg a munkavállalónak, hogy szavazzon – ez illegális. A hírvezető azonban korlátozhatja az újságíró munkáját nem politikai témákra, ha az újságíró megsérti a vállalati szabályzatot, amely tiltja a politikai nézetek és hovatartozások nyilvános nyilatkozatát. A legtöbb szerkesztőségben az etikai politikák arra utasítják az újságírókat, hogy ne adjanak pénzt politikai célokra és jelöltekre, tartózkodjanak a táblák kihelyezésétől az udvarukon vagy az autóikban, és kerüljék a politikai tüntetéseken való részvételt.

Mindenkinek, aki szavaz az előválasztáson, fel kell fednie, melyik pártot támogatja. A zárt előválasztáson a választópolgároknak párttagnak kell nyilvánítaniuk magukat – és az adatokat fel kell tüntetni a választói névjegyzékben. Nyílt előválasztáson a választási hatóságok nyilvános nyilvántartást vezetnek arról, hogy melyik szavazást kérte. Míg az Ön tényleges szavazata titkos, az Ön által leadott szavazás nyilvános rekord.

Soha nem hallottam még olyan riporterről, aki lehúzott volna egy sztorit, nemhogy kirúgták volna, amiért szavazott a pártos előválasztáson. Az anekdotikus érzésem pedig az, hogy nem sok főnök ragaszkodik szenvedélyesen egy ilyen politika érvényesítéséhez. Ez többnyire üres fenyegetés.

Ennek ellenére az egyesült államokbeli szerkesztőségek egyes hírügynökségei elriasztják az újságírókat az előválasztáson való részvételtől. Azok, akik ezt teszik, három szinten kudarcot vallanak.

Először is, ez egy újságírói kudarc. Az a hírvezető, aki arra ösztönzi munkatársait, hogy kerüljék az előválasztást, figyelmen kívül hagyja a személyes objektivitás, ami lehetetlen, és a jelentéstételi folyamat objektivitása közötti különbséget. Ez pedig felgyorsítja az újságírási értékek túlzott leegyszerűsítését.

Ez egyben gyenge, rövid távú megoldás az egész iparágat sújtó hosszú távú sokszínűségi problémára. Szakmaként csak néhány dicséretes szerkesztőség teszi nyilvánosan elszámoltathatóvá a sokféleség olyan könnyen mérhető formáit, mint a nem és a faj. Soha nem hallottam még ideológiai sokszínűséget ígérő híradóról, bár sok szerkesztő egyetért abban, hogy ennek elérése javítaná a hírterméket.

Végül, ez egy elszalasztott lehetőség az átláthatóságra. Ahelyett, hogy megkérnénk az újságírókat, hogy utasítsák el szavazati jogukat, hogy elrejtsék meggyőződésüket, nem lenne jobb, ha meghívnánk a közönséget egy beszélgetésre arról, hogy a hírszoba hogyan biztosítja a méltányosságot a politikai tudósításokban?

A Twitter majdnem 3:1 arányban támogatta, hogy az újságírók szavazzanak a politikai előválasztásokon. A snark és a hiperbola között sok megfontolt válasz volt. Madhulika Sikka, a Washington Post című lap ezt írta: „Természetesen igen, ha úgy döntenek, hogy élnek a keményen kiharcolt szavazati joggal, amelyet oly sokan megtagadtak.”

Steve Thomma, a Dominikai Egyetem újságíró-professzora ezt írta: „A politikai újságírók nem küldöttek egy párt jelöltjét kiválasztó kongresszuson, akkor miért vesznek részt egy pártos előválasztáson, amely ugyanezt teszi?”

Connie Schultz ohiói rovatvezető ezt írta: „A nőket bebörtönözték és megkínozták, hogy szavazati jogom legyen. A polgárjogi aktivistákat megverték, néhányukat pedig meggyilkolták a fekete szavazókért folytatott harcuk során. Nem fogok elmulasztani szavazni, hogy megfeleljek a tisztességes képességem mesterséges próbájának.”

Néhányan azt javasolták, hogy kerüljék a zárt előválasztásokat, de fogadják el a nyílt előválasztásokat. A legjobb javaslatok azonban a jó állampolgárság szándékos és többdimenziós megközelítését tartalmazták.

Ez a legjobb módja a beszélgetés keretének. Mindig is kiakadtam az etikai politikákon, amelyek megmondják az újságíróknak, mit ne tegyenek. Mi lenne, ha az újságíróknak szóló tanácsot úgy fogalmaznák meg, hogy „Légy jó állampolgár”? Ez így folytatódhat: „Tegye jobbá közösségét. Önkéntes. Adományozz jótékony célokra. Legyen kedves és becsületes szomszéd. Vegyen részt civil párbeszédben arról, hogy mit csinál, és miben hisz. Engedelmeskedjen a törvénynek, és mindenekelőtt a lelkiismeretének. Szavazás.'

Ezek az utasítások az urna felé, vagy az urnáktól távolodva terelnék az újságírókat az alapszezonban ugyanazokkal az értékekkel, amelyeknek minden munkánkat irányítaniuk kell. Az újságírás létrehozása politikai tett. Az, hogy szavazol-e az előválasztáson, vagy sem, politikai döntésnek kell lennie, nem pedig a főnököd megnyugtatására.

Kelly McBride a Poynter vezető alelnöke és a Craig Newmark Etikai és Vezetői Központ elnöke. Elérhető e-mailben vagy a Twitteren @kellymcb.