Engedjék-e az újságíróknak, hogy a források átnézzék a történeteket a publikálás előtt?

Néhányan igen. A legtöbb nem. A hírszolgálati szabályzatnak egyértelműnek kell lennie.

(Shutterstock)

Az újságírók hagyományosan egyirányú kapcsolatban állnak a forrásokkal. Legyen szó akár egy vezérigazgatóról, aki a lemezen beszél, vagy egy ideges bejelentőről egy bizalmas tippet, a megközelítésünk általában ugyanaz: átvesszük az információkat, közzétesszük a történetet, és később foglalkozunk azzal, amit a forrás gondol az írásunkról.

Ennek a gyakorlatnak nagyon sok értelme van az oknyomozó riportokban, amikor befolyásos embereket kérdezünk meg egy olyan történet miatt, amely rossz megvilágításba helyezi őket. Ha előre közöljük velük, hogy mit tervezünk írni, akkor lehetőség nyílik arra, hogy elrejtse a bizonyítékokat – vagy akár előrébb kerüljön, ha elítéli a történetünket, mielőtt közzé tesszük.

De interjúink túlnyomó többsége nem kontradiktórius helyzet. Az általunk megkérdezett emberek gyakran segítenek nekünk. Kapcsolatunk velük együttműködő. Emberként néha félreértelmezzük, amit mondanak nekünk. Interjúalanyaink, akik szintén emberek, túlbecsülhetnek egy-egy esetet, vagy kihagyhatnak egy fontos minősítést.

Természetesen nincs semmi baj azzal, ha visszahívjuk a forrásokat, hogy tisztázzuk azt a kérdést, amiben nem vagyunk tisztában. Azt is felolvashatjuk egy vegyésznek, hogyan tervezzük leírni azt a bonyolult láncreakciót, amelyről ő mesélt nekünk.

De mi van ennél többet? Visszaolvashatnánk azokat az idézeteket, amelyekben nem kételkedünk, csak hogy még egyszer megbizonyosodjunk a helyességükről? A későbbi javítás elkerülése érdekében mi lenne, ha hagynánk, hogy a forrás áttekintse az általa adott háttérinformációkat – hány étkezést oszt ki a projekt naponta, melyik évben utazott a csoport Hong Kongba?

Egyes riporterekről köztudott, hogy a publikálás előtt elküldtek egy egész történetet egy együttműködő forrásnak – nemcsak azért, hogy ellenőrizzék a tényeket, hanem azért is, hogy a valóságban ellenőrizzék a darab teljes lényegét.

Az alapvető pontosság-ellenőrzés gyors felhívásától eltekintve, ha hagyjuk a forrásokat a tartalom részletesebb áttekintésével, potenciális veszélyekkel jár. Értékes jogunk arra, hogy olyan forrásból idézzünk, ahogyan azt hallottuk, ahogyan akarjuk. Mégis, egyes szerkesztőségek különböző mértékben engedélyezik a megjelenés előtti áttekintést.

Az E.W. Scripps Company nem engedi, hogy munkatársai teljes történeteket küldjenek a forrásoknak, hanem az etikát iránymutatásokat mondjuk: „A pontosság és a méltányosság kedvéért gyakran visszaolvasunk idézeteket egy forráshoz, mielőtt közzétesszük.”

A BuzzFeed News szabványai útmutató Azt mondja: „Ha olyan feljegyzést küldünk az alanynak, amely állításokat vagy a közzétételre kerülő leírás leírását tartalmazza, az egy jelentéstételi eszköz, amely egyben biztosítékként is szolgál a riporter számára.”

A Denver Post etikája irányelv megtiltja a tartalom forrásokhoz való visszaküldését, kivéve, ha a vezető szerkesztő jóváhagyja a történetek részeinek megosztását a pontosság érdekében.

Sok etikai kódex egyáltalán nem hivatkozik a közzététel előtti felülvizsgálatra. Emiatt, és mivel a munkatársak eltérő szabályok szerint dolgozhattak különböző helyeken, a kérdés alapos megvitatást és egyértelmű iránymutatást érdemel minden híradóban.

Mindenkinek meg kell értenie, milyen politikák léteznek, milyen gondolkodásmódok állnak mögöttük, és milyen kivételek lehetségesek. Mivel nincs mód annak nyomon követésére, hogy az újságírók mit osztanak meg forrásaikkal, a riporterek nagyobb valószínűséggel követik a politikát, ha lehetőségük volt részt venni annak elkészítésében.

Mi legyen nem alku tárgya egy ilyen politikában? Az a véleményem, hogy a riporterek soha ne állapodjanak meg előre abban, hogy az interjúalanynak megmutassák sem az idézeteit, sem az elkészült történetet. (Nem mindenki ért egyet; The Washington Post lehetővé teszi némi mozgásteret az idézetek számára.) Bármilyen tartalom forrásnak való megjelenítése mindig a mi döntésünk legyen, különösen ellenséges helyzetekben. Ha egy interjúalanynak ígéretet teszünk, mások is ugyanilyen bánásmódot várnak el.

Ha úgy döntünk, hogy engedélyezni kell bizonyos mértékű megjelenés előtti felülvizsgálatot, a következő kérdéseket kell megfontolni az irányelvek kidolgozása során:

Konkrét ok kell, hogy legyen az anyag forrással való ellenőrzése. Őszintén aggódunk amiatt, hogy esetleg rosszul írtuk az idézetet? Megkérdőjelezhetőnek tűnik egy háttértény, amelyet a forrás közölt velünk? Aggódunk attól, hogy a történetben valami veszélyeztetheti a forrást?

Azt kell ellenőriznünk, hogy egy forrás okkal adott nekünk, nem általános CYA mankóként.

A teljes történet elküldése nagyon kockázatos. Úgy tűnik, mintha kétségei vannak a jelentésünk lényegét illetően. Ha nem vagyunk biztosak abban, hogy a történetnek mit kellene mondania, akkor nem tettünk eleget jelentést.

Lehetséges, hogy a történet szögét egy általános beszélgetés során teszteljük, esetleg a forrás felhívásával további információkért.

Dönthetünk úgy, hogy hagyjuk a forrást megváltoztatni egy-két szót az idézetben, hogy pontosítsuk a jelentését (pl. „repülőgép” helyett „repülőgép”). De a forrással való együttműködés az idézet teljes üzenetének megváltoztatásában a történelem újraírását jelenti.

A Washington Post megengedi, hogy a forrás ritka esetekben módosítson egy idézetet, de azt mondja, hogy jobb megoldás, ha „engedélyezi a forrásnak, hogy kiegészítse az idézetet, majd elmagyarázza az olvasóknak ezt a sorrendet”.

A tények ellenőrzése során egyértelmű elvárásokat is megfogalmazhatunk azzal kapcsolatban, hogy mit vagyunk hajlandók megtenni. Amikor Tanya Mohn, egy New York-i szabadúszó újságíró úgy érzi, ellenőriznie kell egy történetben szereplő idézetet, azt mondja az interjúalanynak: „Nem tudok semmit sem módosítani, sem hozzátenni, hacsak valami tényszerűen nem helytelen.”

Ha a szerkesztőnek jóvá kell hagynia a riporternek, hogy az anyagot forrásokkal ellenőrizze, ennek egyértelműnek kell lennie. Hacsak nincs hivatalosan kinyilvánítva egy ilyen politika, a szerkesztők nem vallhatják magukat megdöbbenve, amikor kiderül, hogy egy riporter megosztott valamit egy forrással, mielőtt az megjelent volna.

Bármilyen megjelenés előtti felülvizsgálati szabályzat mellett dönt is egy hírszerkesztőség, két tényező nem befolyásolhatja azt:

Forrásokkal gazdagítjuk magunkat. Kiegyensúlyozott és pontos jelentésekkel kell bizonyítanunk értékünket a források előtt. Ha rendszeres képet adunk arról, hogy mit fogunk közzétenni, a források azt gondolhatják, hogy vétójogot adunk nekik a közzététellel kapcsolatban.

Gyártási problémák. Ha 17 órakor küldünk egy árajánlatot egy forrásnak, nem lehetünk biztosak abban, hogy 17:30-as határidőig választ kapunk. Ha egy szervezet úgy dönt, hogy a forrásellenőrzés újságíróilag indokolt, nem szabad hagyni, hogy a gyártási problémák rövidre zárják ezt. Egyes történetek közzététele a szabályzat miatt késhet.

A legfontosabb dolog az, hogy minden híradó világosan értse a forrásáttekintést, amelyet a lehető legtöbb író bevonásával állítanak elő.

Thomas Kent (@tjrkent) az újságírói etikával és a dezinformáció elleni küzdelemmel foglalkozó tanácsadó. Etikai műhelyeket vezetett a Poynter számára, és tanít a Columbia Egyetemen.