Kérdések és válaszok: Hogyan navigált a The Atlantic’s Ed Yong egy évnyi mély koronavírus-lefedettség alatt

A termékeny tudományos író a közelgő pandémiáról, a kihívásokkal kapcsolatos félretájékoztatásról és a 2020-as év mentális egészségére gyakorolt ​​hatásáról beszél.

Ed Yong atlanti tudományos író

Miközben a megdöbbent közvélemény az R-számokkal, a tüskés fehérjékkel és az oltóanyagok hatékonyságával kapcsolatos rejtélyes kérdésekre kereste a választ 2020-ban, a tudományos írók a nyilvánosság egyértelműségének és megértésének fontos forrásaivá váltak.

Az Atlantic Ed Yongja kiemelkedik – munkája mennyiségével és minőségével egyaránt. Yong 2015 óta dolgozik a The Atlanticnál tudományos íróként, és majdnem ugyanennyi ideje jósol egy járványt.

Február elején Yong leült egy Zoom-interjúra (természetesen) Stephen Buckley-vel, a Global Press vezető történetszerkesztőjével és a Poynter kuratóriumának tagjával, hogy megbeszélje a Poynter munkatársait és a Nemzeti Tanácsadó Testületet. Yong arról beszélt, milyen volt a közelgő világjárványról, a tagadás és a félretájékoztatás kihívásairól, valamint a 2020-as év mentális egészségére gyakorolt ​​hatásáról.

Az újságírás egyéb fajtáira gyakorolt ​​hatásokról is elmélkedik.

Ez a beszélgetés következik, enyhén szerkesztve a terjedelem és az egyértelműség kedvéért.

Stephen Buckley: Mikor vetted észre, hogy az évszázad történetével foglalkozol? Mikor ütött rád?

Ed Yong: Valószínűleg március környékén, amikor a vállalkozások bezártak, az iskolák is bezártak, és az emberek elkezdtek elindulni a hosszú elszigeteltség felé, amelyben még mindig sokan élünk.

Furcsa volt ez az évkezdés számomra, mert már írtam róla járványveszély 2018-ban . Két évvel előtte írtam egy cikket arról, hogy a A Trump-kormány készen állna a járvány kezelésére . Ez egy olyan dolog, amin egy ideje gondolkodom.

A 2020-as év eleje azonban körülbelül egyharmadára rátalált egy hosszú könyves szabadságra, és ez volt az a projekt, amelyre összpontosítottam, miközben a SARS-CoV-2 körbejárta Kínát, majd a többi országot. világ. Tehát miközben még mindig arra a projektre próbáltam összpontosítani, a The Atlantic munkatársaim nagyszerű munkát végeztek azzal, hogy január és február elején elkezdték fedezni a járványt.

De mire eljött március, világossá vált, hogy ez a probléma nem áll készen az elmúlásra, generációként fog meghatározni minket, mindannyiunk életét kiirtja, és mindenki teljes figyelmét igényli. az Atlanti-óceánon. Így hát feladtam a könyves szabadságomat, elkezdtem foglalkozni a világjárvánnyal, és így folytattam az év hátralévő részében.

Buckley: Ed, beszéljen egy kicsit a kihívásokról a világjárvány lefedésének korai napjaiban.

Yong: Természetesen sok tekintetben ugyanazok a kihívások voltak, amelyek 2020 egészében fennálltak. Ez egy omni-válság . Valóban hatalmas a hatóköre, a tétje. Ez a társadalom minden szektorát érinti, így bár tudományos újságíró vagyok, aki korábban is írt a világjárványokról, ez nyilvánvalóan nem csak egy tudományos történet. Ez egy neveléstörténet, egy politikatörténet, egy kultúratörténet is. Túllép az ütemeken és a szakterületeken, ami nagy kihívást jelent lefedni.

Nyilvánvalóan sok ismeretlent is magában foglal. Annyi mindent nem lehetett tudni a vírusról, a betegségről, a történtekről. Bizonyos szempontból úgy gondolom, hogy a tudományos újságírói végzettség segít ebben. Ha helyesen végezzük a munkánkat, akkor inkább arra kell törekednünk, hogy a bizonytalanságba meneküljünk és elfogadjuk a bizonytalanságot, ahelyett, hogy visszariadnánk tőle, vagy megijednénk tőle.

Azt hiszem, az edzéseink nagy része márciusban és áprilisban kezdődött. Ahelyett, hogy olcsó és egyszerű válaszokat kerestünk volna olvasóink számára, ez arra késztetett bennünket, hogy megpróbáljuk körülhatárolni saját szakértelmünk határait – újságíróként, de egy társadalom részeként is –, hogy mennyit tudunk és mennyit tettünk. nem tudni.

És azt gondolom, hogy annyi mindenről lehetett írni, még mindig annyi mindenről van szó, annyi szögből, amit le kell fedni, annyi mindenbe bele kell ásni. A csaták kiválasztása kezdettől fogva kihívás volt.

Buckley: Ráadásul benned volt ez a tagadás, ami kivirágzott. Mekkora kihívás volt ez, és hogyan kezelted?

Yong: Ez kemény. Nyilvánvaló, hogy nem hiszem, hogy sok tudományos vagy egészségügyi író számára idegen lenne a tagadás gondolata. Ismerjük a védőoltásokkal, az éghajlatváltozással, a kreacionizmussal és mindenféle területtel kapcsolatos kérdéseket, amelyekkel azt hiszem, mindannyiunknak régóta meg kellett küzdenünk.

Nyilvánvaló, hogy a világjárvány valóban magához ragad minden lehetséges gyengeséget a társadalomban, és kiszélesíti azokat, így amilyen mértékben a tagadás és a szakértelemellenes attitűdök korábban problémát jelentettek, azokat a COVID-19 súlyosbította és kiszélesítette. Ugyanaz a probléma, amivel már régóta foglalkozunk, de csak az n-edik fokig felerősítve. És azt gondolom, hogy nem csak a tagadás a probléma, hanem a tagadás állandó, kitartó természete.

A COVID-19 egy egyedi válság, nem olyan, mint mondjuk egy hurrikán, egy bozóttűz vagy valami hasonló. Nem csak jön és megy. Tartós. Hetekig, hónapokig gurul, most évekig. Így az összes probléma, amellyel az ember szembe kell néznie, körülbelül ugyanannyi ideig tart.

A COVID-19-ről való tudósítás folyamatát úgy jellemeztem, mintha napi rendszerességgel gyújtanák fel a gázt, a Twitteren véletlenszerű személyektől az Egyesült Államok elnökéig. És ez egy folyamatban lévő csata, amely csak erodálja a lelkedet.

Sokan közülünk, akik az egészségügyben és a tudományban dolgoztunk, azon viccelődött, hogy a járványról való tudósítás során megpróbáltunk új és izgalmas módokat találni arra, hogy pontosan ugyanazokat a dolgokat mondjuk el újra, újra és újra. Tehát a problémák, amelyekkel márciusban szembesültünk, megismétlődtek nyáron, újra ősszel és télen, újra és újra és újra. Tehát valamilyen kreatív módot kell találnia ugyanazon üzenetek eljuttatására.

Nem hiszem, hogy az emberek hozzászoktak a válságokhoz, amelyek ennyi ideig tartanak, és így egy idő után az emberek elkezdenek olyan kérdéseket feltenni, mint például, hogy mi az új? Mi az újdonság a járványban? És gyakran az új dolog valójában a régi, de néhány hónappal előre ugrott. Az ilyen gördülő, ismétlődő válságok lefedése nagy kihívást jelent.

Buckley: Szóval hogyan csináltad?

Yong: Ez egy jó kérdés. Az Atlanti-óceán nagyon jó hangulatú. Van egy híradója, amely rendkívül generatív. Széles körben használjuk a Slacket. A The Atlantic-nál mindenki – azok az emberek, akik a tudományról és az egészségügyről, és különösen a világjárványról szólnak – folyamatosan ott vannak, megosztanak ötleteket, linkeket tesznek közzé mások történeteihez, kérdéseket tesznek fel, és megpróbálják közösen értelmezni magunk között ezt a történetet. És ez a teremtő légkör nagyon hasznos minden riporter számára, aki megpróbálja megtalálni a megfelelő sztorikat. Ez tesz minket, mint híradót együttesen erősebbé, mint a részeink összessége, és személy szerint nekem is.

Amikor visszatértem a könyves szabadságról, nagyon konkrét megbízást kaptam, amely a következő volt: „Ne csak kis darabos történeteket készíts, amelyek ennek a nagyobb képnek egy pixelét nézik. Vedd meg a lehető legnagyobb lendületet, amit csak tudsz.' Rájöttem, hogy borzasztóan keverem ide a metaforákat, de tűnj el velem. „Tegye meg a lehető legnagyobb lendületet, és készítsen egy történetet, amely valóban segít olvasóinknak megalapozni, és adjon nekik egyfajta stabilitást ennek a zűrzavarnak a közepette, amellyel mindannyian szembesülünk.”

Az első darab, amit írtam, a következő volt: Hogyan lesz vége a járványnak ”, és ez valóban egy 50 000 méteres pillantás volt a COVID-19 jelenére, jövőjére és távoli jövőjére. És ez egyike volt azoknak a funkcióknak, amelyeket megtettem. Az egész tavalyi évet azzal töltöttem, hogy írok, nem tudom, most hány volt, valahol 15 és 20 között, nagyon nagy, 3000-8000 szavas játéktörténetek és különféle kisebb terjedelmű történetek. Mindezek kísérletek voltak arra, hogy kitalálják a küszöbön álló korszellemet, hogy megpróbálják megjósolni, milyen kérdéseket fognak feltenni olvasóink, amelyeket talán még maguk sem vettek észre, hogy felteszik. Tehát a „hogyan érne véget a világjárvány” ezek egyike volt. Miért olyan zavaros minden? Miért követjük el ugyanazokat a hibákat újra és újra és újra?

Halálra használtam ezt a metaforát, de meg fogom ismételni, mert működik nálam: Hasonlítsd össze a járványt egy tomboló áradattal, egy víztömeggel, amely nagy sebességgel mozog, és azzal fenyeget, hogy mindannyiunkat elsodor és vízbe fullad. ez az információtenger és a félretájékoztatás is. Úgy gondolom, hogy a jó újságírás egy platform ennek közepén, valami, amire fel kell állniuk az embereknek, hogy megfigyelhessék a történelem özönvízszerű folyamát, amely elhalad mellettük anélkül, hogy elmerülne benne. És ezt a fajta gondolkodásmódot próbáltam észben tartani 2020-ban, és azt a fajta célt, amelyet az általam végzett munkában próbáltam meghonosítani.

Buckley: Tehát azt mondta, hogy olyan kérdésekre gondol, amelyekre a közönség még nem is gondolt. Nyilvánvaló, hogy a The Atlantic meglehetősen kifinomult közönséget kap. Valakire gondoltál, miközben ezeket a történeteket írtad?

Yong: Nem igazán. Vicces, különösen a tudományos írásban gyakran él az a régi ötlet, hogy megpróbálja megmagyarázni a dolgokat a nagymamájának, ami egyszerre korista és szexista. Tehát nekünk csak arra próbáltunk gondolni, mire gondolunk.

Egy ekkora és mindent elsöprő történetnek mindannyian olvasói és előállítói vagyunk a híreknek, így kollégáimnak voltak olyan kérdéseik, amelyekre szakértelem nélküli pozícióból tettek fel. És ha ezt úgy tesszük egymásért, hogy az egótól és arroganciától nagyrészt megfosztva legyen, úgy gondolom, hogy egymás hipotetikus, plátói olvasóiként viselkedhetnénk. Azt hiszem, ez valóban segített abban, hogy megpróbáljuk kitalálni, hogy mi kerülhet le a folyamatba, és milyen típusú dolgokat lehetne fedezni.

Emlékszem, hogy sokadik Zoom-híváson voltam más kollégákkal, amikor az emberek olyan kérdéseket tettek fel, amelyek számomra frusztrálóak voltak, ami arra késztetett, hogy elgondolkodjak: ezt az utolsó írásomban tárgyaltam. De ez egy nyom, amely elárulja, milyen dolgok vannak még hátra, és úgy érzik, hogy még a nagyon odafigyelő emberek fejében is megválaszolatlanok maradtak, és ezért újra foglalkozni kell velük.

Buckley: Ed, beszélnél egy kicsit arról, hogy ez az élmény hogyan változtatott meg téged, mint riportert?

Yong: Nos, fáradtabb vagyok, mint 2020 elején.

Valahogy utaltam erre korábban, amikor azt mondtam, hogy ez egy mindenütt zajló válság, amely túlmutat a ritmusokon, és hogy jól lefedjem a járványt, igyekeztem sokkal-sokkal szélesebb körű forrásokat elérni, mint azok az emberek, akikről általában beszélek. egy tudományos történethez. Nemcsak virológusok, immunológusok és epidemiológusok, hanem szociológusok, történészek, nyelvészek és antropológusok is. Így az emberek sokféle háttérrel és sokféle szakértelemmel érkezhetnek. És ez döntő fontosságú volt ahhoz, hogy olyan írásokat írjak, amelyekről úgy gondolom, hogy valóban változást hoztak, és amelyek megmutatták a világjárvány teljes kiterjedését, mint olyan dolgot, amely az egész társadalomra hatással van, és ez nem csak egy tudományos vagy egészségügyi történet.

Szóval ez arra késztet, hogy elgondolkodjak, mi is az én ütemem? Tudományos riporter vagyok? Vagy valami más vagyok, mint 2020 végén, annak kezdetéhez képest? Még mindig nem igazán tudom a válaszokat erre.

Ez arra is késztetett, hogy másként gondolkodjak azokról az ambiciózus munkákról, amelyek visszahathatnak olvasóink körében. Karrierem nagy részében nagy dolgokat csináltam, nagy történetekkel foglalkoztam, de rávágtam a fogamat, és sok időmet a tudományos tudósítás alapvető egységének elkészítésével töltöm, amiről csak írni kell. egy új dolgozat vagy egy új tanulmány, ami megjelent. Megjelenik az új lap, írunk róla, bumm, felkerül a honlapunkra, több a tartalom, mindenki boldog.

És ez az, amire gondoltam, hogy megtehetem márciusban, amikor visszatértem a teljes munkaidős munkához, és visszalépve ettől, és arra gondoltam, talán csinálhatnánk egy 5000 szavas darabot, talán jó ötlet lenne. . És ahhoz, hogy ez valóban működjön, több milliós megtekintést, több tízezer előfizetést vonzzon az oldalainkra, csak egy hatalmas válasz az újságíró kollégáktól, olvasóinktól, mindenféle embertől. Csak márciusban és áprilisban több ezer e-mail volt olvasóimtól a postafiókomban.

Szóval, ez a megközelítés azt hiszem, mond nekünk valamit. Azt hiszem, ez elmond nekünk valamit arról, hogy milyen típusú újságírás számít válságos pillanatokban. És azt hiszem, ez azt is elárulja nekem, hogy milyen környezetek engedik meg ennek az újságírásnak. Nem tudtam volna ilyen munkát végezni, ha a szerkesztőim nem mondanak erre konkrétan, és nem adnak időt és teret, hogy megtegyem, az emberek nem leheltek a nyakamba mindennap, mondván: – Meg tudnád írni ezt a 600 szavas történetet valami új dologról, ami megtörtént?

Amikor azt mondtam, hogy két hetet veszek igénybe egy 5000 szavas darab megírására, hagytak két hetet tölteni egy 5000 szavas darab megírásával, és ez nem megy ilyen környezet nélkül.

Buckley: Ez nagyszerű, sok nagyszerű meglátás, sok nagyszerű lecke. Voltak olyan pontok, ahol aggályos volt, hogy túl gyorsan halad? Volt olyan pillanat, amikor bízott a tudományban, de később rájött, hogy a tudomány nem olyan szilárd? A maszkokról szóló vitákra gondolok, vagy arra, hogy milyen halálos volt a vírus. Hogyan tudod pontosan közvetíteni az olvasóknak azt, amit nem tudunk?

Yong: Ez egy nagyon jó kérdés, és ez az egyik olyan dolog, ami annyira megnehezítette a világjárványról szóló írást. Nyilvánvaló, hogy sok az ismeretlen, és bár sok kérdésben nagy az egyetértés a tudományos közösség részéről, például a COVID valódi, sok-sok dolog körül sok vita is folyik.

És ez számomra tudományos íróként sem ismeretlen. Az elmúlt 16 év során tudom, hogy a tudósok nem értenek egyet, a publikált munkák gyakran tévesek, hogy a tudomány nem tények vonulata, hanem fokozatos és rendszertelen botlás a valamivel kisebb bizonytalanság felé. És ez az a fajta gondolkodásmód, amelyet a COVID-ról szóló jelentésekben alkalmaztam, tehát nem a tudományban vagy a tudósokban bízom, hanem a jelentéseimben.

Bármilyen témával kapcsolatban, amelyről írok, megpróbálok különféle emberekkel beszélgetni, különféle nézeteket kérek ki olyan szakértőktől, akik esetleg nem értenek egyet egymással, majd ezt bemutatom az olvasóknak. Úgy látom, hogy inkább erősség, mint gyengeség, és minél bonyolultabb, minél megosztóbb, minél vitatottabb valami, annál többen fognak hozzászólni. Nagyon keményen igyekszem integrálni a különböző szakértelem irányait, hogy saját következtetéseket vonjak le, de azt is, hogy bemutassam ezt a sokféle véleményt az embereknek.

írtam egy darab április nagyon elején a légi átvitel kérdéseiről , arról, hogy használjunk-e maszkot vagy sem. Ez nagyjából a maszkvita tetőpontján volt, amikor tényleg elég heves volt, de amikor azt hiszem, rengeteg konszenzus született. És visszatekintek a darabra, és valójában nagyon boldog vagyok tőle. Nem azt mondja, hogy „viseljen maszkot”, de szerintem nagyon óvatosan vezeti végig az olvasókat a vitán, megmutatja, mit gondolnak a vita különböző oldalainak szakértői, és miért gondolják azt, amit gondolnak. Szerintem ez a „maszkok használata” következtetéséhez vezeti az embereket.

De bízom bennük, hogy elindulnak velem ezen az intellektuális úton, és ezt próbáltam a járvány során az olvasók érdekében tenni. Ez majdnem olyan, mintha megmutatnád nekik a munkádat, ahelyett, hogy csak rájuk ütnéd a választ, és annyiban hagynád. Szerintem ez csak egy sokkal gazdagabb élmény, de egyben olyan is, amely jobban kiállja az idő próbáját.

Buckley: Beszéljünk arról, hogy az emberek új narratívát szeretnének, de a világjárvány története sokszor valóban ugyanaz. Hogyan birkózott meg a vontatóval, hogy elmeséljen egy új történetet a COVID-ról?

Yong: Ez egy igazán nagyszerű kérdés. Ez olyan dolog, ami az Atlantic-on mindannyiunkra nehezedett egész évben. Hogyan mondjunk el új történeteket valamiről, ami oly gyakran ismétli önmagát?

Valószínűleg az a legfontosabb, amit itt el kell mondani, hogy mindannyiunk szellemisége az volt, hogy olyan munkát végezzünk, amely fontos olvasóink számára, és segíti őket, és amely közszolgáltatásként működött, és nem csak olyan dolgokat kell megtalálni, újak a kedvéért. Iparágként az a tény, hogy annyira vonzódunk az újdonságok és az újdonságok felé, gyakran csökkenti munkánk relevanciáját és hasznosságát. Munkánk néha ahhoz vezet, hogy rosszul tükrözik azt, ami valójában történik.

Az Egyesült Államok újranyitása után, azt hiszem, májusban, az emberek vonzódtak az olyan történetek felé, amelyek arról szólnak, hogy emberek más dolgokat csinálnak – például visszatérnek a világba, és tiltakoznak az otthonmaradási parancsok ellen. Ezek a dolgok nem csak vizuálisan voltak nyilvánvalóbbak, hanem újabbak, és elhomályosította a tényt, hogy valójában sokan még mindig ugyanazt a régi dolgot csinálják. Otthon maradtak, felelősek voltak, biztonságban voltak. Az efféle történetek elvesztek a vágy között, hogy valami újat találjanak. Ezért igyekeztünk nagyon óvatosak lenni, hogy ne csak azért keressünk új dolgokat, mert újak, hanem próbáljunk olyan nézőpontokat találni, amelyek fontosak olvasóink számára.

Azt hiszem, volt pár, akikre próbáltam összpontosítani. Tehát az ember tulajdonképpen csak arra törekedett, hogy sok minden nem újdonság, hogy mintha ugyanabban a kerékvágásban ragadtunk volna. Írtam egy hosszú részt, az ún „Amerika egy pandémiás spirál csapdájában van” amely megpróbálta lebontani és elemezni, hogy pontosan miért követjük el ugyanazokat a hibákat. Ez amolyan kilenc részből álló taxonómiája volt a COVID-19 kezelésében tapasztalt következetes és tartós kudarcainknak. Tudod, egy problémát megoldássá változtathatsz.

A másik módja annak, hogy megbirkózzunk ezzel a kérdéssel, hogy megvizsgáljuk azokat a területeket, ahol a világjárvány folyamatos jellege és ismétlődő jellege a probléma részét képezi. Az a tény, hogy sok távolsági fuvarozó még hat, hét, nyolc hónapja a válság után küzdött a tünetekkel. Az a tény, hogy az egészségügyi dolgozók nem tudtak pihenni, hogy még mindig kimerültek, és minden újabb hullámmal egyre jobban. Ezeknek a történeteknek a lényege a COVID-19 ismétlődő jellege, és nem olyan problémaként kezelik őket, hogy több jelentést készítsenek, mintsem olyan problémát, amelyet meg kell oldanunk.

Buckley: Mit tesz annak érdekében, hogy vigyázzon magára, miközben viseli ennek a nemzetközi válságnak a súlyát? Volt már COVID-ed? Hogyan kerülted el a megbetegedést?

Yong: Nem éltem át a COVID-t, touch wood-ot, és nagyon szerencsésnek érzem magam ezért. A feleségemmel március óta alapvetően elszigeteltek vagyunk. Elmentünk élelmiszert vásárolni, egyszer volt utam a DMV-ben, vagy öt barátot láttunk, havonta egyszer a szabadban. Az egyetlen ember, akivel bent töltöttünk időt, egy másik házaspár volt, akikkel nagyon szoros kapcsolatot alakítunk ki decemberben. Ez alapvetően az életem. Március óta nem voltam étteremben. nem voltam bárban. Ezt nagyon-nagyon komolyan veszem.

Ami az öngondoskodást illeti, nem mondhatom, hogy a legjobb munkát végeztem. Nagyon-nagyon nehéz volt, az általam említett okok miatt: a történet terjedelme; a tét; az a tény, hogy ez a jelentés létkérdés volt; az a tény, hogy olyan sok volt a bizonytalanság; a gázvilágítás; a kitartó, folyamatos természet. Azok a kérdések, amelyeket ezután feltesz magadnak ennek eredményeként: Van-e valami változás, amit végzek, vagy csak az űrbe kiáltok? És ráadásul a tényleges, ugyanazokkal a problémákkal, amelyekkel mindenki más is küzd: a hosszú ideig tartó elszigeteltség szomorú természete, az emberek hiánya, a barátok hiánya.

Nehéz volt, és csak a sebesség, amellyel dolgozni próbáltam, nagyon nehéz volt. Júliusban kivettem egy hét szabadságot, ami nagyszerű volt, majd szeptember végén megpróbáltam még egy hetet kivenni, és ennek felénél Trump megkapta a COVID-ot. Szóval köszönöm, Donald.

Hogy a kérdésre válaszoljak, nagyon-nagyon közel kerültem a kiégéshez az év végén. Nem mondanám, hogy depressziós vagyok, de azt sem, hogy távol állok tőle. Amit most megtettem, az az, hogy néhány hónapra teljesen eltávolodtam a járványtól. Szóval azt mondtam, hogy egy könyvhagyás kellős közepén kezdtem el – most fejezem be azt a könyvet. Január 1-jén visszamentem a könyves szabadságra, és még néhány hónapig így fogom folytatni, és ez nagyszerű volt.

Fontosnak tartom felismerni, hogy ez a fajta jelentés komoly mentális egészségkárosodást okoz, ennek tudatában kell lenni, és nem tekinteni gyengeségnek. Tavaly a tőlem telhető legjobbat nyújtottam. Keményebben dolgoztam, mint valaha. Tarthatatlan volt, tarthatatlanná vált, és meg kellett állnom, és el kellett lépnem.

Azt hiszem, sokatmondó arról, hogy kilenc szilárd hónapig terjedő világjárvány-jelentés, hogy most könyvet írni olyan érzés, mintha egy gyógyfürdőben lennénk. Mélyen ellazító és helyreállító tevékenységnek tűnik. Január 1. óta 25 000 szót írtam, és ezek közül nulla szólt a világjárványról, katasztrófáról vagy katasztrófáról, és sokkal, de sokkal boldogabbnak érzem magam a munkában.

Buckley: Tavaly márciusban te az oltóanyag létrehozására tett erőfeszítésekről írt : „Az első lépések lenyűgözően gyorsak. Múlt hétfőn korai klinikai tesztelésbe került a Moderna és a National Institutes of Health által készített lehetséges vakcina. Ez 63 napos különbséget jelent a vírus génjeit először szekvenáló tudósok és az oltóanyag-jelöltet az ember karjába fecskendező orvosok között.” Hogyan értékeli ennek az oltóanyagnak a kifejlesztését a látott tudományos eredmények közül?

Yong: Nem tudok bajnoki táblázatot adni, de szerintem kétségtelenül lenyűgöző. Valamilyen szempontból ez a valaha kifejlesztett leggyorsabb vakcina. Ez egy olyan kihívás, amely évtizedekig, minden bizonnyal sok-sok évig tartott, és még márciusban is nagyon-nagyon tapasztalt oltóanyag-szakértők azt jósolták, hogy 18 hónapig, 24 hónapig tarthat az oltás. 12 évesen csináltuk, ami igazán csodálatos.

Szerintem ennek sok oka van. Nagyon sok befektetést hajtottak végre pontosan ilyen technológiába, szóval nem úgy van, hogy az embereknek 2020 januárjában a semmiből kellett feltalálniuk az mRNS-oltóanyagokat. Ez a technológia készen állt a használatra. Még nem lépett piacra, de úton volt. Ezt a technológiát kifejezetten arra fejlesztették ki, hogy nyaktörő sebességgel fejlesszenek vakcinákat, amikor új kórokozók jelennek meg. És sikerült, szóval ez nagyszerű.

Hogyan viszonyul bármi máshoz? Nem tudom, hogy hasonlítanád ezt a himlő kiirtásához vagy bármi máshoz. Nem hiszem, hogy ilyen módon lehet mérlegelni a tudományos értéket.

Úgy gondolom, hogy helytelenül járnánk, ha csak az oltásra összpontosítanánk, és egy olyan rövid időn belüli vakcina létrejöttét látnánk, mint ez a hatalmas győzelem. Győzelem volt, de ne felejtsük el, hogy voltak olyan hónapok, amikor nagyon sok ember halt meg, és olyan dolgok, amelyek megmenthették volna őket, nem történtek meg, például működőképes nemzeti járványstratégia létrehozása, például maszkmandátumok alkalmazása. , az egyéni védőfelszerelések tömeges bevezetése, olyan dolgok felkínálása, mint a fizetett betegszabadság, és mindezen szociális beavatkozások az emberek számára.

Főleg Amerikában, és bizonyos mértékig a világban is ez az orvosbiológiai elfogultság az orvosi problémákat illetően. Keressük a csodaszert. Keressük azt a gyógyszert vagy oltóanyagot, amely jön, és megment minket. És persze, most van oltásunk, és ez megment minket, ami nagyszerű, de úgy gondolom, ha csak az egészségügyi problémákat nézi ezen a szemüvegen keresztül, akkor hiányzik minden, ami lehetővé teszi a járványok előfordulását: rossz higiénia, szegénység, rasszizmus és megkülönböztetés. Mindezek a dolgok a COVID-19-hez hasonló dolgokat sokkal rosszabbá teszik, mint egyébként lettek volna. Ha csak a védőoltásokat nézzük, elmulasztjuk ezt a nagyobb képet. Úgy gondolom, hogy egy másik kórokozóval szemben is ugyanúgy kiszolgáltatottak leszünk, ha óhatatlanul megérkezik a következő.

Buckley: Mit gondol a politika minden kategóriás befolyásáról azokra, akiket független tudományos szakértőknek akarunk érezni, mint például a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központ, az Egészségügyi Világszervezet stb.? Még mindig hitelesek a szakértőik? Kellemetlen mértékben istenítettük Faucit?

Yong: Remek kérdés. Azt hiszem, személy szerint egyetértek azzal, hogy egy szakértő istenítése nagyon kényelmetlenül okoz. Újságíróként és tudományos háttérrel rendelkezőként is kényelmetlenül érzem magam, több okból is.

Úgy gondolom, hogy mi újságírói közösségként, tudományos közösségként és általában véve a társadalom nagyon szegények vagyunk a hősök kiválasztásában. Nem vagyunk túl jók a személyes érdemek, a szakértelem vagy sok más olyan tulajdonság értékelésében, amelyek értékelésében valóban jók akarunk lenni.

A tudományban különösen azt gondolom, hogy sok bajba ütköztünk, amikor bármely személyt ebbe a rendkívül magas státuszba emelünk. A tudomány ennél többről szól. Többről van szó, mint a személyi kultuszról és az egyénről. Meg kell próbálnunk ellenállni ennek. Ennek ellen kell állnunk újságíróként is, mert úgy gondolom, hogy ez túlságosan ragaszkodóvá tesz minket bármely konkrét forráshoz.

Szóval sok időm van Anthony Faucira. Rendkívül tisztelem őt. Mindenesetre jó embernek tűnik, ami szerintem számít. De ő csak egy az iparágban a sok közül, ezért nem szeretek egy forrásból származó történeteket írni. Nem is igazán szeretek 10 forrásból álló történeteket írni. A legtöbb nagy darabot, amit készítettem, több tucat különböző emberrel beszélgettem, köztük Tony Faucival, de próbálok háromszögletelni számos különböző szakértelem forrását, nemcsak különböző tudományágakból, hanem különböző területekről. karrier szakaszai és így tovább.

Szóval, igen, azt hiszem, ez egy nagyon szembetűnő szempont, ha ellenállunk annak a késztetésnek, hogy túl sokat csináljunk valakiből. És nyilvánvalóan a Trump-adminisztráció nagy része számára nem volt igazán gazdag választási lehetőségünk. De azt akarom, hogy visszatérjünk ahhoz a helyzethez, amikor valaki, mint Tony, csak egy szakértő a sok közül, és egy olyan személy, akinek a nézeteit megfelelő mértékű szkepticizmussal kell kezelnünk a tudomány és az újságírás mindkét területén.

Buckley: A világjárvány kezdete óta sokan úgy gondolták, hogy amint a valóság elsüllyedt, ahogy a vörös államok kezdik megtapasztalni a költségeket, a tények és a tudomány győzedelmeskedni fognak. De sokan még mindig elutasítják a tudományt. Azt mondják, ez hírverés vagy álhír. Hogy érted ezt?

Yong: Ez valójában nem tűnik olyan hatalmas rejtélynek számomra. Nagyon összhangban van mindazzal, amit a tudománykommunikáció tudományáról tudunk, amely önmagában is hatalmas és nagyon érdekes terület. Mindennel összeillik, amit a klímatagadásról, az oltásellenes attitűdökről tudunk, ami elsősorban a következő: Az érzéseket nem lehet tényekkel kiszorítani.

Borzalmas dolog ezt hallani az újságírók számára, mert az a dolgunk, hogy tényeket kínáljunk az embereknek. De az emberek nem üres edények, amelyekbe információkat töltenek. Az emberek az információkat saját személyes identitásukon, politikai identitásukon, közösségeik mondanivalóján, barátaikkal és családjukkal való összetartozásuk érzésén keresztül dolgozzák fel. Bármi, amit írunk, és bármilyen információ, amit adunk, mindig átmegy ezen identitások és kulturális értékek szűrőjén.

És amikor a politikai identitásod, amikor a saját közösséged, amikor a barátaid, a családod és a közösségi hálózataid azt mondják neked: „Ez egy átverés, ez túlzás, ne bízz a szakértőkben”, mindezt természetesen te. ettől leszokva. Természetesen minden új kérdés – akár maszkot viseljünk, akár nem, otthon maradjunk-e vagy sem – ugyanazokba a kulturális háborúkba keveredik.

Ha mindez nem történt volna ebben az adminisztrációban, akkor biztosan lett volna némi ellenállás. De nem hiszem, hogy olyan erős lett volna, mint amit láttunk. Azt hiszem, az a tény, hogy Trump minden nap a tévében vagy a Twitteren volt, szította a megosztottság tüzét, és felbátorította azokat az identitásokat, amelyek azután hozzájárultak ehhez a fajta polarizált felfogáshoz, azt hiszem, ez mindent sokkal rosszabbá tett, mint amire valaha is szüksége volt. lenni.

Úgy gondolom, hogy mivel sok embernek volt személyes tapasztalata a COVID-dal kapcsolatban, ez megváltozott. Nyilvánvalóan nem Trumpnak, és szerintem ez nem segített a dolgokon. Az sem segített, hogy a COVID ilyen változatos – vannak, akik megkapják, és jól vannak, vannak, akik megkapják és meghalnak, és sokan ismernek embereket a spektrum mindkét oldalán. Ha van mondjuk egy vidéki, vörös állambeli közösség, amely régóta álhírnek tartja az oltásokat, és akkor a COVID elsöpri ezt a közösséget, akkor sok ember fog meghalni, és sokan hirtelen megváltoztatják a véleményüket. elméket. De sokan ismernek olyan embereket is, akik elkapták a betegséget, és jól voltak, és ez csak konkretizálja nézeteiket.

Sőt, itt is sok különböző probléma van. Valamennyien nagyon emberi módon kezeljük az információkat. Ott van a probléma, ami különösen a Trump-kormányzatból, és különösen az amerikai társadalomból fakad. És akkor ott van ennek a betegségnek a nagyon-nagyon változatos és heterogén természete. Mindezek hozzájárulnak e hiedelmek és téves információk némelyikének nagyon tartós és stagnáló jellegéhez.

Buckley: Hogyan kezeli a szakértelembe és az intézményekbe vetett bizalom csökkenését? Gondol-e arra, hogy felvilágosítsa a közvéleményt ezekről az összetett kihívásokról, és arról, hogy hogyan nem tudnak technikai megoldásokat keresni az adaptív társadalmi problémákra?

Yong: A munkám nagy része erre törekedett. A világjárvány olyan nagy probléma – amely a társadalom olyan sok különböző területét érinti –, hogy nagyon nehéz köré tekerni. A nihilizmusba szeretne belecsúszni, és azt sugallja az embereknek, hogy ez egy olyan probléma, amely túl nagy ahhoz, hogy felfogja, ez egy olyan nagy probléma, hogy nagyon nehéz felfogni. De a mi feladatunk, hogy segítsünk az embereknek pontosan ebben.

A szakértelembe és az intézményekbe vetett bizalom hanyatlásával kapcsolatos probléma részben az, hogy megpróbáljuk túlságosan leegyszerűsíteni azokat a dolgokat, amelyek eleve nem egyszerűek és hihetetlenül bonyolultak. Gyors, homokzsákos dolgokat kell kínálnia az embereknek, vagy konkrét válaszokat kell adnia olyan kérdésekre, amelyekről még mindig vita folyik. És ez visszanyúlik ahhoz, amit korábban mondtam, arról, hogy megpróbálom átadni a bizonytalanság természetét az embereknek, mintegy körülhatárolni annak határait, amit tudunk és mit nem tudunk. Úgy gondolom, hogy ez a megközelítés sokkal jobban kiváltja a bizalmat, mintha csak azt mondaná: „Itt a válasz”, különösen akkor, ha ezt nem tudjuk magabiztosan kijelenteni.

Valójában sok olvasói visszajelzést kaptam, amelyek azt sugallták, hogy ez a megközelítés működik. Emlékszem az emberek visszajelzéseire, akik azt mondták: „Nézd, nem értettem annyira a járványt: miért kértek meg minket, hogy maradjunk otthon, miért kértek tőlünk maszkot, miért kértek tőlünk bármit is. ezek a dolgok. Miért volt ez olyan összetett probléma, miért nem tud egy olyan nemzet, mint Amerika, megbirkózni vele, miközben sok más ország meg tudja. És ezek közül sokan azt mondták: „Az, ahogyan ezeket a problémákat végigjártad a darabokban, ahogyan kezelted a bizonytalanságokat, magabiztosabbnak éreztem magam, mint az elemzés.”

Ezen sokat gondolkodom – nem próbálok önbizalmat kelteni, hanem megpróbálom előidézni azt úgy, hogy valójában meglehetősen szerények vagyunk azzal kapcsolatban, amit tudunk és dolgozunk.

Buckley: Beszélne egy kicsit többet azokról a tanulságokról, amelyeket más típusú újságírók levonhatnak a járványról szóló tudósításaiból?

Yong: Kicsit nehéz kérdésre válaszolnom, mert nyilvánvalóan nem dolgoztam más ütemben, kivéve azt, amelyikkel kapcsolatban van tapasztalatom. Kicsit nehéz annak a helyébe lépni, aki korábban csak politikával vagy kultúrával foglalkozott, és megkérdezi, hogyan kezeli a járványt.

Visszatérek ehhez a gondolathoz, amely arról szól, hogy próbálj megküzdeni a bizonytalansággal, és megpróbálod megérteni, mennyi az, amit nem tudsz. Ez az, amit aktívan igyekszem megtenni, amikor jelentéseket készítek. Folyamatosan próbálom átfogalmazni az imént hallottakat olyan forrásoknak, akik most valami nagyon bonyolult dolgot magyaráztak el nekem, hogy megpróbáljam megnézni, valóban jól tettem-e a dolgokat. Többször megkérdeztem az emberektől: „Mit tévednek más riporterek ezzel a konkrét dologgal kapcsolatban?” hogy megpróbáljuk megérteni a szakmánk által elkövetett hibákat. Ezt virológusokkal csináltam. Ezt hosszú fuvarozókkal csináltam. Megpróbáltam megkérdezni a forrásokat: „Mit nem tudunk? Mi kellene ahhoz, hogy meggondolja magát? Mennyire vagy magabiztos egy 10-ig terjedő skálán abban, amit az imént elmondott nekem?”

Az összes ilyen kérdés valóban segített nekem. Nem csak a világjárványról készült képemet színezem, hanem a jelentések révén azt is kidolgozom, hogy mik a kép szélei, így tudom, mennyit kell kifestenem. Ez döntő fontosságú. Nemcsak abban segített, hogy a legjobb munkát végezzem, hanem abban is, hogy magabiztosabb legyek az általam készített történetekben, hogy eleget tudósítottam-e, a megfelelő kérdéseket tettem-e fel.

Buckley: Ez alapvető alázat, Ed, amivel sok újságíró nem feltétlenül rendelkezik. Ön a tudományt nem ténynek, hanem az igazság felé való botlásnak nevezte. Nem mondhatnánk el ugyanezt az újságírásról? Milyen párhuzamot vonhatunk a bizalom és a tudomány és a felelősségteljes újságírásba vetett bizalom között?

Yong: Igen, abszolút, és úgy gondolom, hogy a párhuzamok rendkívül mélyek és nagyon hasznosak. Tudom, hogy újságíróként annyit tanultam meg arról, hogy jó tudós legyek, mint az alatt a két elvetélt év alatt, amelyeket vándor doktorként töltöttem. diák. Úgy gondolom, hogy ennek a két területnek sok mindent meg kell tanítania egymásnak, mint például a világról érdeklődő eszközök természete, a vágy, hogy többet megtudjunk, áthatoljunk az ismeretlenbe és jobban megértsük a körülötte lévő világot. minket. Ezek azok a dolgok, amelyek sokunkat mozgatnak, akár a tudományban, akár az újságírásban dolgozókról van szó.

Buckley: Hogyan tudná Poynter és más újságírói vezetők a legjobban segíteni a hírszolgálatokat e munka intenzitásával? Mit használhattál az úton?

Yong: Jó kérdés. Valójában nem tudom erre a választ, mert addig küzdöttem, amíg meg nem álltam.

Mit használhattam az úton? Természetesen a szerkesztőségem támogatása mindezt lehetővé tette, sokkal jobbá tette, mint egyébként lehetett volna. Abban a megtiszteltetésben volt részem, hogy fantasztikus szerkesztőkkel dolgozhattam, szerkesztőségem legmagasabb szintjeitől kaptam támogatást, és őszintén szólva, enélkül jóval 2020 decembere előtt összetörtem volna.

Nem tudom elégszer hangsúlyozni, mennyire fontos jó embereket felvenni, majd hagyni, hogy elvégezzék azt a munkát, amelyre Ön alkalmazta őket. Ezt tette értem a The Atlantic. 2015-ben felvettek tudományos riporternek, és bátorítottak, hogy folytassam a számomra jelentőségteljes történeteket. Amikor egy nagy cikket akartam írni arról, hogyan boldogulnánk egy világjárvány idején, amikor még nem volt járvány, a főszerkesztőm azt mondta: „Nagyszerű!” és minden lehetséges erőforrást megkaptam ehhez. És amikor tényleges világjárvány történt, megengedték, hogy olyan történeteket írjak, amilyeneket szerettem volna.

Volt néhány feladatom, de lényegében csak én és a közvetlen szerkesztőm próbáltuk átgondolni, mik a helyes ötletek. És a The Atlantic nagy része így működik, és azt hiszem, ezért ütöttük túl a súlyunkat.

Hadd térjek vissza ehhez a kérdéshez, hogy a szerkesztőségek hogyan segíthetik munkatársaik mentális egészségét, mert úgy gondolom, hogy ez érinti a korábban feltett kérdések egyikét. Újságírói munkánk nagy része nagyon-nagyon a jelenre összpontosít, és sok újságíró a végén nagyon töredékes. Megnézünk egy nagy történetet, kis szemszögeket választunk ki, és ezeket tartalommá alakítjuk, amit publikálunk. De óriási értéke van annak, ha a nagyobb képet nézzük, nem szedjük le a kis darabokat, hanem megpróbáljuk mindezt szintetizálni olvasóink számára. Ez az a munka, amit megpróbáltam elvégezni.

Bizonyos tekintetben úgy gondolom, hogy a magazinújságírás könnyebben hajlik erre, mert a nagy magazinok hatóköre szélesebb, így természetesen sokféle területre tekintenek a jelenben, de visszatekintenek az időben és a jövőbe is. Tehát szélesebbek a jelenben, de időben is. Azt hiszem, ez az a fajta nagy, kiterjedt újságírás, amely a COVID-ban és én is a világjárvány idején próbáltam produkálni. Olyasmi, amiben nem szoktunk edzeni, nem adunk teret egymásnak, és talán azt gondoljuk, hogy ennek nincs helye a rövid, éles, ütős, csattanós tartalmak korában. Azt hiszem, a járvány éppen az utóbbi ötletet rombolta le számomra. Szerintem ez csak azt mutatja, hogy hatalmas piaca van a mély, széles, hosszú, elemző, szintetikus újságírásnak.

És akkor a mentális egészség kérdése. Erre nem tudom a választ azon kívül, hogy azt mondtam, fontos volt, hogy kimondhassam: „Ezt már nem tudom megcsinálni”, és még fontosabb volt, hogy a főnökeim azt mondják: „Akkor hagyd abba. Egy kicsit.' És ez ritkaság, igaz? Gyakran, amikor az emberek azt mondják: „Ezt már nem tudom megcsinálni”, cserébe ezt halljuk: „Nos, nehéz szerencse, az újságírásnak nehéznek kell lennie, úgyhogy folytasd.”

Ez nem olyan nehéz. A munka számít, de nem annyira, hogy megtörje magát a munkavégzés során. És még sokáig hálás leszek a The Atlantic-nak, nemcsak azért, hogy teret adtak az ilyen jellegű munkához, hanem azért is, hogy lehetőséget adtak arra, hogy eltávolodjak tőle, amikor szükségem volt rá.

Buckley: Remek válasz. Még két gyors kérdés, mielőtt befejeznénk. Hogyan számol az újságírás munkánk kumulatív hatásával? Hallottam a kritikákat, miszerint azzal, hogy az oltások hiányosságaira összpontosítunk, aláássuk azt a nagyobb üzenetet, hogy az oltások működnek.

Yong: Igen, ismét remek kérdés. Azt hiszem, ez visszavezet arra, amiről az imént beszéltem, a nagyobb gondolkodásról, arról, hogy ne csak az újságírásnak ezt a meglehetősen töredékes megközelítését alkalmazzuk, kis szögeket leválasztva, hanem mindig megpróbáljuk beágyazni azt, amiről írunk. tágabb összefüggésben. Ezt mindig is a tudományos újságírással próbáltam csinálni, legyen szó generációnk meghatározó kérdéseiről, vagy valami teljesen szórakoztató és eldobható dologról. Mindig arról van szó, hogy megpróbáljuk beágyazni az újdonságokat a korábbiak kontextusába, megpróbálunk egy adott kis történetet egy sokkal, de sokkal nagyobb képbe megalapozni, és ezt nem téveszteni szem elől.

Persze lehet beszélni az oltás hiányosságairól, amiről fontos írni, de ezt nem teheted meg minden egyéb dolog rovására, amit az oltásokról tudnunk kell. A kérdés az, hogy mi a történet lényege? Létezik a történet, mert történetet kellett írnod? Vagy a történet azért létezik, mert segít az embereknek megérteni valamit az őket körülvevő világról? És az utóbbiból sokkal több, az előbbiből pedig sokkal kevesebbre van szükségünk szerintem.

Buckley: Hogyan befolyásolta az, hogy színes bőrű voltál, hogyan fedezted fel a járványt?

Yong: Szerencsésnek érzem magam, mert személyesen nem voltam túlzottan kitéve az ázsiai ellenes rasszizmusnak, ami nyilvánvalóan a világjárvány korai szakaszában eléggé szembetűnő volt, és egy kicsit kevésbé, ahogy továbbhaladt. Egész 2020-ban nagyon keményen próbálkoztam újságíróként, hogy megpróbáljam a megszerzett társadalmi tőkét más emberekre, más újságírókra, különösen nőkre és különösen színes bőrűekre költeni, mert mind a területek, ahol dolgozom, az újságírás és A tudomány olyan területek, ahol a nők, a színes bőrűek és a marginalizált csoportok sokasága jelentős hátrányokkal küzd.

Számomra, a COVID-ot lefedő színes emberként nagyon szerencsésnek éreztem magam, hogy egy olyan szerkesztőségbe kerültem, ahol nem éreztem ezeket a hátrányokat, ahol nem éreztem úgy, hogy kevésbé kezelnek, mint amilyen vagyok, és ahol mindig is ott voltam. arra biztattak, hogy minél több legyek. De azt is felismerem, hogy sok olyan szerkesztőség van a környéken, ahol ez nem így van, ahol a színes bőrűek valóban szörnyű időket éltek át. Mindannyiunknak meg kell próbálnunk küzdeni ez ellen.

Ahogy mondtam, nagyon is tisztában vagyok azzal a többlet társadalmi tőkével, amelyet a tavalyi jelentéseim miatt szereztem, és számomra értelmetlen, ha ezt nem tudom felhasználni egy csomó más ember felemelésére, akik nem. kényelmes munkákban, ahol támogatást kapnak abban a fajta munkában, amit csinálnak.

Ha egy darabig nagyon komolyan akarok lenni, azt hiszem, az egyik tanulság, amit a COVID tanít nekünk, az az, hogy ebben mindannyian együtt vagyunk, és hogy korunk legnagyobb problémáit csak úgy tudjuk megoldani, ha közösen és közösségként dolgozunk. , egymás segítésével. És természetesen a rasszizmus, a szexizmus, a diszkrimináció minden formája napjaink legnagyobb problémái közé tartozik, és ugyanazt a megoldást kívánja.

Szóval remélem, hogy újságíróként mindannyian ezen dolgozunk, mint ahogyan a lehető legjobb darabok elkészítésén.