Az újságok számos kérést kaptak, hogy távolítsák el a kínos archivált történeteket

Fotó: nexusnovum a Flickr-en keresztül.

Az örökölt hírszervezetek több mint egy évtizede próbálják feltörni a kódot, hogy mit, hol és mikor tegyenek közzé digitálisan. Most másfajta sürgős kérést intéznek az olvasóktól – ezt „vissza lehet vonni”?

Az ok nyilvánvaló: az embereket rendszeresen keresik a Google-on potenciális munkaadók, randevúzók vagy egyszerűen csak kíváncsiak. Ennek a 20 éves ittas és rendhagyó letartóztatásnak megvan a módja annak, hogy a lista élére kerüljön.

A jogorvoslat kevésbé egyértelmű. A legtöbb újságnak régóta bevett gyakorlata volt, hogy a megjelent híreket csak rendkívüli körülmények között távolítják el. De van-e ennek még értelme a digitális korszakban, mivel megnövekszik annak a lehetősége, hogy rontsák az emberek jó hírnevét a rossz tetteikről szóló régebbi vagy kontextuson kívüli beszámolókkal?

Bár a szerkesztők ítélete, ezek a drámák bonyolult és változó jogi háttérrel játszódnak. A legtöbb állam megengedi a „törlés” egy formáját az ítéletek nyilvántartásából – esetenként még bűncselekmények esetében is –, ha az elkövető évekig tisztán maradt.

2014 májusában a Az Európai Unió legfelsőbb bírósága kimondta, hogy a magánélethez joga van „elfeledni” – és a Google-nak válaszolnia kellett minden olyan ésszerű kérésre, hogy a „pontatlan, nem megfelelő, irreleváns vagy túlzó” információkat távolítsák el. (Az ügyet egy spanyol üzletember indította el, aki egy korábbi fizetésképtelenségről szóló beszámolóját akarta visszavonni).

Az elfelejtéshez való jog fogalma még nem jutott át az Atlanti-óceánon , de könnyen elképzelhető, hogy a magánélet védelmezői felveszik az ügyet az állami törvényhozásban vagy a kongresszusban.

Hat héttel ezelőtt szereztem tudomást az ilyen kérések számának közelmúltbeli megugrásáról, amikor Zach Ryall, az Austin American-Statesman digitális ügyvezető szerkesztője felhívta Poyntert, és megkérdezte, ismerünk-e útmutatást nyújtó etikai kódexet.

„Ez kezd ijesztő lenni” – mondta Ryall. „Egyre több ilyen kérdésre reagálunk… És amikor megkérdeztem a kollégáimat más Cox-lapoknál, rájöttem, hogy ők is azok.”

A telefonálók egy része udvarias, mások harciasak, folytatta Ryall, de az aggodalmak több közös témához is ragaszkodnak:

Borzasztóan kínos; nem találok munkát. Tönkreteszed a kapcsolatomat a feleségemmel.

Egy tipikus eset lehet egy történet, amely egy letartóztatásról számol be olyan vádak miatt, amelyeket később ejtettek. Ha egy frissítést ad a digitális fájlhoz, akkor az megszünteti a kárt?

Ryall és mások kompromisszumos megoldásra figyelmeztettek – egy történet megmaradhat az újság archívumában, de a Google-hoz mutató hivatkozás megszakadt. Ryall azonban egyetértett velem abban, hogy a gyakorlatban a hatás a közzététel visszavonásához vezető út háromnegyede lehet.

Az új politika kidolgozásának kérdése továbbra is nyitott a Stateman előtt – mondta később Ryall. Eközben a történeteket csak szokatlan körülmények között veszik le – „ha tudtukon kívül veszélybe sodortunk valakit, vagy nem volt engedélyünk az információ felhasználására, vagy nem megfelelően kaptuk meg”.

A kérdés a hónap elején az ASNE-APME találkozón, a Freedom Information kérdéseivel foglalkozó panelen került felszínre. Nancy Barnes, a Houston Chronicle szerkesztője elmondta, hogy őt és más szerkesztőket „ostromolják” a kapcsolat megszüntetésére irányuló kérések. Hüvelykujjszabálya az volt, hogy „mi nem csináljuk ezt”, de most eseti alapon hoz döntéseket.

Arra is rájöttem, hogy a Poynter tulajdonában lévő Tampa Bay Times munkatársai közvetlenül az utcán létrehoztak egy új munkacsoportot, amely negyedévente ülésezik, hogy áttekintse az egyes eseteket, és idővel kodifikálja, hogyan kezeljék ezeket.

Jennifer Orsi ügyvezető szerkesztő egy újszerű példát mutatott be az általa nyújtott fellebbezésre. Néhány évvel ezelőtt a TBO.com webhely (amikor a Times megvásárolta a Tampa Tribune-t) üzleti funkciót futtatott egy férfin, aki „meztelen szobalányok” szolgáltatást indított. A tulajdonost akkor készítették el, amikor interjút készítettek egy jelentkezővel, aki megadta a nevét, és arról beszélt, miért hajlandó pénzt keresni a házak lecsupaszításával, majd takarításával. „Most utat tör magának az üzleti világban” – mondta Orsi –, és nem tűnik tisztességesnek, hogy kövesse őt.

Hasonlóképpen, Barnes azt mondta nekem, hogy szimpatikus volt egy fiatal nő kérésére, akiről tinédzserszököttnek jelentettek, de most megfordította a dolgokat, és főiskolára jár. „Ezzel a szerkesztők egyre többet fognak foglalkozni” – mondta Barnes, és mind a szerkesztői megítélést, mind a jogi megfontolásokat figyelembe kell venni.

Ryall azt mondta, hogy bár a kapcsolat megszüntetése „természetesen kötelező dolognak tűnik”, továbbra is vonakodik. Az egyik kitartó olvasó egy olyan történetet szeretne eltávolítani, amely arról számol be, hogy megkéselt valakit egy partin (aki később meghalt). A férfit letartóztatták, de nem ítélték el. Ennek ellenére Ryall azt mondta: „Nem látom – ez elég komoly.”

Azok a szerkesztők, akikkel beszéltem, egyiküknek sem volt világos elképzelése arról, hogy mi áll a megnövekedett kérések mögött. Hiszen az internet és a Google keresések már egy ideje léteznek.

Az uniós döntés felkelthette volna a figyelmet, és úgy tűnik, hogy évről évre nőnek az adatvédelmi aggályok. Ezenkívül könnyen találhat (Google kereséssel) tanácsot vagy akár szolgáltatás térítés ellenében hogy eltávolítsanak egy cikket.

Randy Siegel, az Advance Local munkatársa a láncokkal ellenőrizve azt mondta, hogy a kérdések még nem jelentenek nagy problémát. Brent Jones, a USA Today Network szabvány- és etikai szerkesztője e-mailben kommentálta:

A hírszobákat arra ösztönzik, hogy magasan tartsák a mércét, amikor fontolóra veszik a tartalom digitális platformokról való eltávolítását. Újságíróink naponta törekednek a közzétett rekord sértetlenségének megőrzésére, beleértve a javításokat vagy pontosításokat is. Tesszük ezt a közvélemény megismeréséhez való joga érdekében most – és a jövőben is. Az eltávolítási kérelmeket a vezető szerkesztők eseti alapon mérlegelik, és bizonyos helyzetekben jogi útmutatásra lehet szükség.

Egyelőre úgy tűnik, hogy az eseti esetről van szó. Meglepődve olvastam, hogy az EU-döntés óta A Google szó szerint több százezer fellebbezést kapott a linkek letiltására 40 százalékot biztosít, de a többséget visszautasítja.

Poynter kollégámat, Kelly McBride etikai szakértőt bevonták a Times munkacsoportjába. Az ügyet nem vizsgálták a 2014-es könyvében, amelyet ő és az American Press Institute ügyvezető igazgatója, Tom Rosenstiel szerkesztettek: „Az újságírás új etikája: A 21. század alapelvei”, de azt mondta, hogy a tendencia mára túl nagyra nőtt ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk.

Nincs kész hüvelykujjszabálya sem.

„…Szerintem nem csak reflexből kellene azt mondanunk, hogy „kitartunk a jelentéseink mellett” – mondta. „Ez alkalom lehet arra, hogy megvizsgáljuk a jelentéstétel normáit, és megkérdőjelezzük az egyforrású rendőrségi jelentést. Ezek némelyike ​​nagyon elítélő. Még ha törvényes joga is van a fedezethez, erkölcsileg igaz?

Poynter korábbi, McBride elődje, Bob Steele által írt „Újságíró elvek az újságírók számára” című, az etikai döntések meghozatalára vonatkozó dokumentumában szerepelt a három kulcsfontosságú koncepció egyike a kényes történetekben vagy az uralkodó újságírási normákat nem ismerő személyekkel kapcsolatos „kár minimalizálására” vonatkozóan.

Egyértelműnek tűnik, hogy a hírnév károsodása nagymértékben kiterjedt a digitális korszakban, amikor egy egyszerű Google-keresés olyan információkat talál, amelyek egykor bírósági ásást igényelhettek. Van egy olyan sejtésem, hogy a jó gyakorlatok kiválogatása egy ideig még folyamatban lesz – de az is, hogy ez a dzsinn nem kerül vissza a palackba.