Egy híradó sugárzott egy fényképet egy késelés áldozatáról, aki fegyvernek látszó tárgyat tart a kezében. Itt van, hogy ez miért problémás

Ez egy ritka hírszerkesztőség, amelynek nem kellett megtanulnia ennek a szörnyű leckének valamelyik változatát KTVU-TV ma a Facebookról való fotók megszerzésének veszélyeiről emészt.

NABJ, A Maynard Intézet (amely Oaklandben található) és BABA – kiáltotta a tévéadó mert egy Facebook-fotót használt, amelyen a 18 éves Nia Wilson egy fegyvernek tűnő dolgot tart a kezében. Wilsont és húgát, Lahtifát egy Bay Area Rapid Transit vonat fedélzetén támadta meg egy férfi, aki késsel megvágta őket. A BART rendőrfőnöke, Carlos Rojas hangsúlyozta a gyilkosság érzéketlenségét, mondván, hogy „börtönszerű támadás” volt, és 30 évnyi tisztként ez az egyik „leggonoszabb”, amit látott. A San Francisco Chronicle jelentése szerint öt napon belül ez volt a harmadik gyilkosság a BART vonalon.

A támadás szörnyűsége és az áldozatok ártatlansága tovább fokozta a haragot amiatt, hogy a KTVU hétfőn úgy döntött, hogy Wilson Facebook-oldalán egy fényképet használ, amelyen egy fegyvernek tűnő fegyvert tart a feje közelében. A kép úgy tűnik, egyáltalán nem fegyver, hanem egy fegyverhez hasonló mobiltelefon-tok helyett. De nem ez a felháborodás lényege. (Poynter nem használja a képet ebben a történetben, hogy ne örökítse meg, de linkeljük a képet, hogy az újságírók lássák, miről szól a vita.)

Még ha a fényképen látható „fegyver” valódi is lett volna, Wilson áldozat volt, nem bűnöző. A nővére nevét kiabálva halt meg.

NABJ, Maynard és BABJA tiltakozó levele a KTVU-nak így szól:

'A fotó felhasználása kísérletnek tekinthető emberségének elvetésére és azok elhallgattatására, akik faji indíttatású támadásnak tekintik a halálát.'

A NABJ elnöke, Sarah Glover azt mondta Poynternek: „Nia Wilson egy kimondhatatlan és értelmetlen bűncselekmény áldozata, és halálos késelése súlyosbította a körülményeket, mivel állítólag faji indíttatású volt. Semmi sem indokolja, hogy a KTVU olyan fényképet sugározzon, amelyen látszólag hamis fegyvert tart a kezében. A KTVU kétszer is áldozatul esett egy olyan kép sugárzásával, amely negatív megvilágításba helyezi, és ennek szintén semmi köze a halálához. Az áldozat és családja iránt tanúsított érzékenység hiánya elfogadhatatlan.

A KTVU „nincs kifogás”

A KTVU a képet egyszer sugározta a hétfő déli híradóban. Frank Somerville, a KTVU horgonya, aki 30 éve dolgozik az állomáson, bocsánatot kért a 10 órás híradóban. Használta a Facebook-oldalát is, és írt egy bocsánatkérést, ami talán a legegyszerűbb, nincs kifogás bocsánatkérés, amit egyetlen médiától sem láttam:

Szeretnék egy pillanatra elnézést kérni egy képért, amelyet a KTVU ma néhány másodpercig mutatott az éterben arról a fiatal nőről, aki tegnap este meghalt egy BART vonaton.

Itt Nia Wilsonnak hívták. 18 éves volt.

Déli híradónkban röviden bemutattunk egy közösségi médiából vett képet, amin egy fegyvernek tűnő fegyvert tart a feje mellett.

Semmi közöm nem volt a használt képhez. nem is voltam munkában.
De a szerkesztőség vezetőjeként úgy éreztem, az én feladatom, hogy megszólaljak és bocsánatot kérjek.

Nincs mentség arra, hogy megtettük.
Ismételje meg: Nincs mentség!

Ezt a képet SOHA nem kellett volna használnunk. Óriási hiba volt részünkről.

Azonnal rájöttünk. És ez a kép SOHA többé nem fog megjelenni az éterünkben.

Nagyon sok kép közül választhattunk, és sajnos ez volt az egyik, amit használtunk.

Erre megint nem volt mentség.
És az a meggyőződésem, hogy ha hibát követsz el, vállalod.
És ez volt a mi hibánk.
Nagy hiba.

Kérjük, tudjátok, hogy itt a KTVU-ban mindenkit elkeserít a történt.

Azt is tudd, hogy elég fontos volt, hogy javasoljam hírigazgatónknak, hogy írjam meg ezt.

Azt mondta, hogy ő is ugyanerre gondol.
És habozás nélkül beleegyezett.

Nia gyönyörű fiatal lány volt.
Az egész élete előtte állt.

Tőlem, és mindannyiunktól, a KTVU-tól, nem tudom elégszer elmondani, mennyire sajnáljuk.

Az állomáson 10 órakor. A híradóban Somerville „nem forgatta” azt mondta, hogy az állomás elnézést kér a „hibáért”, és ismét azt mondta, nincs rá mentség. Ezután közvetlenül Wilson családjához fordult, hogy a Channel 2 sajnálja elvesztésüket.

Emlékezzünk az '#IfTheyGunMeDown'-ra

A hírszervezetek sokszor bejárták ezt az utat. Miután egy Missouri állambeli Ferguson rendőr lelőtte Michael Brownt 2014-ben, felvetődött egy Twitter-beszélgetés az „IfTheyGunMeDown” hashtag körül. A Twitter-felhasználók olyan fotókat tettek közzé, amelyekre azt jósolták, hogy a hírszervezetek elkapják, ha végzetes összeütközésbe kerülnek a rendőrséggel.

Egy 24 órás időszak alatt több mint 100 000 ember posztolt ennek a hashtagnak a használatával. Néhányan katonai egyenruhát viselnek vagy főiskolát végeznek, miközben azt jósolták, hogy a sajtó készít egy fotót róluk, amin egy üveget tartanak, vagy buliznak. Ebből a mozgalomból egy bejegyzés ragadt meg bennem:

'Szóval #IfTheyGunnedMeDown az a kép, amelyet fegyverrel és késsel a kezemben használnának, tudván, hogy ez egy rövid akcióvideó jelmeze, amelyben én is szerepelni fogok, de úgy tűnjön, mintha valami hazai terrorista lennék, és a rendőrök jogában áll megölni engem. Gondoskodnának arról, hogy ne csak az akadémiai, hanem az életben elért eredményeimről készült képeim soha ne láthassanak napvilágot.

Tanulságok

Ne vonjuk le azt a következtetést, hogy az újságírók soha ne használjanak fel képeket a közösségi médiában. Sok olyan esetről tudunk, amikor a Facebook és Instagram oldalak betekintést engedtek egy gyilkos vagy áldozat életébe. De egy fotó nyom; ez nem válasz. Egy fotó nem életrajz. Lehet, hogy ablak a személyre; ez nem az ember teljes története egyetlen keretben.

A hírszervezeteknek ezt az esetet oltásként kell használniuk ugyanazon hibák elkövetése ellen. Íme néhány, amit tanulnunk kellett volna ebből:

Egy fotó nem határozza meg az egész embert. Képzeld el, hogy valaki a legrosszabb pillanatban készített rólad képet – amikor a leginkább zavarban voltál vagy kompromittált. Most képzeld el, hogy a hírszervezetek ezt a fényképet használják, hogy elmondják, ki és mi vagy. A kép pontos lehet, amennyiben nem módosították vagy etikátlanul levágták. De hogy igaz legyen, a képnek kontextusra van szüksége.

Legyen érzékeny arra, hogy egy kép hogyan erősítheti a sztereotípiákat. Mi, újságírók megborzongunk, amikor azt látjuk, hogy a filmekben szereplő újságírók megkérdezik: „Hogy érzi magát?” gyászoló családok kérdései. Megborzongunk, amikor azt látjuk, hogy a női horgonyok szépségkirálynők és horgonyok mindent tudóként ábrázolnak. Ha a legsebezhetőbb populációkat sztereotip képeken ábrázoljuk, szorozzuk meg a kárt 70-szeresére. Legyen különösen érzékeny azokra a képekre, amelyek pontatlanul/nem hitelesen tükrözik a fajt, az etnikai hovatartozást, a nemet, a szexuális irányultságot, az iskolai végzettséget, a gazdasági helyzetet, a kort, a vallást vagy a foglalkozást.

Néhány kép nem igazi vagy hiányzik a kontextus. Az #IfTheyGunnedMeDown szálban közzétett képek nagy része dühösnek tetteti magát. Néhányan jelmezben voltak. Néhányan csak pózoltak a kamerának, ahogy az emberek teszik. Egy sörösüveget tartó személy részegnek tűnhet, amikor csak viccesen pofázik. Úgy tűnhet, hogy bandatáblát dobnak, amikor fogalmuk sincs, mi az a bandatábla. Ha fegyvert tartanak, önvédelmi osztályt vesznek, a fegyver valódi? A képen látható személy által viselt póló valóban azt mondja, amit mond, vagy a képet megváltoztatták? Honnan tudod? Ha a személy egy képen valaki mellett áll, az azt jelenti, hogy ismeri egymást? Mikor készült a kép? Hol készült a kép? Ki örökítette meg? Ki tette közzé a képet és miért tette fel? A képet készítő személynek volt engedélye a közzétételére? Nyilvános vagy privát oldalon tették közzé?

Ha nem elfog a kép, nem Ön a tulajdonosa. Előfordulhat azonban a kép „méltányos felhasználása”. Ez négy kulcskérdéstől függ :

1. Mi a szerzői joggal védett mű természete? Szándékában állt a szerzői jog tulajdonosának megosztani?
2. Hogyan fogják használni? Könnyebb jogszerűen felhasználni egy szerzői joggal védett művet nonprofit/oktatási környezetben, mint egy másik személy munkáját kereskedelmi módon felhasználni.
3. Mennyit fogsz felhasználni a szerzői jog által védett műből? Egy nagy galériából származó képet használ? Használsz egy bekezdést egy könyvből? Vagy felemelsz egy egész fejezetet? Minél többet használ fel egy művet, annál nagyobb a jogi beavatkozás. A közhiedelemmel ellentétben nincs meghatározott mennyiség, másodpercek száma, amelyet biztonságosan felhasználhatna a hangnak vagy videónak. Minden attól függ, hogy mennyit használ az egészből. Mindig biztonságosabb az alkotást eredeti formájában megtartani. Így kevésbé tolakodó lefotózni egy magazin borítóját, mint leemelni egy képet a borítóról.
4. Hogyan sértette meg a szerzői joggal védett anyag pénzbeli értékét? Ha olyan képet terjeszt, amelyet a szerzői jog tulajdonosa próbál eladni, akkor gyűjthető kárt okozhat. Gondoljunk csak arra, hogyan állítottak kárt a zenészek, amikor az emberek zenei fájlokat osztottak meg anélkül, hogy fizettek volna a letöltésekért.

Az online hibák maradandó károkat okozhatnak

Sarah Glover, a NABJ elnöke megosztott még egy gondolatot, amely megérintett. Emlékeztetett arra, hogy bármit is teszünk az interneten, legyen az hasznos vagy káros, az hosszú életű. Nem meglepő, hogy Sarah, egy online újságíró mindannyiunkat emlékeztet:

„Az újságíróknak be kell jelenteniük a tényeket, és nem szabad elősegíteniük az áldozat megítélését, és nem szabad olyan anyagokat közzétenniük vagy sugározniuk, amelyek azt eredményeznék, hogy az olvasók és a nézők ítélkeznének az áldozat felett. Ha az áldozat meghalt, értse meg, hogy minden közzétett dolog végleges, és ez a személy nem tudja javítani a nyilvántartását.