Matt Lauer fórumos teljesítménye egy nagyobb probléma tünete

Matt Lauer, a „Today” című műsor társszervezője megjelenik az NBC főparancsnoki fóruma előtt, amelyet az Intrepid Tengeri, Légi és Űrkutatási Múzeumban tartottak a leszerelt Intrepid repülőgép-hordozó fedélzetén, New Yorkban, szeptember 7-én, szerdán (AP fotó: Andrew Harnik)

– Hol a világon van Matt Lauer? sokáig a „Today” népszerű része volt. Ha szerda este mondjuk Jakartában lett volna New York City helyett, akkor nem szenvedné el a szemrehányást amiatt, hogy művészien faggatja Donald Trumpot és Hillary Clintont.

Azt is elkerülte volna, hogy egy hashtag legsúlyosabb helyzetébe kerüljön, #LaueringTheBar ”, egy szójáték, amely az interjúi után kezdett felkapni a Twitteren.

Élj a közösségi médiával, halj meg a közösségi médiával. De azt gondolhatta volna, hogy fegyveres rablást követett el a Times Square-en. A méreg figyelmen kívül hagyta azt, ami idén valóban felkapott volt az elnökjelöltekkel folytatott vitákban, fórumokon, városházákon és más médiában: a kérdezők gyakran nem lenyűgöző teljesítményét, különösen Trumppal és Clintonnal kapcsolatban.

A fórum utáni tweetek özöne volt Glenn Thrushtól, a Politico kiváló riporterétől:

A viták ostoba záró kijelentései helyett – mutasson be a jelölteknek 10 tényekkel ellenőrzött állítást, és védje meg a hazugságokat/hibákat.

- Glenn Thrush (@GlennThrush) 2016. szeptember 8

Ez egy általános problémához vezetett, amely jóval túlmutat Laueren, egy nagyon tehetséges és rendkívül sikeres TV-műsorvezetőn (csak vett egy Hamptons házat saját stranddal 36,5 millió dollárért Richard Gere színésztől). Így hát felkutattam Thrush-t, egy régimódi cipőbőr újságírót, aki ügyesen alkalmazkodott az új digitális világhoz, és nagyszerű riportokat kever a közösségi médiával, podcastokkal.

Még soha nem volt annyi vita, fórum, városháza stb. egy elnökválasztási kampányban, mint idén (és tavaly). Kezdve az előválasztásokkal, mit mondana általában arról, hogy mit kaptak a választók?

Azt hiszem, azt kapták, amit általában kapnak – ésszerűen tájékozott moderátorok, akik a vitabeszéd szokásos szabályai szerint játszanak. A probléma az, hogy az egyik jelölt – Donald Trump – nem követte ezeket a szabályokat, és a kábelhálózatok túlságosan megrémültek, megdöbbentek, közömbösek vagy rabjai voltak a nézettségi csúcsnak ahhoz, hogy válaszoljanak.

Valamikor, nem is olyan régen, alapvetően néhány újság, egy vezetékes szolgálat és egy-két hálózati műsorszolgáltató határozta meg a napirendet és szolgált kapuőrként. Hogyan változtatta meg a lefedettséget az olyan digitális csatornák térnyerése, mint az Öné, és a három kábeles hírhálózatra való intenzív összpontosítás?

Bonyolult kérdés. Szerintem fontosabb fejlemény a hírek hiperpolarizációja. A POLITICO egy viszonylag konvencionális, párton kívüli csatorna – minden történetnek lehet egy nézőpontja, vagy elüthet egy egyéni jelöltet, de mérlegelve többé-kevésbé semlegesek vagyunk. A közösségi média megjelenése azonban lényegtelenné tette teljességünket – szerkesztői elképzelésünket. Ha Ön Hillary-támogató, olvassa el a Hillary-párti történeteket, és fordítva. A legtöbb partizán pedig még csak nem is foglalkozik a mainstream hírekkel – csak a politikájuknak megfelelő webhelyekről származó valós történetek alapján ferde posztokat közöl.

Ön tweetelt csalódottság volt tegnap este ezeknek az összejöveteleknek a gyakori formátuma miatt, különös tekintettel a vitákra, különösen a konzerv záróbeszédekre. Ön valami mást javasol. Magyarázd el.

Korai támogatója voltam annak, hogy a kábeles adás alján a chyron crawl funkciót használjuk a jelölt állításainak valós idejű ellenőrzésére. Minden politikus hamisít és hamisít, de Donald Trump ragaszkodása a hazugságok ismétléséhez – még azután is, hogy kijavították – megváltoztatta a játékot.

Miután mindkét jelöltet megnéztem az NBC tegnap esti fórumán – amelyen Trump (és kisebb mértékben Clinton) tényekkel megkérdőjelezett állításokat adott elő – azt javasoltam, hogy a nemzeti vitabizottság tekintsen el a nagyrészt értelmetlen zárójelölt-nyilatkozatoktól a közelgő alkalmakkor. vita során elhangzott 5-10 téves tényállítást a jelöltek elé tárja. Nyilvánvalóan lehetőséget kapnának a válaszadásra – de a tényellenőrzőknek is.

Végül miért gondolja, hogy ezek a nagyon begyakorolt ​​jelöltek bármi mást tesznek, mint hogy gyorsan reagálnak a különféle előre megfontolt, megfontolt kijelentésekre, amelyek nem feltétlenül igazak, amikor képmutatásokkal vagy nyílt hazugságokkal szembesülnek? A moderátoroknak meg kell idézniük a belső Chris Matthews-t, aki a Green Bay-i városháza idején ténylegesen megdörzsölte Trumpot, és meglehetősen káros válaszokat (és nem-válaszokat) váltott ki? Ez nem sokunknak megfelelő stílus.

Az udvarias, de határozott visszalépés minden komoly kérdezőnek szüksége van. Csak nézzen meg néhány YouTube-ot a néhai Tim Russertről – vagy nézze meg Chris Wallace vitamoderátort a FOX-on, egy nagyon kemény beszélgetőtársat, aki – teljes rejtélyemre – kijelentette, hogy az ő feladata nem a jelöltek tények ellenőrzése. Ez lószar. A tények ellenőrzése minden riporter első feladata.