Tanulságok a Nat Geo napfogyatkozás fotóiból

Al Tompkins grafikája.

A Pulitzer-díjas fotós, Ken Geiger rengeteg dicséretet – és hőséget – kap a közelmúltbeli napfogyatkozásról készült lenyűgöző képéért, amelyet az Instagramon tett közzé. Geiger szabadúszó fotós és a National Geographic korábbi fényképészeti igazgató-helyettese több mint 15 000 'lájkot' gyűjtött a kép fekete-fehér változata az Instagram oldalán; a Nat Geo Instagram oldal több mint 2 milliót rakott össze.

De ahogy az éles szemű olvasók és fotóriporter kollégák rámutatnak, a kép nem készülhetett úgy, ahogyan látszik. A napfelkelte a hegy felett nyugat felé nézett, de a fogyatkozás más irányban, és soha nem tűnt ekkorának a hegyekhez képest. A National Geographic elmagyarázta, hogy a kép két képkockából állt, amikor egy színes változatot közzétett Instagramján:

Miközben a nap felkelt a wyomingi Grand Teton Nemzeti Park felett, emberek ezrei és járműveik száguldoztak a napfogyatkozás első számú nézőpontján. Órákkal később teljes napfogyatkozással jutalmazták őket. Ez a kép illusztráció, két képkockából, a Tetonok reggeli napfelkeltéből és a mai napfogyatkozás időzített többszörös exponálásából áll. Kövesd a @kengeigert további napfogyatkozási képekért. #fogyatkozás #fogyatkozás2017

A National Geographic (@natgeo) által megosztott bejegyzés 2017. augusztus 21-én, 18:50-kor PDT

Több fotós bírálta a képet, és azt mondták, NatGeonak és Geigernek egyértelműbben kellene látnia, hogy a kép fantázia. A National Press Photographers Association elnöke, Melissa Lyttle szerdán vetette fel a kérdést Facebook-oldalán. Poynter felvette velünk a kapcsolatot, és azt mondta:

Ken Geiger képe a Grand Tetonsról és a napfogyatkozásról gyönyörű.

Ez művészet? Kompozit? Photoshop? Többszöri expozíció, különböző objektívekkel, különböző napszakokban, két különböző képkockán? Lehetetlen jelenet? Azt hiszem, az „illusztráció” a legjobb leírás. Bármi is legyen, gyönyörű, de semmiképpen nem fotóriporter. Ez nem valóság, de a művész művészetként határozza meg, és szándéka szerint túllép a valóságon.

A fotóriportereknek van egy szűkebb dobozuk, ahol dolgozunk, kötve az öntörvényű etika. Ez a kép sértene néhányat az NPPA Etikai Kódexében foglaltak közül. A legnagyobb kihívást ez a szabvány jelenti: Ne manipuláljon a képekkel, ne adjon hozzá vagy módosítsa a hangot olyan módon, amely félrevezetheti a nézőket vagy hamisan ábrázolhatja a témákat.

De ez nem fotóriporter.

Számomra a nagyobb kérdés az, hogy a National Geographic magazin megfelel-e ezeknek a szabványoknak? Vagy ez csak egy magazin szép képekkel és illusztrációkkal? A minőségi vizuális újságírást kívánja népszerűsíteni, vagy valahol a két világ között ingadozik?

Amikor egy jó hírű magazin megkérdőjelezhető képet tesz közzé, amely magyarázatra szorul, az információ egyszerű nyilvánosságra hozatala sok kérdést és aggodalmat enyhítene. A korábbi fotóriporter és Pulitzer-díjas Ken Geiger azt mondta, hogy a képet soha nem fotóriporternek szánta, ezért ha egy magazin, amely sok képzett fotóriportert alkalmaz, magyarázat nélkül tesz közzé egy ilyen képet, az elsárosítja a vizet.

Az igazi probléma számomra az átláthatóság hiánya. A National Geographic eleinte nem vette észre az illusztrációs megközelítést online felirataiban. Azóta hozzáadták ezt a szerkesztői megjegyzést nationalgeographic.com 'Ez a kép két fényképből áll: egy többszörös expozíciós fotó a fogyatkozásról és egy fotó a Tetonokról.' Geiger később részletes magyarázatot is kínált Instagram-hírcsatornájának megjegyzés rovatában.

Elég nehéz ebben az „álhírek” korában kitalálni, mi a valóság. Közelgő magyarázat nélkül az ehhez hasonló akciók továbbra is aláássák a közvélemény képekbe vetett bizalmát. Ha nyitott és őszinte a folyamatot illetően, valamint kezdettől fogva átlátszó, akkor ez nem is jelenthetett volna problémát.

Geiger a maga részéről nem titkolja, hogy milyen technikát alkalmazott, és amikor megkérdezték tőle, elmesélte Instagram-követőinek, hogy pontosan hogyan készítette el a képet:

Hé mindenki, miután elolvastam néhány megjegyzést, elnézést kérek azoktól, akik azt gondolták, hogy ez egy olyan jelenet, amelynek egyetlen pillanat alatt szemtanúi lehettek. Nem állt szándékomban senkit félrevezetni, ez a kép illusztráció. Arra törekszik, hogy a természet két nagy elemét ugyanarról a helyről egy keretbe hozzuk, hogy összenyomjuk az időt, és olyasmit alkossunk, ami izgatja a szemünket és a képzeletünket. 70 mm-es objektívet használtam reggel fogyatkozásnál, nyugat felé nézve, hogy napfelkeltét fényképezzem a Tetonokon. Aztán a nap folyamán egy 400 mm-es objektívvel szinte a fejem fölé irányítottam a kamerát, és a kamera úgy volt beállítva, hogy egy képkockán 5 képet készítsen, hogy elkészítsem a napfogyatkozási sorozatot. Az egészet egy képkockában, 6 többszörös expozícióval akartam lefotózni, de elfelejtettem lecserélni a fényképezőgépet, hogy ne aludjak el, amikor megtörtént, elvesztettem a több expozíciót. Tehát 5 expozícióra visszaállítottam a napfogyatkozáson, az eclipse mind az öt fázisa egy RAW képkockán van. Így a napfelkelte képét be kell szendvicsítenem a végső fogyatkozási sorozatba. A belső keresőrácsot használtam a sorozat egyenletes elosztására.

„Azok, akik olvassák a személyes Instagram-oldalamat, tudják, hogy minimalista feliratokkal posztolok, például „Grand Tetons and eclipse” – mondta Geiger Poynternek. „De amikor közzétettem a NatGeo Instagram-oldalát, az a gondolatom támadt, hogy jobb, ha előzékenyebb vagyok, és elmagyarázom, hogyan csináltam ezt.”

Kezdetben a National Geographic webhelye nem volt olyan egyértelmű, mint Geiger Instagram-vágása. NatGeo.com tartalmazta a Geiger-képet napfogyatkozási képek gyűjteményében a vágásvonallal: „Összeállítás képe a Teton-hegység feletti fogyatkozás fázisairól”. Később hozzáfűzték a szerkesztő megjegyzését, amelyben azt írták: „ez a kép két fényképből áll: egy többszörös expozíciós fotó a fogyatkozásról és egy fotó a Tetonokról”.

Ann Day, a National Geographic szóvivője elmondta a Poynternek, hogy a magazin nem engedi el a dokumentumfotózás manipulálását.

„Azokban az esetekben, amikor összetett fotókat teszünk közzé, arra törekszünk, hogy egyértelműen jelezzük, hogyan készül a fotó” – mondta. „Ennek a fényképnek a esetében frissítettük a feliratot a weboldalunkon, hogy pontosabban meghatározzuk a kép készítésének technikáját.”

Ez az eset nem kirívó példa a hamisított fényképre. Nem az, ahogy néhány fotóriporter barátom mondta nekem ma reggel, 'A piramisok újra és újra.' Az értelmes olvasó a képre nézve tudja, hogy a kép időzített jellege miatt bizonyos szintű fotóvarázslat működik.

Geiger képaláírása, amely a képet kompozitként írja le, hasznos, de becslésem szerint ennél tovább is mehetett volna. Tartalmazhatta volna azt a magyarázatot, hogy a Nap és a Hold nem úgy nézett ki a Tetonok felett. Örültem volna, ha láttam volna összetett illusztrációját az általa rögzített öt expozíció egy másik képével párosítva, így láthattuk, mit csinál. Tanítási lecke lett volna, hogyan kell szép képet alkotni, még ha nem is az igazi. (Vannak bőséges gyűjtemény ilyen figyelemre méltó hamis napfogyatkozás fotók az interneten.)

Azt is gyanítom, hogy egyes professzorok ezt az illusztrációt arra fogják használni, hogy felvegyék azt a kérdést, hogy az Instagramhoz hasonló közösségi hálózatokon van-e valami alacsonyabb szintű igazságosság. A válaszom? Természetesen nem. Mindennek, amit egy hírszervezet bármely platformon közzétesz, ugyanazoknak az igazságosság és pontosság követelményeinek kell megfelelnie. Amikor egy újságíró szervezet olyan platformon tesz közzé valamit, amely nem felel meg a manipuláció elleni szokásos normáinak, a közzétételnek út elmagyarázni, mit, hogyan csinált, és miért döntött úgy, hogy olyat tesz közzé, ami nem valós.

Geiger azt mondta, hogy nem volt a NatGeo megbízásában, amikor a fényképet készítette. Elmesélte nekünk, hogy Wyomingban van egy barátja házában, és úgy döntött, készít néhány képet.

„Azt sem gondoltam, hogy bárki is össze lesz zavarodva” – mondta. „Mindenki tudja, hogy a napfogyatkozás nem ívben történik. Minden képzeletem felett áll, hogy bárki azt hinné, hogy valóságos. Egyszerűen nem jutott eszembe.'

Ken Geiger és a National Geographic megannyi mélyreható képet készített, amelyek túlságosan megdöbbentőnek tűnnek ahhoz, hogy valóságosak legyenek – de így vannak. Nem akarják, hogy az olvasók valaha is lássanak egy képet, és szükségük legyen arra, hogy megkérdezzék: „Valódi ez?”

Ebből a porszemből minden hírszervezet levonhatja a tanulságot. Kérdezd meg: Eleget teszünk-e ahhoz, hogy elmagyarázzuk, hogyan végezzük munkánkat? Itt az ideje, hogy elgondolkodjunk azon, hogyan kerüljük el a teljes nyilvánosságra hozatalt, ahogyan a helyi tévék „élő” videókat használnak, hogy rávegyék a nézőket arra, hogy azt higgyék, egy riporter élőben van az éterben, ha nem. Rengeteg ember vádolja kötelességtudó újságírókat „álhírek” előállításával. Nem szabad semmi olyat tennünk, ami oxigént ad ezeknek a gyújtós vádaknak.