A kiszivárgott e-mailek bemutatják, hogyan bánik a Clinton-kampány a sajtóval

Hillary Clinton demokrata elnökjelölt 2016. október 9-én, vasárnap felszáll kampányrepülőjére White Plainsben, New York államban, hogy St. Louisba utazzon a második elnökválasztási vitára. (AP Photo/Andrew Harnik)

Jó reggelt kívánok. Íme napi összefoglalónk az összes médiahírről, amelyet tudnia kell. Szeretné minden reggel megkapni ezt a tájékoztatót a postaládájában? Iratkozz fel itt .

2015 júliusának vége volt, a „Hardball” műsorvezetője Chris Matthews Chris Matthews volt, Hillary Clinton elnökválasztási kampánya pedig ideges volt.

Ban,-ben legújabb Wikileaks dokumentum dump A Clintonnal kapcsolatos e-mailekkel kapcsolatban 2015. július 30-án éjszaka van egy zűrzavar, miután Matthews interjút készített az Egyesült Államok képviselőjével. Debbie Wasserman Schultz , a floridai kongresszusi képviselő és végül a Demokrata Nemzeti Bizottság szerencsétlenül járt vezetője. Konkrétan ez volt a kérdés:

– Mi a különbség egy demokrata és egy szocialista között? – kérdezte Matthew jellemző kétértelműség hiányával. „Régebben azt hittem, hogy nagy a különbség. Szerinted mi az?' A lány röviden szegélyezett és nyögött, a férfi pedig matthewse-i türelmetlenséget mutatott. – Ön a Demokrata Párt elnöke. Mondd el a különbséget.'

Megbotlott, és azt állította, „a releváns vita” arról szólt, hogy „mi a különbség egy demokrata és egy republikánus között”. Matthews szűkszavú hitetlenséggel válaszolt: „Szerintem óriási különbség van.”

23:30-kor kampányszóvivője Brian Fallon e-mailt írt a kollégáknak: „Ehhez előbb meg kell fogalmaznunk a különbséget köztünk és Bernie között, mint gondoltuk.”

Hajnali 1:42-kor érkezett a válasz Jennifer Palmieri , a kampány kommunikációs igazgatója:

'Lord.'

Ez a WikiLeaks által tegnap nyilvánosságra hozott több ezer e-mail között van, amelyek több mint kilenc évet ölelnek fel, bár többnyire az utolsó kettőt, és nyilvánvalóan John Podesta, a kampányelnök és a Clinton család hosszú távú segítője, valamint a washingtoni letelepedési ügyek beszámolója.

Ablakot adnak a belső politikai machinációkra. „Hillary Clinton kampánya feszített volt az üzenete finomítására, a feltört e-mailek műsora.” ( A New York Times )

Ám egy múlt esti véletlenszerű súrolás (egy fa alatt ülve és egy 7 éves fociedzést nézve) más példákat is feltárt a sajtóval való kapcsolatra és előreláthatóan mániákus figyelemre.

Valóban, szóvivő Nick Merrill úgy tűnik, hogy többet írt (belső fogyasztásra), mint a kampányról tudósító riporterek bármelyike, bár szinte mindent a kampányról tudósító riporterekről.

Íme egy áttanulmányozás potpourrija:

Megerősítést találni ott, ahol lehet

2015. május 20-án a kampány vigaszt talált az MSNBC „The Ed Show” című műsorában, legalábbis ami azt illeti, hogy a Trans-Pacific Partnership kereskedelmi megállapodással kapcsolatos kártyáinak felmutatásáról van szó.

„Jelentés a HRC (Hillary Rodham Clinton) álláspontjáról a TPP-vel kapcsolatban; felhasznált felvételeket a HRC iowai kerekasztal-találkozójáról kedden; Jonathan Alter azt mondta, hogy a HRC jól járt, amikor azt mondta, hogy nem akar állást foglalni a TPP-vel kapcsolatban, amíg el nem olvassa az üzletet.

A sajtó megszállottja

Vannak szüntelenül feljegyzések, amelyek összefoglalják azokat a történeteket, amelyeket a kampány bárhol találhat a kampányról. Ha megnevezed, ők felsorolják. Egy tipikus 2015. május 29-i műsor (sok történet között) a Bloomberg TV-műsort idézi: „Minden kellő tisztelettel”.

„Beszámolt a WJC-ről szóló NYT-történetben ( William Jefferson Clinton ) 500 000 dolláros adomány elfogadása a Clinton Alapítvány számára cserébe, hogy a WJC beszédet mondjon egy jótékonysági szervezetnek; A WJC nyílt levele a Clinton Alapítványról, amelyet ma küldött; számolt be Nancy Pelosi mondván, hogy Clintonéknak válaszolniuk kell a Clinton Alapítvánnyal kapcsolatos kérdésekre; ( Mark ) Halperin szerint a három történet közül a legbaljóslatúbb az NYT és Pelosi megjegyzése közötti holtverseny volt; ( János ) Heilemann azt mondta, hogy Pelosi megjegyzése volt a legbaljóslatúbb, tekintve, hogy Pelosi nem állt jobban a HRC védelmében. A videóhoz kapcsolódik.

Egy kis segítség Donna Brazile-tól

Jan. 2016. 4 Donna Brazile , a sokoldalú szakértő, demokrata párti és fizetett szónok küldte a Clinton-kampányt. Bernie Sanders tábori feljegyzés a „Bernie 2016 African-American Outreach Team” tervezett „Twitterviharról”.

kampánysegítség Adrienne Flood gyorsan válaszolt: 'Köszönöm a felvilágosítást, Donna.' Brazília hűségét azzal jutalmazták, hogy a Demokrata Nemzeti Bizottság ideiglenes főnökévé választották.

Fegyverek és „ma”

2015. október 4-én Fallon azt írta kollégáinak, hogy az NBC „Today” című műsora „jelezte, hogy határozottan azt tervezik, hogy (sic) fegyverekkel kapcsolatos kérdéseket fognak feltenni, és hogy a vita inkább híresemény legyen, mint a fegyverekről szóló korábbi alkalmakkor. Ma este a háttérriporterekhez fog szólni néhány konkrét javaslatról, amelyet elnökként támogatna – természetesen egyetemes háttérellenőrzésről, de a fegyverbemutató kiskapu végrehajtási rendelettel történő lezárásáról és a gyártó felelősségének kiszabásáról is.”

Csővezeték szivárgás

2015. augusztus 8-án Schwerin kampánysegéd írt Clinton régi bizalmasának, Cheryl Millsnek a Keystone XL olajvezeték elleni fellépés bonyolult ügyéről, és így Obama elnök .

„Megpróbálunk jó módot találni arra, hogy kiszivárogtassuk ellenkezését a csővezetékkel szemben, anélkül, hogy ezt ténylegesen ki kellene mondania, és fel kellene adnia azt az elvi álláspontját, hogy ne találgassa meg az elnököt a nyilvánosság előtt.”

Vita utáni nyaggatás, vita előtti remények

2015. október 13-án Nathan Fletcher , egy katonai veteránból köztársasági demokrata politikus, bosszankodott Podestának a demokrata előválasztási vitákban történt kérdezősködés miatt. „A CNN egyetlen kérdést sem tudott feltenni a veteránokról a legutóbbi vitában. Hatalmas felháborodást váltottak ki a veteránok és a minket képviselő szervezetek.”

„Én személy szerint nagyon kritikus voltam Jake Tapper (közvetlenül neki). Erre reagálva létrehozott egy weboldalt a cnn.com-on, amely az állatorvosokra összpontosít, kérdéseket tett fel az „Unió állapotáról” stb.

'Kétlem Anderson Cooper végigmegy a vitán anélkül, hogy veterán kérdést tenne fel. De Clinton államtitkár bármikor nyilatkozhat úgy, hogy rámutat a kérdések hiányára a GOP CNN legutóbbi vitájában, és megemlíti, hogy törődni kell a veteránokkal. Bármikor jól illeszkedik, amikor az ISIS-ről, Szíriáról, Afganisztánról stb.

A könyv bevezetése előtti megelőző sztrájk

2015. április 19-én Fallon az „ALL”-nak írt arról, hogy a New York Times riportere Jo Becker történeteken dolgozott „a hamarosan megjelenő „Clinton Cash” könyv kiadója által biztosított anyagok alapján. De egy kolléga, Amy Chozick , felhívott, hogy elárulja, van saját példánya, és másnap bead egy történetet. Nem akarta „kicsomagolni a könyvekre vonatkozó összes állítást” – mondta Fallon, hanem „folyamatosabb történetet” tervezett a kiadási folyamatról, hogy „kanalakkal megtegye” a médiát a könyv egyes közzétételeivel.

„Úgy gondoljuk, hogy ez a történet, bár nem mi írtuk, végül némileg segíthet abban, hogy a könyv szerzőjét konzervatívnak ítéljük. Sőt, úgy gondoljuk, hogy Amy gyanúsnak tartja azokat a megállapodásokat, amelyeket a könyv kiadója kötött a különböző médiákkal (köztük saját lapjával). Ezt követően azt állítja: „Valójában Jo Becker nyilvánvalóan megpróbálja megölni ezt a történetet, mert úgy gondolja, hogy ez aláásni fogja az oknyomozó darabját még ebben a hónapban. De eddig a holnapi újságban fut.”

Azt javasolta, hogy küldjenek Chozicknak ​​egy nyilatkozatot, amely a következőket tartalmazza: „Úgy tűnik, hogy ezt a könyvet az összehangolt támadási stratégia elősegítésére használják, a korábban ismert tényeket abszurd összeesküvés-elméletekké csavarva. Nem ez lesz az első partizánfűtött fikció Clintonék rekordjáról, és tudjuk, hogy nem is az utolsó.”

Másnap megjelent egy darab, amely tartalmazta a válasz egyes részeit. ( A New York Times )

Bernie óvadékot ad

2016. február 20-án Merrill továbbítja a Las Vegas-i hírt: „Jó élő interjú az Univision helyi munkatársával ma reggel. Bernie-nek közvetlenül utánunk kellett volna jönnie, de tegnap késő este kiment. Megtette a beszédet, a bevándorlásról beszélt, nem tűzijátékról.

Felkészülés egy alaptörténetre

2012. augusztus 2-án a Clinton Alapítvány szóvivője tájékoztatta a Podestát és Gene Sperling , Clinton és Obama elnök korábbi gazdasági segítője, akiről Chozick profilt tervezett Bill Clinton és az alapítvány, akikkel Afrikában utaztak, és „az igazságosság leül írni”. Megkeresett két korábbi Clinton segédet, akik szintén ismerték az alapítványt.

„Gratulálunk, mindketten nyertesek vagytok” – írta, majd hozzátette: „Egyelőre a története a „Clinton Alapítvány mint családi vállalkozás” irányába ível, Chelsea is velünk tartott, és nyilvánvalóan nagyon kíváncsi a HRC bejegyzésére. -Állami tervek stb.

Sperling, aki soha nem zárkózott el a nyilvánosság elől, így válaszolt: „Teljesen jó. De csak azt szeretném, ha sok információt küldenél nekem, és azt, hogy milyen szempontokat szeretnél a legjobban elmondani. Podestával ellentétben én irányítható vagyok.”

Szex és Bill Clinton

2016. január 10-én a Podesta feljegyzést kapott a nyilvánvalótól Brent Budowski (brentbbi@webtv.net), az Egyesült Államok Szenátusának egykori munkatársa a néhai texasi Lloyd Bentsennél, aki bejelentette, hogy „többszörös e-mail üzenetváltást folytatnak valakivel ma reggel a médiában – egy név, akit biztosan ismersz –, aki azt mondja nekem, hogy ott Clintonékhoz közel álló emberek azt mondják, hogy a WJC szexuális élete káros lehet számára.”

Azt mondta, hogy nem ért egyet, és Bill vagyona igen, „hatalmas”. De 'soha nem kérdezek újságírókat a forrásaikról.'

Felhalmozást kér

Annyira meglepő, hogy Clintont örökre elárasztották az interjúk kérései, amint azt egy 2015. március 25-én Podestának küldött feljegyzése is aláhúzta. Csupán sok-sok kérés állapotát kínálja. Közöttük:

' Julie Pace megújította kérését egy nem rekord vacsora ötletre az AP munkatársaival. Tudja, hogy tartunk.'

'HOLDING: Gloria Borger (CNN, vezető politikai elemző): Lényeg: Alapvető „ki az”-profil minden egyes fő jelöltről, ahogy bejelentik. *Továbbiak Gloriától: *'Tudom, hogy Johnnak kitüntetett helye lesz a kampányban, és szívesen csevegne vele a HRC-ről – általánosságban, nem pedig a HRC-vel kapcsolatban. Körülbelül 10 perc lenne, nagyon általános, mint személyről és jelöltről.”

„HOLDING: (Bloomberg) Mike Dorning ismét egy új történet: „Most inkább arra az ötletre koncentrálunk, hogy Clinton államtitkár még nem jelezte, hol lesz a progresszív v. üzleti/mérsékelt belső vitában a párton belül arról, hogy merre tovább a gazdaságpolitika/egyenlőtlenség terén.” Határidő: Nem világos, de a jövő hét elejéig.”

„HOLDING: Várakozás a hívásra, hogy „nem tudok hamarosan beszélni”: (NPR) Mara Liasson .”

„Egyik a végtelen New York-i darabok közül”

A Podesta 2015. március 25-i frissítése ezt is tartalmazza:

„Megfontolásra vár, de azt mondtad, hogy valószínűleg nem: Connie Bruck (New Yorker). Profil a Sen. Feinstein . Határidő: március közepe.

„Lényeg: „A darab egyike azoknak a végtelen, 10 000 szavas New Yorker-profiloknak. Szóval érdekelnek a John Feinstein szenátorral kapcsolatos tapasztalatai, visszatekintve a Clinton-évekre és természetesen az Obama elnöknél töltött utolsó évére. Beszélhetett a lemezen vagy a háttérben, ahogy neki tetszik.”

Sidney Blumenthal

2015. október 21-én Clinton régi bizalmasa és egykori újságíró Sidney Blumenthal (akit Donald Trump minden elnökválasztási vitában említett) küldött Podestának egy 10 000 szavas Newsweek-sztorit („Benghazi Biopsy: A Comprehensive Guide to One of America’s Worst Political Outrages”). Kurt Eichenwald .

Valószínűtlen, hogy Trump félreértelmezte tegnap a kampány során, Blumenthal keze munkájának hivatkozva, amely tele van egy látszólag orosz kormányzati állítással, amely szerint még Clinton szövetségesei is tudták, hogy meg tudja állítani Bengázit.

Eichenwald hangsúlyozta, mekkora baromság volt Trumptól, hogy ezt használta a ma reggeli CNN New Day-ben.

A Postával való foglalkozás

2015. február 25-én a Clinton Alapítvány Craig Minassian a Clinton-kampányt arról írt, hogy folyamatosan fontolgatják, hogyan reagáljanak a The Washington Postnak az alapítvány és a kampány kapcsolatáról.

A lap kérdése: „Miért volt fontos az alapítvány számára, hogy Hillary Clinton külügyminiszterré válása után is folytatódhasson egyes külföldi kormányadományok (azaz olyan kormányok adományozása, amelyek eddig is folyamatosan adományoztak, majd folytatták is). új vagy megnövelt adományként, amely lehetővé tette az állami osztály felülvizsgálatát)? Miért gondolják az alapítványi tisztviselők, hogy az ilyen adományok nem okoztak összeférhetetlenséget Clinton miniszter szerepkörében, ahogy azt egyesek állítják?

Átdolgozott válasza: „A többi globális jótékonysági szervezethez hasonlóan mi is olyan egyének, szervezetek, vállalatok és kormányok támogatására támaszkodunk, akiknek közös célja a kritikus globális kihívások értelmes kezelése. Ha valaki hozzájárul a Clinton Alapítványhoz, az életeket mentő alapítványi programokhoz megy…”

A sztori ('A külföldi kormányok milliókat adtak az alapítványoknak, amíg Clinton az Állami Minisztériumban volt.') a válasz mellett jelent meg. ( A Washington Post )

Atwitter a Breitbart felett

Egy ablakot nyit a politika, a lobbi és az erkölcsi kétértelműség washingtoni kapcsolatára a Breitbart News egyik történetére adott belső válasz. Tony Podesta , John testvére és egy hírhedt tőkerögzítő, egy orosz tulajdonú uráncégért lobbizik.

John e-mailt küldött a kampányban dolgozó kollégáinak: „Srácok, önök ebből bármibe kerültek. Az egyik irány az, hogy a fracking-párti vagyok, mert Tony és én együtt mentünk a görög függetlenség napjára, ahol biztosan meggyőzött arról, hogy környezetellenes vagyok.”

Tonynak, a Podesta Csoport munkatársának írt feljegyzésben Missi Tessier „Mindannyian egyetértünk abban, hogy senkinek nem érdeke, hogy szándékosan pontatlan jobboldali bloggerekkel foglalkozzon, vagy válaszoljon rájuk, mivel ez csak újabb történeteket eredményez, amelyek semmit sem javítanak a rekordon. Belső digitális elemzésünk azt mutatta, hogy ez a történet az elmúlt napokban simává vált, és nem hisszük, hogy egy újabb tüske előidézése az online vitában hasznos lenne.”

Csak ha Julian Assange , egyetértett a WikiLeaks impresszáriója, aki száműzetésben ül Ecuador londoni nagykövetségén.

Helyesbítések? Tippek? Kérlek, írj email-t nekem: email . Szeretné, ha minden reggel e-mailben elküldenék ezt az összefoglalót? Regisztrálj itt .