A Zodiákus Jelének Kompenzációja
Alkalmazhatóság C Hírességek

Tudja Meg A Kompatibilitást Zodiac Sign Segítségével

Szatíra vagy álhír? Attól függ, kit kérdezel

Tényellenőrzés

LYON, Franciaország – Michele Bedard és Chianna Schoenthaler nem gondolta, hogy Franciaországba mennek.

„Számunkra ez olyan volt, mint: „Rendben, csináljuk meg. Ha megkapjuk, megkapjuk, és ha nem, akkor nem” – mondta Chianna Schoenthaler kedden Lyonban a Poynternek. „Emlékszem, amikor megkaptuk azt az e-mailt. Azt mondtuk: 'Rendben, valójában tudjuk, miről beszélünk.'

Schoenthaler és Michele Bedard – mindketten a Colorado Állami Egyetem Pueblo egyetemi hallgatói – a The Web Conference konferencián mutatták be tanulmányukat. újságírás, félretájékoztatás és tényellenőrző pálya szerdán. A papír A „Szatíra vagy álhírek: A közösségi média fogyasztóinak társadalmi-demográfiai helyzete dönt” címmel a tényellenőrzők, az újságírók és a technológiai cégek egyre növekvő aggodalmára ad választ, akik az online félretájékoztatás kezelésével küzdenek.

Márciusban Snopes – a Facebook egyik tényellenőrző partnere – leleplezett egy szatirikus oldalról származó sztorit a CNN-ről és egy mosógépről, és megjelölte a Facebookon, csökkentve ezzel az elérhetőségét. A lépés felháborodást váltott ki, a Facebook pedig később visszavonta a döntést. (Közzététel: A Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat alapelvi kódexének aláírása elengedhetetlen feltétele annak, hogy a Facebook tényellenőrző partnerei közé tartozzon.)

A kudarc néhány érdekes kérdéshez vezetett: bele kell-e venni a szatírát a tényellenőrzők téves információk leleplezésére tett erőfeszítései közé? Mi a különbség a kettő között, és hogyan kell megkülönböztetni őket?

Schoenthaler és Bedard tanulmányában azt találták, hogy az utóbbi két kérdésnek köze van az olvasói demográfiai adatokhoz. Online felmérések és fókuszcsoportok segítségével kérdezték meg a résztvevőket az álhírek és a szatíra közötti különbségről: 27 képernyőképet mutattak meg nekik egy Facebook-hírfolyamban a bejegyzésekről, és 12 másodpercet adtak nekik az elolvasásra és a kategória kiválasztására.

Azt találták, hogy a legfiatalabb és legidősebb résztvevők a legkevésbé valószínű, hogy pontosan különbséget tesznek az álhírek és a szatíra között. A nők és a képzettebbek jártak jobban, míg a politikai irányultság nem nagyon befolyásolta az eredményt.

Poynter utolérte Schoenthalert és Bedardot munkájukról – valamint annak a technológiai platformokra és a tényellenőrzőkre gyakorolt ​​hatásairól –, mielőtt szerdán bemutatták tanulmányukat a The Web Conference téves információs sávjában. Ezt a kérdéseket és válaszokat az egyértelműség kedvéért szerkesztettük.

Ön egy tanulmányt mutat be a szatíra és az álhírek közötti különbségről. Mi inspirált mindkettejüket a téma kutatására?

Chianna Schoenthaler: A tömegkommunikációs programunk közönségkutatási osztályán kezdődött… És ezzel az ötlettel érkezett: „Ebben a szemeszterben álhíreket fogunk készíteni. Mindenkinek ez a kutatási szempontja; választhat egy másik területet, amelyet kutatni szeretne az adott témán belül, de ez az Ön figyelme.' Így hát nekifutottunk az álhíreknek, és a szociodemográfiai adatok alapján úgy döntöttünk, hogy megtesszük, mert nagyon érdekesnek találtuk látni, hogy a különböző korcsoportok, nemek vagy politikai hovatartozások milyen összefüggéseket mutatnak egymással.

Michele Bedard: Úgy döntöttünk, hogy a szatírára fogunk koncentrálni, mert amikor elkezdtük a fő (irodalmi) áttekintést mindenről, és megtaláltuk a kutatási kérdésünket, ezen a ponton nem volt sok. És ez tavaly márciusban történt, amikor elkezdtük leszűkíteni. Mindezeket a cikkeket talán 10 évvel ezelőttről találtuk, amelyek a szatíráról és a régi műsorokról beszélnek, mint például a The Colbert Report és a The Daily Show with Jon Stewart. Szóval volt néhány kutatási cikk ezekről, de nem volt semmi aktuális… Ez az, amit jobban fel kell tárni.

Volt olyan cikk vagy pillanat, amikor tudtad, hogy ez egy probléma, és hogy szeretnél utánajárni?

Beard: Tényleg az volt ez a Miley Cyrus, a CNN és ​​a The Onion (sztori) - egész dolog volt erről írva. Ekkor azt mondtam: „Várj, ez volt az álhír, most meg szatíra, de senki sem érti a különbséget az álhír és a szatíra között, és istenem van egy probléma.”

A szatírát „álhírnek” nevezték, mert nem volt valódi. És most ez teljesen felborult.

Ön szerint miért van ekkora eltérés a két fogalom között? Nem lehet, hogy mindannyian egyetértünk abban, hogy mi a szatíra? Vicces – magától értetődőnek kell lennie, igaz?

Beard: Ez az, amit különböző emberek viccesnek találnak.

Schoenthaler: Észrevettük, hogy még csak korcsoportokban is.

Beard: Életkor és politikai hovatartozás fókuszcsoportjainkban. Egy demokrata valami viccesnek talált, a republikánus pedig nem; azt mondta: 'Nem látok ebben semmi vicceset.' Tehát ez olyan, mint: 'Rendben, mennyire kell tisztán lennünk, hogy ez vicces?' Olyan leszel, mint a Borowitz-jelentés, ahol az áll, hogy „nem igazi?” Ez ellentétes a szatíra céljával, mert kevésbé vicces.

Schoenthaler: Így nevelnek – szerintem ennek sok köze van hozzá. Coloradóból származom, bennszülött vagyok. Egy kisvárosban nőttem fel, így amit az én városomban élők viccesnek tartanak, azt mások Colorado Springsben nem tennék.

Beard: Csak ez a viszonyítási pont, ez a keret, amelyen keresztül nézed a világot – mi a vicces és mi nem –, és aztán megkaptad ezt a tömeges erősítést úgy, hogy a web összedobja az egészet, és ott a te problémád. Nincs többé megkülönböztetés; 100 ember nézi ugyanazt a dolgot, és 90 különböző módon látja. Hogyan oldja meg?

Írásában azt mondja, hogy a demográfiai adatok rávilágíthatnak erre a disszonanciára. Mit találtál, és mi volt a legmeglepőbb számodra?

Beard: Sok minden megerősítette azt, amit már gondoltunk. Az életkor érdekes volt – a fiatalabbak (18–22 évesek csoportja), majd a 60 (évek) plusz átlagpontszáma – görbe lineáris kapcsolat (volt). Tehát ezt nézzük, és azt mondjuk: 'Rendben, miért van ez?' Nyilvánvaló, hogy a fiatalabb generáció számára: expozíció, tudásbázis és oktatás. Az idősebb generáció: újságok. Újságot olvasnak, nem a világhálóról szerzik be a dolgaikat, így még a szatírának sincsenek kitéve. Nincs szatíra a napilapodban.

Schoenthaler: Az oktatás nem volt meglepő, mert minél képzettebb voltál, annál jobb volt a pontszámod a 27 képernyőképenkon.

Beard: Ez egy tökéletes sor volt. Tehát néhány korábbi kutatásunk felfedte a különbséget a konzervatív vagy a republikánus hovatartozás és a demokrata hovatartozás között, és azt mondta, hogy különbség van e kettő és az álhírek felismerésének képessége között. Eredményeink szerint ilyen kis mintánk volt – kevesebb mint 500, és ez egy kényelmi minta volt –, de a miénk ezt kissé tükrözte, de nem eléggé ahhoz, hogy valóban azt mondjuk: „Ó, igen, a republikánusok nem tudják megmondani, mi az álhír.” Ez valóban meglepő volt, mert azt vártuk, hogy ezt látjuk.

Beszélgettünk egy kicsit arról, hogy fiatalabb fókuszcsoportos résztvevőink, akik nem tudtak a nagy címlapokról, országos hírekről – ez megdöbbentő volt.

Schoenthaler: Nem néznek dátumokat, nem néznek neveket, nem néznek forrásokat. Csak a címet olvasták.

Egy másik, amit megállapításaink során találtunk, az az, hogy a korrekciók nem igazán működtek.

Beard: A ProPublicának volt egy tweetje, és jogosan ez állt alatta: „Javítás:”, és akkor bármi legyen is az. 1. számú résztvevőink: Nem ismerték fel, hogy a korrekció valójában valami valódi – azt hitték, hogy hamis. Oké, ez ijesztő volt. Másodszor: Nem tudták, mi az a ProPublica.

Szeretnék felolvasni egy sort a korosztályból, amelyet különösen félelmetesnek találtam: „A legtöbb résztvevő ebből a korcsoportból” – a legfiatalabb és legidősebb csoportok – „alig volt tudomása a hiteles hírforrásokról, még kevésbé árnyalt hamis vagy szatirikus híroldalak.” Reménytelenek vagyunk?

Schoenthaler: Azt hiszem, ez lesz: Mit teszünk a fiatalabb generációk neveléséért? Mert ők jönnek ebbe a világba, ahol nem bíznak senkiben… Sokan követik az alapvető hírességeket (híradók), vagy csak nézik, mit osztanak meg mások. Őszintén szólva, ez azon múlik, hogy mit fogunk megtanítani az embereknek, amikor fiatalabbak, hogy amikor eljutnak arra a pontra a társadalomban, ahol médiaműveltnek kell lenniük, mit fognak megérteni?

Beard: Ha ezt újra meg kellene csinálnunk, akkor néhány dolgot leszűkítenénk, mert csak megkérdeztük az embereket, egy forrást kellett elsődleges hírforrásként választaniuk. És a közösségi média volt az egyik választási lehetőség, szóval, amit (egyik professzorunk) kérdezett tőlünk, ez volt: „Ez azt jelenti, hogy a közösségi médiát, például, hogy a CNN-t vagy az NBC-t, vagy bármi mást kapnak a hírfolyamaikon? Ezt kérdezted?' És nemet mondtunk. Azt mondja: „Ó, szóval van remény az emberiségnek”, én pedig nemet mondtam – nem a látottak szerint.