Hogyan készüljünk a mai választásra és az azt követő napokra

Ismerje fel képeinek és videóinak erejét. Törekedni kell a választási bírósági tárgyalások nyilvánossá tételére. Gondosan válassz szavakat. És további tanácsok a választás napjára.

Alice Machinist közvélemény-kutatási dolgozó (Newton, Massachusetts, jobb oldalon) maszkot és pajzsot visel, mert aggódik a koronavírus miatt, miközben egy szavazónak segített egy szavazólappal az előrehozott személyes általános választási szavazás során, 2020. október 28-án, szerdán. , Newton, Mass. (AP Photo/Steven Senne)

A COVID-19-ről Al Tompkins vezető oktató által írt napi Poynter-tájékoztató a koronavírussal kapcsolatos történetötletekről és más aktuális témákról újságíróknak. Regisztráljon itt, hogy minden hétköznap reggel megkapja a postaládájába.

Újságírók, arra van szükségünk, hogy nagyszerűek legyetek ma és a következő napokban. Irányítsd a tényeket, tulajdonítsd el, keresd a kontextust és kerüld a szubjektív jelzőket. Vigyázzatok magatokra jobban. Ne csüggedjen el a trolloktól, a zaklatóktól és a hangoskodóktól. Megtámadnak, mert számítasz. Ha nem tennéd, nem pazarolnák rád az idejüket.

Feltételezem, hogy Ön több, mint egy kicsit elfoglalt a nap gránátjainak böngészésével, ezért ezt a rovatot azzal fogom tölteni, hogy az előttünk álló történetekről és szükségletekről próbálok előre gondolkodni.

Lesznek olyan bírósági ügyek, amelyek mélyen érintenek majd néhány 2020-as versenyt, ha nem döntenek. Ne várja meg, amíg ezeket a kereseteket benyújtják, és a meghallgatásokat kijelölik, hogy a nyílt bírósági tárgyalásokat kezdeményezzék. A közvéleménynek képesnek kell lennie arra, hogy bízzon abban, hogy a bírósági eljárás igazságos döntéseket hoz a választások körül, és ez az átláthatósággal kezdődik.

Minden állami és szövetségi bírósági szinten ezeknek a meghallgatásoknak nyilvánosaknak kell lenniük. Itt az ideje, hogy ezt szorgalmazd a szerkesztőségedben. Vegye fel a kapcsolatot a bírósági adminisztrátorokkal is, és érdeklődjön arról, hogy mi lesz engedélyezett. Feltételezem, hogy ezek közül sok amúgy is virtuális lenne, így nem lenne szükség új technológiára ahhoz, hogy nyilvánosságra hozzák őket.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága soha nem engedte meg, hogy a saját szemünkkel szemtanúi legyünk a bíróság előtt folyó vitáknak. A Rádió és Televízió Digitális Hírek Szövetsége keményen nyomult 2000-ben hogy késleltetett hangfelvételt kapjon a bírósági tárgyalásokról. Azzal, hogy nem teszi elérhetővé érveit, a bíróság alapvetően azt mondja az amerikaiaknak és a világnak, hogy nem tudtuk kezelni az élő videót… vagy talán azt mondja magának, hogy nem lehet megbízni azokban az igazságszolgáltatásokban, akiknek élethosszig tartó munkájuk van. kamera.

A Democracy is Delicious food truck munkatársa vizet szállít a szavazóhelyiségnél sorban álló embereknek 2020. október 31-én, szombaton Indianapolisban. (Alan Petersime/AP Images for Pizza a szavazóknak)

Képeid és videóid hatalmas erővel bírnak.

Ha hosszú sorokat mutat, magyarázza el, miért hosszúak ezek a sorok. Magyarázza el, hogy a sorban állók szavazhatnak, bármilyen órában is legyen. Ez a szavazók elnyomásának módszere, vagy a választás iránti érdeklődés kifejezése?

A választás napján célszerűbb a választói jogokra és arra helyezni a hangsúlyt, hogy miért hajlandók várni, mint a tényleges várakozási időkre. Ügyeljen arra, hogy a választott képekkel és interjúkkal bátorítsa – ne pedig elbátortalanítsa – a szavazást.

Aubrey Nagle a Resolve Philadelphiában nemrég közzétett egy grafikát ez vonatkozhat bármire is, ami az elkövetkező napokban történik. Ha és amikor tüntetésekkel és tiltakozásokkal foglalkozol – amelyek minden oldalról érkezhetnek –, gondolj arra, hogy milyen kereteket használsz a történetek elmondásához. Egyesek vizuálisabbak, mint mások, de sokkal kevésbé éleslátóak.

( Oldd meg Philadelphiát )

A Resolve Philadelphia ezt a tanácsot is megadta példaként arra, hogy milyen körültekintően kell megválasztanunk a most használt szavakat:

A lassú nem feltétlenül helytelen. Azok a jelentések, amelyek a szavazólapok szokásosnál lassabb feldolgozását eredendően helytelennek vagy korruptnak hangozzák (a potenciálisan elvárt és ésszerű helyett), kétségeket keltenek a demokratikus folyamatban.

Óvatosan használja a „késleltetést” és a „zavartságot”. Tudjuk, hogy a levélben leadott szavazatok számlálása időigényes folyamat. Míg azonban a lassúság vagy a késés a „késés” jelölése, a gyakori konnotáció az, hogy a késés valamilyen külső cselekvés eredményeként következik be. Így a „késleltetés” használata egy esemény várható ütemének leírására helytelenül szándékkal vagy interferenciával társítja azt. Tehát a „késés” megfelelő lehet arra vonatkozóan, hogy a postai szolgálat változásai azt jelentenék, hogy egyes szavazólapok nem számítanak be, de nem biztos, hogy megfelelő a szavazatok lassú számlálásának leírására.

Hasonlóképpen, a „zavart” kifejezést akkor kell használni, ha valódi nézeteltérés van valamivel, például egy szavazás eredményével kapcsolatban, nem pedig olyasvalami leírására, mint a postai szavazatok számlálása várhatóan időigényes folyamata vagy a versenyek november 3-án vagy kora előtti kiírásának lehetetlensége. november 4.

Létezik egy pszichológiai hatás, az ún „az elsőbbség kognitív torzítása” ez megmagyarázza, hogy miért hajlamosak vagyunk az első hallásra jobban emlékezni, mint arra, amit később hallunk – még akkor is, ha amit később hallunk, az szilárdabb információ.

Az elsőbbségi hatás kritikus a reklámozásban. A cégek azt akarják, hogy hallgass a termékeikről a jó dolgokat, mielőtt saját magad megtapasztalnád. A Decision Lab elmagyarázza, hogy az első lét mindenféle döntést befolyásol, beleértve az ún „rögzítési elfogultság”.

A lehorgonyzási torzítás az egyén azon hajlamát írja le, hogy a kezdeti információkra hagyatkozzon a későbbi ítéletek és értelmezések lehorgonyzása érdekében. A rögzítési torzítással párosuló elsőbbségi hatás azt eredményezi, hogy az egyén túlságosan nagy mértékben támaszkodik az első kapott információra, majd figyelmen kívül hagy minden későbbi információt. A kognitív torzítások ilyen keveréke különösen problematikus lehet, mivel megakadályozza az egyént a tanulásban és a meggondolatlan döntések meghozatalában.

Jonathan Koppell, a Yale kutatója jelenleg az Arizonai Állami Egyetemen ), és Jennifer A. Steen, a Boston College kutatója ( most az ASU-ban is ), kimutatták az elsőbbségi hatás hatását 2004-es tanulmányukban „A szavazókör hatása a választási eredményekre”. Koppell és Steen megtalált hogy a New York-i választásokon az esetek több mint 70%-ában azt a jelöltet választották meg, aki az első helyen szerepelt a szavazáson.

Vigye be mindezt az eheti választásokba. Ha egy jelölt győzelmet állít, még akkor is, ha ezt nem támasztják alá adatok, ennek az állításnak jelentős pszichológiai súlya lehet a nyilvánosság számára.

Ha az a jelölt, aki először győzelmet aratott, később elveszíti a versenyt, a közvélemény nehezebben hiszi el, mintha senki sem mondaná el korai győzelmét. Ha valaki adatokkal nem alátámasztott győzelmet állít, akkor a jelentés előtt töltse be a mondatot valami ilyesmivel: „Nincs elég adat a győzelmet hirdető jelöltek alátámasztásához, de X jelölt mégis ezt állítja” helyett. „X jelölt győzelmet követel annak ellenére, hogy még mindig számolják a szavazatokat.”

Ne jutalmazza a követelést címlaphirdetéssel, ha az alaptalan.

Az egyetlen kiszámítható beszélgetés, amely minden választás utáni napokban felmerül: „miért van ez Választási Kollégiumi rendszer ?”

A válasznak több eleme is van, némelyik jobb alátámasztással rendelkezik, mint mások. Az Alkotmányos Konvenció idején egyetlen ország sem tette lehetővé a vezető közvetlen megválasztását. A nemzeti vezetőkre (majdnem mindig fehér férfiakra) bízták, hogy kik vezetnek. De az Egyesült Államok célja az volt, hogy elvegye a hatalmat a kormányzati vezetőktől, és a nép kezébe adja.

Egy másik csoport szerint az emberek nem voltak elég tájékozottak ahhoz, hogy jó döntéseket hozzanak arról, hogy kinek kell vezetnie. Egy harmadik csoport pedig azt mondta, hogy a megoldás nem az lenne, ha a kormány vezetői választanának elnököt, hanem a megbízható „választókra” bíznák a döntések meghozatalát, ami kompromisszum volt a hatalmat a hatalmasok kezében hagyása és a kormányba való áthelyezés között. az emberek keze.

A Választási Kollégium rendszere előtt az elnökválasztáson a legtöbb szavazatot kapott személy lett elnök, a második legtöbb szavazatot kapott pedig alelnök. De a politikai pártok megjelenésével az az elképzelés, hogy egymás ellen induló jelöltek hirtelen ugyanabban a közigazgatásban dolgoznak, enyhén szólva sem volt ideális.

A Választási Kollégium az a kolonializmusban gyökerezik . 1804-ben, amikor a 12. módosítást elfogadták, ez meghajlás volt a rabszolgaságot engedélyező államok előtt. A rabszolgatartók meg tudták számolni az egyes rabszolgákat mint az ember háromötöde a kongresszusi képviselet érdekében. Az idő megmagyarázza :

Ha az alkotmány ratifikálásakor nem volt túlnyomóan nyilvánvaló a rendszer rabszolgaság-párti irányzata, akkor gyorsan azzá vált. Az alkotmány első 36 évéből 32-ben egy fehér rabszolgatartó virginiai töltötte be az elnöki posztot.

A déli Thomas Jefferson például megnyerte az 1800-2001-es választásokat északi John Adams ellen egy olyan versenyben, ahol a választói kollégium rabszolgatartás-ferdítése volt a döntő különbség: a rabszolgaság által generált extra elektori kollégiumi szavazatok nélkül a többnyire déliek. Jeffersont támogató államok nem lettek volna elegendőek a többséghez. Ahogy az éles megfigyelők akkoriban megjegyezték, Thomas Jefferson metaforikusan rabszolgák hátán lovagolt be a vezetői kastélyba.

Az 1796-os Adams és Jefferson közötti verseny még élesebb megosztottságot mutatott az északi és a déli államok között. Így abban az időben, amikor a tizenkettedik módosítás a választási kollégium rendszerét bütykölte, nem pedig feldobta, a rendszer rabszolgaság-párti elfogultsága aligha volt titok. Valójában a módosításról 1803 végén folyó vitában Samuel Thatcher massachusettsi kongresszusi képviselő kifogásolta, hogy „a rabszolgák képviselete tizenhárom taggal bővíti ezt a Házat a jelenlegi kongresszusban, és tizennyolc elnök- és alelnökválasztóval bővül a következő választásokon”. Thatcher panaszát azonban nem orvosolták. Észak ismét megdőlt délnek, mivel nem volt hajlandó ragaszkodni a közvetlen nemzeti választáshoz.

Az alkotmány megváltoztatásához a Kongresszus nagytöbbséggel (kétharmadával) kell szavazni, majd az államok háromnegyedének ratifikálnia kell a változtatást. Ez azt jelenti, hogy az Elektori Kollégium megszüntetésének egyetlen reális módja az, ha egy politikai párt irányítja a Kongresszus mindkét házát és az elnökséget, és jelentős hatalommal bír az államokban.

A 12. kiegészítés egyik érdekessége, amelyet talán nem is tud, az az, hogy benne van az úgynevezett „lakózáradék”. Ez a szakasz kimondja, hogy a választópolgárok nem szavazhatnak olyan elnök- és alelnökjelöltekre, akik mindketten a választó államában rendelkeznek lakóhellyel – legalább egyiküknek egy másik állam lakosának kell lennie. Ez az oka annak, hogy Dick Cheney és George Bush, akik mindketten texasiak voltak, nem regisztráltak szavazni Texasban. Cheney Wyomingban szavazott .

Oldalai, webhelyei és híradói megtelnek adatokkal és reakciókkal a következő napokban. Ne temessük el a világjárványt, amely még mindig rajtunk van, és egyre növekszik. Hadd mondjak egy gyors példát arra az időre, amikor ilyen rövidlátó látomásban voltam bűnös.

Amikor hírigazgató voltam Nashville-ben, egy tornádó sújtotta városunkat. Sok kárt okozott. Gyorsan videót tudtunk készíteni a károkról, és elkezdtük szellőztetni. Annyira lemerültünk a kárvideótól, hogy értékes percekre levettük a szemünket a továbbra is mozgoló, másokat veszélyeztető viharról. Több mint 20 évvel később ez az egyik legnagyobb újságírói sajnálatom.

Ez a legújabb Gallup adatok amely nyomon követi, mi jár a nézők/hallgatók/olvasók fejében.

( Gallup )

Mindig el kell hinni, hogy Amerika soha nem volt annyira megosztott, mint ma, hogy ez a választás a legfontosabb a történelemben, és soha nem leszünk egységes ország. Lehet, hogy mindez igaz… vagy nem.

Egy ilyen napon, hasznos lehet visszanézni olyan időket, amelyek megmutatják hogy valahogyan megtaláljuk a módját, hogy együtt nyomuljunk tovább. Vegyük például az 1876-os Hayes-Tilden választáson , csak egy a négy választás közül, amelyeken a népszavazást megnyerő jelöltet nem választották meg. A fehér felsőbbrendűek megfenyegették a választókat, mindenki a választások ellopásával vádolta egymást, és azt mondani, hogy a jelöltek egymást támadták, az enyhe mondás.

Kathryn Weisser, jobbra, Phoenixből, meghallgatja John McCain republikánus elnökjelölt szenátor engedményes beszédét a 2008. november 4-én, kedden, Phoenixben tartott választási éjszakai nagygyűlésen. (AP Photo/Ross D. Franklin)

Az engedményes beszédek a választások éjszakai mércéje, de ez nem mindig volt így.

Paul E. Corcoran politikai teoretikus és történész visszanézett tanulmányozni az engedményes beszédeket a történelemben, és rendkívül kiszámíthatónak találta őket. Azt mondta a Timenak :

Ennek a képletnek az alapjai a következők: a beszélő azt mondja, hogy gratulált a győztesnek – általában nem azért, mert veszített; a „megenged” szót ritkán hallani – az ellenfélnek; a beszélő egységre szólít fel; az előadó felszólítja a támogatókat, hogy fogadják el az eredményt, és a jövőben is küzdjenek ügyükért. Corcoran a beszéd körüli folyamat bizonyos formalitásait is azonosította. A média követeli a beszédet; a vesztes „hősi áldozatról beszél, nem a sorsnak, hanem a népakaratnak”, ahogy Corcoran mondja; a győztes pedig azzal válaszol, hogy milyen kegyes volt a vesztes.

Ahogy ez a képlet kialakult, azt mondja, a koncessziós beszéd – valami, ami a 20. századi médiakörnyezet terméke, nem pedig bármilyen törvény vagy választási politika – fontos szerepet kapott. Ahogy a választók azt várták, hogy hallják, az egységre való felhívás egyre fontosabbá vált. Ahogy Corcoran a ’90-es években írta, „egy intézményesített nyilvános beszédcselekmény lett, amely szerves része a demokratikus életnek és a hatalom legitimációjának”.

Az engedményes beszéd legfontosabb része Corcoran szerint nem az, hogy a jelölt elfogadja-e a vereséget, hanem az, hogy követői elfogadják-e a veszteséget.

Corcoran szerint logikus, hogy a korábbi engedményes beszédek elemzése azt mutatja, hogy általában a legközelebbi választások vezetnek a leginkább egységesítő beszédekhez, mivel mindkét fél fontosnak tartja, hogy kemény küzdelem után összefogjanak. (A földcsuszamlások viszont olyan rikító beszédekhez vezethetnek, mint Barry Goldwater 1964-ben és George McGovern 1972-ben elmondott beszéde, mivel fontosabb a pártmorál fenntartása, mint az emberek összefogása az eredmény elfogadása érdekében.)

És hát hadd zárjam be korunk legkedvesebb engedményes beszédeinek gyűjteményével az NPR-nek köszönhetően .

Mitt Romney: Annyira szeretném – nagyon szeretném, ha beválthattam volna az ön reményeit, hogy más irányba vezesse az országot. De a nemzet másik vezetőt választott. Így hát Ann és én csatlakozunk hozzátok, hogy őszintén imádkozzunk érte és ezért a nagyszerű nemzetért. Köszönöm, és Isten áldja Amerikát.

John McCain: Obama szenátor nagyszerű dolgot ért el önmaga és országa számára. Gratulálok érte, és őszinte együttérzésemet fejezem ki neki, amiért szeretett nagymamája nem élte meg a mai napot, bár hitünk biztosítja, hogy nyugalomban van teremtője jelenlétében, és nagyon büszke arra a jó emberre, akit segített felnevelni.

Bob Dole: Hadd mondjam el, hogy beszéltem Clinton elnökkel. Jól jártunk, és gratuláltam neki. És azt mondtam… (néhány támogatója kiabálni kezdett)

Nem. Nem. Nem. Várj egy kicsit. Várj egy percet.

Többször elmondtam ebben a kampányban, hogy az elnök az ellenfelem volt, és nem az ellenségem. És jót kívánok neki. És megígérem, hogy támogatom mindenben, ami egy jobb Amerika ügyét mozdítja elő, mert a verseny elsősorban erről szólt, egy jobb Amerikáról, ahogy megyünk a következő évszázadba.

Al Gore: Csaknem másfél évszázaddal ezelőtt Stephen Douglas szenátor azt mondta Abraham Lincolnnak, aki éppen most győzte le őt az elnöki posztért, a pártos érzésnek engednie kell a hazaszeretetnek. Önnel vagyok, elnök úr, és Isten áldja meg. Nos, ugyanebben a szellemben azt mondom Bush megválasztott elnöknek, hogy most félre kell tenni azt, ami a pártos dühöngésből maradt. És Isten áldja meg az ország sáfárságát.

Az NPR vezető producerétől:

Nagyon nyugtalanító az egyenáramú vezetés, és rengeteg ablak van bedeszkázva. Ráadásul van egy mellény és egy trauma készlet kedd estére az autómban, amikor Washington utcáin fogok tudósítani a reakciókról. pic.twitter.com/Zdc68Gpohp

- Monika Evstatieva (@MEvstatieva) 2020. november 1

Paul Huntertől a CBC washingtoni irodájában:

(Képernyőkép, Facebook)

Holnap visszatérünk a Covering COVID-19 új kiadásával. Regisztráljon itt, hogy közvetlenül a postaládájába kerüljön.