Tudja Meg A Kompatibilitást Zodiac Sign Segítségével
Hogyan számoljanak be az újságírók a politikai közvélemény-kutatásokról?
Üzlet És Munka
Figyelmeztető kutatási összefoglaló
Shutterstock.
Ez a bejegyzés eredetileg megjelent itt a Harvard Egyetem Shorenstein Média, Politika és Közpolitikai Központ újságírói forrása.
2019. április 25-én Joe Biden volt alelnök lett a legújabb nagynevű politikus. csatlakozzon a versenyhez a Demokrata Párt 2020-as elnökjelöltjére. A demokrata szavazók körében 7 százalékponttal vezeti a mezőnyt a következő legnépszerűbb jelölt, Bernie Sanders vermonti szenátor előtt – 5,4 százalékpontos mintavételi hibahatárral – egy friss közvélemény-kutatás a Monmouth Egyetemről.
De a közvélemény és a média megítélését már korábban is égették a közvélemény-kutatások – lásd a 2016-os elnökválasztást – és még hosszú, hosszú út áll előttünk a demokratikus mezőny rendeződéséig. Donald Trump hivatalosan 2016 júliusában, de egy évvel korábban lett a Republikánus Párt elnökjelöltje még 16 másik jelölt volt horgászat a jelölésért.
Pontosan azért, mert még mindig nagyon sok városháza és megyei vásár vár a demokraták versenyzőire, összeszedünk néhány friss tudományos kutatást, amelyek segíthetnek a politikai közvélemény-kutatások tudósításában ebben a korai elnökválasztási versenyben. Ez a kutatás a politikai közvélemény-kutatás értékelése során tapasztalható elfogultságra, a közvélemény-kutatási hibák térben és időben, a médiában való megjelenés és a közvélemény-kutatás közötti kapcsolatra stb.
Madson, Gabriel J.; Hillygus, D. Sunshine. Politikai viselkedés . 2019. február.
A közvélemény-kutatás hitelessége a felmérési módszereken, a közvélemény-kutató hírnevén és azon múlik, hogy a közvélemény-kutató mennyire átlátható az adataival. Érdekli ez a közvéleményt? A szerzők két felmérést végeztek összesen 2048 résztvevővel – 600-at Amazon Mechanical Turk az országosból pedig 1448 Kooperatív kongresszusi választási tanulmány . Azt találták, hogy a résztvevők a közvélemény-kutatásokat hitelesebbnek ítélték meg, ha a közvélemény-kutatások egyetértettek a véleményükkel, és kevésbé hitelesnek, ha a közvélemény-kutatások nem értenek egyet.
„A közvélemény-kutatásokat nem kezelik objektív információként” – írják a szerzők.
Az elfogultság és az eltérések szétválasztása a választási szavazásokban
Shirani-Mehr, Houshmand; et al. Az Amerikai Statisztikai Szövetség folyóirata. 2018. július.
Hibahatárok jelzi a közvélemény-kutatási becslések pontosságát. A közvélemény-kutatás hibahatára elárul valamit arról, hogy a közvélemény-kutatás eredményei milyen közel állnak a valósághoz. A nagyobb minta általában kisebb hibahatárral jár, míg a kisebb minta nagyobb hibahatárt jelent.
Bizalmi intervallumok és a hibahatárok kéz a kézben járnak. Az végső Gallup szavazás a 2012-es választások előtt Mitt Romney a szavazatok 49%-ával, Barack Obama pedig 48%-kal. A közvélemény-kutatás 95%-os konfidenciaintervallumtal és 2 százalékpontos hibahatárral rendelkezett. Tehát a Gallup 95%-ban biztos volt abban, hogy a választások úgy érnek véget, hogy Romney 51-46%-ot nyer, Romney pedig 47%-ról 50%-ra veszít, vagy valahol középen. A végén, Obama a szavazatok 51%-ával felülmúlta a Gallup bizalmi intervallumát, míg Romney 47%-ot kapott.
A politikai közvélemény-kutatások általában csak a minta méretével kapcsolatos hibahatárokról számolnak be. A szerzők szerint emiatt gyakran alábecsülik bizonytalanságukat. Például előfordulhatnak hibák, mert a közvélemény-kutatók nem tudják, hogy a célcsoportjukban hány ember fog szavazni.
A szerzők 4221 közvélemény-kutatást elemeztek 608 állami szintű elnök-, szenátori és kormányzóválasztáson 1988 és 2014 között. A közvélemény-kutatásokat a kampányok utolsó három hetében végezték.
Átlagosan 3,5 százalékpontos különbséget találnak a közvélemény-kutatási eredmények és a választási eredmények között, ami „mintegy kétszerese annak a hibának, amelyet a legtöbb konfidenciaintervallum feltételez” – írják a szerzők.
'Ezek a megállapítások legalábbis azt sugallják, hogy óvatosan kell eljárni, amikor a közvélemény-kutatási eredményeket arra használják fel, hogy felmérjék a jelöltek jelentett előnyét egy versenyversenyben.'
Választási szavazási hibák időben és térben
Jennings, Will; Wlezien, Christopher. Természet Emberi viselkedés . 2018. március.
A szerzők több mint 30 000 országos közvélemény-kutatást vizsgálnak meg 45 országban 1942 és 2017 között, 351 választáson. Úgy találják, hogy a 2015 és 2017 között végzett nemzeti közvélemény-kutatások a történelmi normáknak megfelelően teljesítettek. De a legnagyobb politikai pártokra kérdező közvélemény-kutatások általában kevésbé voltak pontosak, mint azok, amelyek a kisebb pártokra kérdeznek rá.
„Ezek a hibák a választások közeledtével a legkövetkezményesebbek, mivel meghatározóak lehetnek a kormány ellenőrzése szempontjából” – írják a szerzők.
Míg az egyéni közvélemény-kutatók hírneve számít a közvélemény-kutatási eredmények értékelésekor, a szerzők úgy találják, hogy az elnökválasztás után 200 nappal végzett elnök-szavazások általában kevésbé voltak pontosak, mint azok, amelyeket a választás napjához közelebb végeztek.
Niemy, Laura; et al. Megismerés . 2019. május.
A közvélemény-kutatási eredmények bombázzák a közvéleményt az elnökválasztási kampányok során, és a választók számára nehéz lehet ezeket az információkat feldolgozni. A szerzők 437, az MTurk-től toborzott résztvevőt kérdeztek meg, és megállapították, hogy a 2012-es és 2016-os elnökválasztáson azok, akik elkötelezték magukat egy adott jelölt mellett, alábecsülték ellenfeleiket – még az ellentmondó közvélemény-kutatási információk ellenére is. Azok, akik valójában nem gondolták, hogy jelöltjük nyer, nem engedtek ugyanannak a kognitív disszonanciának.
A tömegmédia és a választási preferenciák a 2016-os amerikai elnökválasztási verseny során
Wlezien, Christopher; Soroka, Stuart. Politikai viselkedés . 2018. június.
A kutya csóválja a farkát, vagy fordítva? A szerzők összehasonlítják a közvélemény-kutatási adatokat és a kilenc nagy amerikai újság közel 30 000 hírét a 2016-os elnökválasztás előtt, hogy tisztázzák a kapcsolatot a médiában való megjelenés és a választói preferenciák között. A legerősebb megállapításuk azt jelzi, hogy ezek a médiák a közvéleményt követték. Ahogy a közvélemény-kutatások a jelöltek javára vagy eltolódtak, a médiavisszhang is pozitív vagy negatív lett.
„Az eredmények annak fontosságáról beszélnek, hogy a médiát ne csak a közhangulat mozgatórugójának, hanem követőjének is tekintsük” – írják a szerzők.
Ne keresse a szavazásokon az igen vagy nem válaszokat
Bármennyire is szeretné az újságírók és a közvélemény, hogy a politikai közvélemény-kutatások igen vagy nem válaszokat jelezzenek, nem teszik, nem is fogják, és soha nem is akarják. A Minnesota Egyetem újságíró professzora, Benjamin Toff így fogalmazott a 2018. márciusi esszé ban ben Politikai kommunikáció :
„A közvélemény-kutatások inkább pointillizmus, mint fotorealizmus; eredményeiket távolról kell megfigyelni. Soha nem szabad összetéveszteni a közvélemény impresszionista megjelenítését a tényleges dologgal.”
Ha kíváncsi arra, hogy mi ment rosszul a szavazás során a 2016-os elnökválasztási verseny során, nézd meg ezt a poszthalált az Amerikai Közvéleménykutató Szövetségtől. A végeredmény? Az országos közvélemény-kutatások általában helyesek voltak, de állami szinten a közvélemény-kutatások szorosabb versenyt mutattak, amelynek kimenetele bizonytalanabb volt.
Ha további útmutatást szeretne kapni a szavazások lefedésével kapcsolatban, nézze meg 11 kérdés, amit az újságíróknak fel kell tenniük a közvélemény-kutatásokkal kapcsolatban és 7 kapcsolódó tipp hibahatárig. Plusz, politikai szerepvállalás a 2016-os elnökválasztás során nem sokban különbözött a korábbi választásoktól. A FiveThirtyEight jó összefoglalót is kínál megbízható közvélemény-kutatók . Végül is ez hogyan buktatta meg a sajtó a szavazókat a 2016-os elnökválasztáson.