Hogyan fojtja meg a bürokratikus nyelv az újságírás elszámoltathatóságát

Fotó: Christian Schnettelker a Flickr-en keresztül.

A másként gondolkodókat „kivégezték”. Holttesteket „később találtak meg”. A férfi egy „tiszti lövöldözésben” vesztette életét.

Mindezeket a kifejezéseket az író Colin Dickey a „bürokratikus hang” kiváló példáit nevezné. A „bürokratikus hang” – mondja – „aktív és passzív konstrukciókat egyaránt alkalmaz, de célja egységes: a bürokrácia részéről minden aktív szereplőt eltüntetni és eltüntetni”.

Ban ben esszé a Longreads számára A múlt havi United repülési incidensére reagálva Dickey számos példát részletez a „bürokratikus hangra” a vállalatok és a kormányok, valamint az újságírók kommunikációjában.

Vegyük például a „tiszt által érintett lövöldözés” kifejezést. Vannak százezrek a hírszervezetek főcímeiben és levezetéseiben használt kifejezések példáiról – és Dickey a bürokratikus hang tökéletes példájának nevezi a kifejezést. Ír:

„Változatlanul aktív igével párosul („egy tiszt által érintett lövöldözés történt”), de az építkezés teljes célja az, hogy passzivitással itassa át a jelenetet. A rendőrség nem ölt meg senkit; lövöldözés történt, és tisztek vettek részt benne.”

Az ilyen nyelvezet – írja – „nagy kudarc… [jelzi], hogy az amerikai újságírást milyen mértékben veszélyezteti a bürokratikus stílus”.

Eltávolítja a szereplőket tetteiktől, ezzel elfedve a felelősség tulajdonítását, és kevés információt hagy az olvasónak az okról és okozatról. Ezek a hiányzások különösen problematikusak, ha összetett politikai és társadalmi kérdésekről kell beszámolni. Ha az újságírás egyik szerepe az elszámoltathatóság előmozdítása, akkor jelentésünk nem védheti meg a felelős szereplőket szintaktikai struktúránk révén.

Megkerestem Dickey-t, és beszélgettünk a nyelv szerepéről az objektív újságírásban, és arról, hogy ezek a konstrukciók hogyan hatnak a végső olvasóra. Beszélgetésünk alább olvasható.

Honnan jött az ötlet, hogy írjon erről a „bürokratikus hangról”, amelyet elkezdett észrevenni?

George Orwell' A politika és az angol nyelv ” továbbra is igazán fontos esszé számomra, és különösen az a mód, ahogyan arról beszél, hogy a nyelvet nemcsak az erőszak racionalizálására használják, hanem maga is az erőszak egyik formája.

Már egy ideje érdekelt ez a kifejezés, a „tisztekkel bevont lövöldözés” – olyan kínos, furcsa kifejezés, mégis olyan mindenütt elterjedt, és úgy tűnik, hogy az elmúlt években megnőtt a használata. Néhány évvel ezelőtt elkezdtem felfigyelni a használatára, és különösen éles változatának tűnt annak, amiről Orwell ír – nemcsak hanyag, elkínzott nyelvtan, hanem egy bizonyos fajta erőszakot is különösen nyilvánvaló módon rejteget.

Feloszlatja az összes ügynökséget. Senki nem csinál semmit a „tisztek által érintett lövöldözésben”.

Pontosan! Az e-mailben a United vezérigazgatójától egy újabb példa volt erre, ami rám ugrott: annyira szándékosan próbált nyelvet használni a repülőgépen történt események színezésére, és különösen a passzív hangon, hogy olyan hangzást keltsen, mintha a United politikája és alkalmazottai nem csináltak semmit, és csak reagáltak erre az „ellenőrzés nélküli” utasra.

Ön Munoz első válaszát a helyzetre „a bürokratikus hang tökéletes példájának” nevezi, és megjegyzi: „A bürokratikus hang aktív és passzív konstrukciókat is alkalmaz, de célja egységes: minden aktív ágenst törölni és eltüntetni a szervezet részéről. a bürokrácia.” Kíváncsi vagyok, milyen hatással lehet a végső olvasóra ez az ügynökség feloldása.

Szerintem ez, mondhatni passzívan működik az olvasón, így szabad azt gondolnia, hogy az áldozat elvégezte az összes munkát, és bizonyos értelemben kérte. A bürokratikus hang célja, hogy csökkentse azt az érzést, hogy bárki ténylegesen meghozza azokat a döntéseket, amelyek kárhoz és jogfosztáshoz vezetnek.

Ha a mondatban szó szerint nincs tárgy, csak ez a passzívan felépített mondat, amelyben az áldozat az egyetlen megnevezett egyén, akkor az elmének dolgoznia kell a szintaxis megfejtésén és a bürokratikus szereplők megtalálásán.

Az interjúra készülve elolvastam ez a tudományos folyóiratcikk a 70-es évekből a „híradók tárgyilagosság-fogalmairól”. Annyira, amit az újságírásból tanulunk, az az, hogy legyünk tárgyilagosak, de ami objektív, azt gyakran egyfajta „bürokratikus hangon” írják le. Nem hibáztat senkit sem.

Jobb; Azt hiszem, stilisztikai hajlamunk van arra, hogy sokféleképpen töröljük a színészeket. Részben ennek az az oka, hogy néha egyszerűen nem ismerik a szereplőket; az előző mondatomban még a „mi” szót is használtam, de ez problémás, mert ki az a mi?

Az írók gyakran nem rendelkeznek minden ténnyel ahhoz, hogy megfelelően megnevezzék a szereplőket, és ebben az értelemben a passzív konstrukciónak megvan a maga haszna. Ha például egy hírben nem világos, hogy ki ölt meg kit, akkor a passzív hang megfelelő lehet. De a „tiszti lövöldözés” átlépi ezt a határt, mert minden esetben tudjuk, hogy használják, hogy a rendőrség az, aki a lövöldözést végezte.

És ez egy olyan furcsa kifejezés, mert ha azt mondjuk, hogy „egy rendőr lelőtt egy civilt”, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy a tiszt tévedett; a történtek egyértelmű felcímkézéséhez nem kell bűnösséget kijelölni. De úgy gondolom, hogy a bűnüldöző szervek olyan lelkesen akarják magukat vádaskodáson felüliként bemutatni, hogy nem is tudják rávenni magukat, hogy kimondják a nyilvánvalót.

Ami megint csak az ő kiváltságuk. De elszomorító, amikor az újságírók maguk is átveszik ezt a nyelvet, belefoglalva azt.

Részben úgy gondolom, hogy az újságírók végül elkerülik a hibáztatást, mert ez a könnyebb út, és a bürokrácia egyik dolga, hogy a legelőnyösebb pozíciót mutatja könnyebb útnak, és bizonyos fokú lustaságra ösztönöz.

Miután elolvastam a cikkedet, folyamatosan láttam példákat az ilyen „bürokratikus nyelvezetre”, még akkor is, amikor a színészek vannak ismert… talán a legjobb példa erre, ami mostanában eszembe jutott, az Oscar-est a borítékos snafu alatt . Egy másik a nyilvános szerkesztő rovatból származik, amely a The New York Times működését vizsgálja tévesen jelentették Hillary e-mailjeivel kapcsolatos híreket az igazságügyi minisztérium vizsgálja. Biztos vagyok benne, hogy még rengetegen vannak, ha ásni mennék.

Igen, furcsa – ha elkezdi keresni, hajlamos mindenhol látni, mert célszerűbb. Feltételezem, hogy van némi óvatosság az esetleges rágalmazási perekkel kapcsolatban, de sok esetben már messze túljutott az óvatosságon, hogy stílusjegyekké váljanak.

Logikus, hogy egy olyan vállalat, mint a United, ezt a nyelvet alkalmazza, és ahogy már említettük, a rendvédelmi szervekkel is. Az a mód, ahogyan az újságírók – és az átlagpolgárok – elkezdték nagyban elfogadni, úgy tűnik, egy másik módja annak, ahogy a vállalati beszéd beszivárog a mindennapi életbe.

A vállalati beszéd beszivárgását a mindennapi életbe zsargonban és értelmetlen kifejezésekben gondoljuk. De a szintaxis tekintetében is működik.

Ez minden bizonnyal igaz arra a módra, ahogyan a nagy technológiai vállalatokról szoktunk beszámolni. Folyton a Facebookra gondolok kijelenti magát „nem médiavállalat” tavaly augusztusban (ami azóta is megvan némileg elismerte ), de aztán kitalálta a „News Feed” kifejezést, amelyet a hírszervezetek szó szerint használnak a Facebook hírfolyamáról szóló minden cikkben.

Jobb. A bürokratikus beszéd gyakran a célszerűség eszközeként és gyorsbillentyűként (gondoljunk csak arra, hogy az azonos területen dolgozó szakemberek használnak olyan rövidítéseket, amelyek a területen kívüliek számára érthetetlenek), vagy márkaépítésként (az Ön példája szerint: „Hírfolyam”). De szerintem az újságíróknak és másoknak is valamiféle felelősségük van ennek ellenállni, vagy legalább világosan átgondolni, melyik szakzsargont és miért alkalmazzák.

Kíváncsi vagyok, meg tudnák-e magyarázni olvasójuknak, hogy mikor találta ki a kifejezéseket egy cég, vagy zsargon-y. Nem tudom, hogy olvastad-e a Lemony Snicket könyveket. De ha van kemény SAT szó, az a mondaton belül van meghatározva.

Igen – ez az egyik dolog, amit szeretek ezekben a könyvekben!

Érdemes azonban megjegyezni, hogy a legtöbben okosabbak vagyunk ennél. A „Google” szóra gondolok, és arra, hogy milyen gyorsan vált igévé, mert olyan cselekvést határozott meg, amelyre korábban nem volt igünk. De aztán a Microsoft kifejezetten a „Bing”-et választotta keresőmotorjának, mert olyan dolgot akartak, amiből ige válhatna, és ez sosem fogott meg.

Így képesek vagyunk visszaszorítani, vagy legalábbis figyelmen kívül hagyni a vállalatok azon próbálkozásait, hogy megváltoztassák nyelvi és gondolkodási mintáinkat.

Ez egy másik ok, amiért a „tisztek által érintett lövöldözés” (elnézést, hogy folyamatosan visszatérek ehhez a kifejezéshez!) olyan elkeserítő – az újságíróknak semmi okuk nincs rá, hogy ezt elfogadják, és sokan közülük mégis.

Mit javasol a riportereknek, hogy ellenőrizzék magukat, és megbizonyosodjanak arról, hogy nem használnak ilyen kifejezéseket? Nem vagyok benne biztos, hogy ez sok esetben szándékos. Látom cikkek mindenféle frissítése a hírdiffeken, és általában azért, mert a darabot szerkesztették, vagy mert új információ érkezik, vagy mert a riporter megpróbált valamit fordítani egy szűk határidőn belül. Ritka, hogy valami olyan kirívó, mint a marha stroganoff korrekció .

Őszintén szólva, szerintem sok esetben megfoghatod magad, ha úgy írsz, mint egy normális ember. Ha azon kapod magad, hogy furcsa, elkínzott szintaxist írsz, érdemes feltenned magadnak a kérdést, hogy miért, és azért, mert vagy hiányoznak a döntő fontosságú információk, amelyek megnehezítik a mondat elemzését, vagy az információ visszatartásával vagy eltorzításával akaratlanul is alakítod az olvasó észlelését.

Azt is gondolom, hogy általános szabályként a passzív hang átvétele szünetet kell, hogy álljon az íróban – nem arról van szó, hogy nincs rá jó ok, de érdemes megállni és meggyőződni arról, hogy érdemes használni.

És talán el kellene mondanod nekik, milyen információid vannak még. A The Times elindította a „Amit tudunk/amit nem tudunk” funkciót a friss hírek alatt, ami nagyon tetszik.

Pontosan.

Ha hiányzik az információ, az olvasók gyakran maguk pótolják a hiányosságokat – ez az emberi természet. Ha tehát nincs meg minden, érdemes ezt jelezni, hogy az olvasók ne vonjanak le felesleges következtetéseket.

És szerintem az is fontos, hogy értesítsük az olvasót, ha valami frissült. A hírdiffekkel kapcsolatos változások nem mindig „frissítettként” jelennek meg a cikkben.

Persze – manapság lehetségesnek tűnik, hogy a régi verziót archiválják valahol, amely nem feltétlenül jön elő a keresés során, de mégis elérhető a kíváncsi olvasó számára, hogy maguk is nyomon tudják követni ezeket a változásokat.