A Zodiákus Jelének Kompenzációja
Alkalmazhatóság C Hírességek

Tudja Meg A Kompatibilitást Zodiac Sign Segítségével

Malcolm Gladwell a Revisionist History podcastjában valóban azt szeretné, ha tudnád, miért rossz a golf (többek között)

Jelentéskészítés És Szerkesztés

Malcolm Gladwell rögzíti a „Revizionista történetet”. (A Panoply Media jóvoltából)

Malcolm Gladwell podcastjának minden epizódja egy egyszerű kérdéssel kezdődik – szólhat egy eseményről, egy személyről, egy ötletről vagy akár egy dalról. De mire véget ér, tátva marad a szád, és megkérdőjelez mindent, amit tudsz.

„Szó szerint bármiről elmesélnék” – mondta Poynternek.

nem ez az igazság. A második évad felénél tart, Revizionista történelem től kezdve olyan témákkal foglalkozik szigorúan titkos Pentagon projektek és Amerikai polgárjogok , nak nek a politikai szatíra hasznosságát és a golf filozófiája – mindezt azzal a céllal, hogy újra elmeséljenek egy Gladwell szerint félreértett történetet. Minden témát lézeres precizitással boncolgat, más újságírók, kormánytisztviselők és szakértők segítségével szokatlan tényeket és mocskos történeteket tár fel a múltról.

Gladwell, kanadai újságíró és bestseller-író, a The New Yorker munkatársa volt, és számos könyvet írt, de a Revizionista Történelem az első betörése a hangzás világába – és méghozzá sikeres. A tavaly nyáron indult podcast, amelyet a Panoply Media (a The Slate Group tulajdonában lévő podcast-hálózat) készít. Webby-díjat nyert idén a legjobb egyéni epizódért a Podcastok és a Digitális Audio kategóriában. A műsornak öt csillaga van és közel 12 000 értékelést kapott az iTunes-on, de Gladwell motivációi a revizionista történelem létrehozására személyesebbek voltak.

„Tudni akartam, hogy ezt szívesen csinálnám-e” – mondta. „Sokkal kielégítőbbnek bizonyult, mint képzeltem, és kiderült, hogy jobban szeretem a médiát, mint gondoltam.”

Poynter utolérte Gladwellt, hogy beszéljen arról, hogyan választ ki történeteket a podcasthoz, hogyan vált át a hosszú formátumú írásról a hangra, valamint a történelem újramondásának korlátairól. Ezt a kérdés-választ az érthetőség kedvéért lerövidítettük.

A podcastod könnyen az egyik legérdekesebb, amit hallgattam. Hogyan jött az ötlet hozzá?

A barátom, Jacob (Weisberg), aki a The Slate Groupot vezeti, odajött hozzám, és azt mondta: „Csinálnod kellene egy podcastot”, szóval biztosra mondtam. A revizionista történelem cím annyira tág, hogy mindent lefed, amiről beszélni szeretnék, ezért választottam címnek. Csak egy ürügyet akartam, hogy beszéljek arról, ami a fejemben jár, és bármivel is találkoztam. Ez volt az ötlet, hogy e két szó között – „revizionista” és „történelem” – bármiről beszélhet a nap alatt.

Az eredeti epizódötletekkel előállni, évente 10-15 – ez az igazi kihívás. Egyelőre kopogj a fán, ez bevált, de amennyire aggódom a következő szezon miatt, attól tartok, hogy nem tudok újabb 10 jó ötletet adni.

Beszéljen egy kicsit arról, hogyan választ ki történeteket a podcasthoz. Úgy tűnik, hogy a témák nagyon változatosak és mélyrehatóak. Hogyan döntöd el, hogy milyen történetekkel foglalkozz?

Eltartott egy kis ideig, amíg rájöttem, mert még soha nem dolgoztam audio területen, az az, hogy szalagra van szükségem. Valami oka van annak, hogy az emberek miért hallgatnak, nem pedig olvasnak. Amikor elkezdtem, volt egy olyan naiv elképzelésem, hogy egyszerűen csak cikkeket írok, majd felolvasom őket az éterben, és ez nem a podcast.

Tehát a legnehezebb kérdés, amellyel kezdi, mindig az: „Mi az a szalag? Mi itt az audio komponens? Van valami érdekes személy, esemény, valami, ami értelmesen megörökíthető? akár archív felvételekről van szó, akár valahova. Az a pillanat például az idei évad első epizódjának elején – a golfról szólónál –, amikor a Brentwood Country Club előtt vagyok ezzel a tájépítészsel, és átnézünk a kerítésen, ez sokkal jobban működik (pl. ) hang, mint nyomtatott. Ezt le tudom írni, de sokkal szórakoztatóbb hallani a hangját, az elhaladó autókat és a zajt, ahogy a kerítésen át nézünk. Tehát mindig ezzel a kérdéssel kezdődik: „Mi az a hangtörténet, amit el akarok mondani?” amellett, hogy „Mi az a történet, amit el akarok mesélni?”

Dolgoztál a The New Yorkernek, és több könyvet is írtál. Mi késztette arra, hogy áttérj a hangra?

Igazán kíváncsiság; Tudni akartam, milyen. Tudtam, hogy a podcastok divattá válnak – mint mindenki más a nap alatt, én is a Serialt hallgattam. Azt szerettem volna tudni, hogy szívesen csinálnám-e ezt, és szeretem, milyen egyszerű elérni a közönséget. Regisztrálnak, ráragasztod az iTunes-ra, és bumm – eléred őket. Nincs középső ember, nincs elosztás. Hihetetlenül egyszerűnek és letisztultnak tűnik, és ez nagyon vonzó számomra. Hozzászoktam, hogy olyan könyveket írok, ahol hónapok telnek el aközött, amikor átadsz valamit, vagy évek telhetnek el, amikor valóban megjelenik. És ez ehhez képest olyan elegánsnak és egyszerűnek tűnik.

Visszatérve a Los Angeles-i golfpálya epizódjára, az az epizód igazán kiemelkedik, amelyben az Ön személyes tapasztalata befolyásolta a témát. Hogyan befolyásolják a nézeteid, hogy milyen típusú történeteket írsz le és hogyan írod le őket?

Az írásaim nagy része nem túl személyes, ezért úgy gondoltam, hogy a podcast készítésben az lenne a móka, ha lehetőséget adna a személyeskedésre. Tehát szándékosan, sokkal inkább ebben az évadban, mint az első évadban, saját tapasztalataimból generáltam történetötleteket, és sokkal jobban beleoltottam magam a történetekbe. Ez nyilvánvaló volt; Állandóan Los Angelesbe járok, mindig a Brentwood Country Clubban rohangálok, mindig idegesít, hogy nem tudok futni a golfpályán. És ezért azt hittem, hogy ez egy szórakoztató ürügy, hogy elmeséljek egy igazán szórakoztató történetet arról, miért nem futhatok a golfpályán.

A médium nagyon személyes, sokkal személyesebb, mint a nyomtatott. Az emberek hallják a hangodat, így sokkal könnyebb személyes történeteket mesélni, mint nyomtatott formában, legalábbis én úgy érzem.

Malcolm Gladwell. (A Panoply Media jóvoltából)

Malcolm Gladwell. (A Panoply Media jóvoltából)

Beszéljünk a podcast címéről. Hogyan kapcsolódik általában a revizionista történelem fogalmához, és miben különbözik?

Tudod, a revizionista történelem – a valós világban való használata – általában becsmérlő kifejezés. Arra szokták, hogy becsméreljen valamit, valakit, aki egyfajta öncélú vagy törvénytelen történelemmegjelenítést végez. Viccesnek tartottam visszaszerezni ezt a kifejezést, és pozitívan hatni rá, de a podcast szellemét is megragadja. A podcast állítólag az, próbálok vitát szítani, és időnként egy kicsit szórakozni is, szóval nem bánom az olyan kifejezést, aminek megvan a maga története. Ha úgy tetszik, a revizionista történelem kifejezés revizionista történetét készítem. Tetszik az ötlet, hogy ez a kifejezés egy kicsit terhelt, mert a sajátfajta játékos szándékomat jelzi.

Hogyan haladt a színes közösségekről és más kisebbségekről szóló epizódok navigálásával a történelem során?

Ebben az évadban négy epizódom van a polgárjogokról; kettő adásba került, újabb kettő jön. Tudod, a történetekhez való hozzáállásomat a saját előéletem színesíti. Vegyes faji származású vagyok, ezért van egyfajta érzelmi affinitásom ehhez a történethez és egy nézőponthoz, és ez a nézőpont is kicsit más, mert nem vagyok afroamerikai. Teljesen más kultúrából származom. Ez egyfajta félig kívülálló nézőpont az amerikai polgári jogokról, amit a történethez hozzák.

De ettől eltekintve, a legtágabb értelmében, az ilyen típusú történetekhez való hozzáállásom nem különbözik bármely történethez való hozzáállásomtól, ami a következő: én készítem a beszámolómat, van egy történetem, amit el akarok mondani, és úgy mesélem el, ahogyan szeretné elmondani. Nem érzem úgy, hogy az ilyen történetekre külön szabályok vonatkoznának, azon kívül, hogy intellektuálisan őszintének kell lenni, meg kell csinálni a házi feladatot, és védhető nézőponttal kell rendelkeznie.

Szerinted létezik tökéletes beszámoló az eseményekről?

Nem, nem. Tudod, a holokauszt megértése olyan közel van, amennyire csak lehet, abban az értelemben, hogy annyi igazán jó munkát végeztünk az esemény megértésében, hogy ha elméletileg elolvasnád az egészet, úgy érzem magam, mint te. minden elképzelhető szögből látná az eseményt. Ez a legjobb, amit tehetünk, ha sok-sok nagyon okos, megfontolt ember alaposan megvizsgál valamit, mindegyik egy kicsit más szemszögből. Tehát ha mindezt összegezzük, akkor talán kapunk valamit, ami közel áll a megértéshez, vagy legalábbis megismerjük a kérdésről való gondolkodás összes módját. De ez ritka, tudod, mert olyan rendkívüli eseményről van szó, hogy nem gyakran kapunk ilyen mélységű tudományosságot és elismerést a történtekről.

Szerinted melyik epizód került a legközelebb ehhez az ideálishoz?

Ezt tényleg nehéz megmondani. Nem próbálok teljes számot adni azokról az eseményekről, amelyekről beszélek; Megpróbálok egy nagyon konkrét perspektívát adni. De nagyon meg voltam elégedve – Buchanan kisasszony alkalmazkodási időszaka. Nehéz volt ezt az epizódot megcsinálni, de úgy gondolom, hogy végül jó munkát végeztünk azzal, hogy egyfajta friss perspektívát hoztunk a történetbe, amelyről azt hitték, hogy az emberek korábban elmesélték. És ez volt az a helyzet, ahol nagyon jó emberek dolgoznak velem, de az egyik főszerkesztőm – egy Julia Barton nevű nő – egy elég gyenge első vázlatot készített, és segített egy sokkal erősebb változatot készíteni belőle.

Vicces, mert megvan a véleményem arról, hogyan kell elmesélni a történetet, aztán odaadom valakinek, mint Julia, és ő megadja nekem a perspektíváját, szóval elkészítjük annak a dolognak a történetét, aki én vagyok. beszélni valamiről. Végül ez az epizód én és Julia vagyok, tehát ez egyfajta átdolgozás a történelemről. Lehet, hogy túlságosan metamázok, de ez elég vicces.

Hogyan befolyásolja a produkció a történetmesélést és hogyan befolyásolja a történetmesélés a produkciót?

A produkció nagyban befolyásolja a történetmesélést, mert nem vagyok rádiós, és sok emberem van, hanem elsősorban egy Mia Lobel nevű nő – aki a producerem – és Julia Barton, a szerkesztőm, akik rádiósok és ismerik a közepesen nagyon jól. Mert úgy mesélem el ezeket a történeteket, mintha nyomtatott cikkek lennének, és ránéznek, és azt mondják: „Nos, Malcolm, ez nem nyomtatott cikk – ki kell használnod ezt a médiát.” Tehát óriási, döntő fontosságúak voltak ezeknek a történeteknek a kialakításában. Jelentős a távolság az első piszkozataim és az, amit a néző hall.

Amikor először elindítottad a podcastot, mit gondoltál, milyen lesz, hogyan alakult, és hogyan viszonyul ez a két dolog?

Pacsirtaként indult; Csak azt hittem, nagyon könnyű lesz megcsinálni. Elvágnám, aztán visszatérnék az írásomhoz. Kiderül, hogy nem egy pacsirta – kiderül, hogy óriási munka. De kiderül, hogy sokkal kielégítőbb, mint képzeltem, és kiderült, hogy jobban szeretem a médiát, mint gondoltam. Tehát annyira más, mint amit elképzeltem; olyan, mint éjjel és nappal. Úgy érzem, még mindig egyre többet tanulok. Gyakorlatilag minden előítéletem a feje tetejére állt, amikor a podcast elkészítéséről van szó.

Javítás: A cikk egy korábbi verziója hibásan írta Mia Lobel vezetéknevét. Elnézést kérünk a hibáért.