A New York Times és a Huffington Post közötti hamis összehasonlítások elfedik a valódi különbséget

Mi ökörszemek a médiában, hogy kölcsön egy kifejezést Bill Keller, a New York Times ügyvezető szerkesztője számos, a Timesról és a The Huffington Postról szóló hírből táplálkozott ebben az évben.

Márciusban, Keller és Arianna Huffington az olyan oldalakon, mint a The Huffington Post, gyakorolt ​​összesítés értékét. A következő pipa egy jelentés volt, miszerint a HuffingtonPost.com-nak több egyedi látogatója volt, mint a nytimes.com-nak májusban, amit sokan pontatlanul úgy jellemeztek, hogy Huffington megelőzte a Timest a forgalom tekintetében. Aztán hallottuk, hogy Huffington több újságírót alkalmaz, mint a Times.

E címek mindegyike muníciót nyújtott a régi és új média vallásháborújához. Mint sok más tény, amelyet az ilyen vitákban használnak, ezeket is túlságosan leegyszerűsítették vagy félreértelmezték, és hamis összehasonlítást tettek két olyan vállalat között, amelyek egymás közelében, nem pedig ellene működnek.

A rosszul értelmezett forgalmi jelentésről írva a szerkesztőm, Julie Moos így fogalmazott :

„Ez a „verseny” a HuffPo és a NYT között hamis… A kérdés nem az: ki nyer? A kérdés a következő: mi a szerepük a hírökoszisztémában, és miért számít ez a közönségüknek és az újságírásnak?

Szerintem nem az összesítés, a forgalom vagy az alkalmazottak a legfontosabb különbség. Arról van szó, hogy az egyik webhely a beszélgetés szolgálatában értékeli a tartalmat; a másik a beszélgetést a tartalom szolgálatában értékeli. Kitalálod, hogy melyik oldal mit értékel?

Először is nézzük meg a legutóbbi számadatokat.

Személyzet

A néhány héttel ezelőtti történet a következő volt: „Az AOL híradója most nagyobb, mint a The New York Times”. Az eredet nyilvánvalóan Jeff Bercovici Forbes-története volt az AOL Arianna Huffingtonhoz való tartalomszállító kocsijával kapcsolatos kockázatokról és lehetőségekről . Bercovici írta:

„A Patch több mint 800 szerkesztőjét számolva [Huffingtonnak] körülbelül 1300 főállású újságíró dolgozik neki – több, mint akár a Washington Post, akár a Wall Street Journal.”

Nem a Timest említette, hanem Henry Blodget-et A Business Insider megtette , és mások követték példájukat . Ez egy újabb jele annak, hogy az új média érlelődik, és versenyez a régiekkel. De az összehasonlítás pontatlan, ha nem értelmetlen.

Ez az 1300 szám az AOL-nál az Arianna Huffington által vezetett új médiacsoport alatt dolgozó összes újságírót számolja: 312 a The Huffington Postnál és az AOL különböző réshelyein; Mario Ruiz, az AOL kommunikációs alelnöke szerint a Patch, a hiperlokális helyek hálózata, a 982.

A Patch szerkesztőileg elkülönül a Huffingtontól és a többi AOL-webhelytől, bár a Huffington és a Patch megvan együtt dolgoztak és megosztott tartalom . Valójában nincs egyetlen „híradó” az AOL-nál, amely 1300 újságírót számlálna, hacsak a „hírszoba” alatt nem mindenkit értünk, aki Arianna Huffingtonnak dolgozik.

A Times hasonló száma 1855 lenne, ami a The New York Times Co. által alkalmazott összes újságíróé: a Times (1100), a The Boston Globe (330), a New York Times Regional Media Group (340) és a Worcester Telegram. & Közlöny (85).

További összefüggésként a McClatchy 30 újságában több mint 1500 újságíró dolgozik (teljes munkaidős egyenértékűnek számítva), egy szóvivő szerint. (A cég pontos adatot nem közöl.)

A nagyobb kérdés az, hogy mit számít? Mit tanulhatunk, ha összehasonlítjuk a New York-i, nemzeti lap újságírását végző személyzet méretét a szűkebb oldalak csoportját, egy nemzeti hír- és kommentároldalt és mintegy 800 hiperlokális híroldalt kiadó személyzettel?

Weboldal látogatói

A másik közelmúltbeli téves állítás az volt, hogy Huffington megelőzte a Timest az online forgalom terén. Általában az emberek „oldalmegtekintéseket” értenek, amikor „forgalomra” utalnak, de ebben az esetben a mutató az „egyedi látogatók” volt. Sok híroldal - beleértve poynter.org – összemosta a kettőt .

Az egyedi látogatók, látogatások és oldalmegtekintések különböző mutatók. Egy egyedi látogató egy hónapban négyszer felkereshet egy webhelyet, és minden alkalommal három oldalra kattinthat, ami egy egyedi látogatónak, négy látogatásnak és 12 oldalmegtekintésnek számít.

A „forgalom” használata, amikor a „látogatókról” beszél, olyan, mint a „vásárlások” használata, amikor „vásárlók”-ra gondol. Összefüggenek, de nem ugyanazok.

Ruiz elmondta, hogy Huffington mindig is egyedi látogatókat használt a forgalom barométereként.

A webhely látogatóinak egy másik összehasonlítása jobban áttekinthető a két webhely összehasonlításában. A nytimes.com oldalon a látogatások 97 százaléka „rendszeres látogatóktól” (akik havonta 1–29 alkalommal látogatnak el egy webhelyre) és „függőktől” (akik havonta legalább 30 alkalommal látogatnak el). Huffingtonnál a „törvényesek” fontosabbak, a látogatások felét teszik ki.

A bontások:

HuffingtonPost.com

nytimes.com

Megjegyzés: A Quantcast közvetlenül méri Huffington forgalmát, de csak a Times-t becsüli meg.

A „járókelők” (akik csak havonta egyszer látogatnak el) sokkal fontosabbak Huffington számára, ahol a látogatók 66 százalékát (és a látogatások 24 százalékát) teszik ki, mint a Timesnál, ahol 34 százalékuk (és csak 3 százalékuk) látogatások).

Lehet, hogy ez a kis adat nem olyan ízletes az ökörszemek számára, de fontos különbséget mutat a két oldal között.

Két dolog vonzza a ritkán látogatókat egy webhelyre: a keresés és a közösségi média. Bár a huffingtoni tartalmak fogyasztása a „szokásos” kategóriába sorolok, így találom meg a legtöbb Huffington-sztorit – amikor egy adott témában keresek híreket, és amikor ismerőseim megosztják azokat a Twitteren és a Facebookon.

A Times tartalmat viszont keresem. Heti három napon kapom meg a nyomtatott kiadást, alkalmanként használom az iPhone és iPad alkalmazásokat, feliratkozom a legfontosabb híreket tartalmazó e-mailes hírlevélre, és követem a kezdőlapok címeit a Twitteren a @nytimes címen.

Az újságosnál találok Times-történeteket. Huffington történeteket találok a vízhűtőnél.

Tartalom kontra beszélgetés

Kétlem, hogy Arianna Huffington meglepne ezen.

„Küldetésünk – mondta nekem egy múlt heti interjúban –, hogy közösséget építsünk a hírek, információk és szórakoztatás köré, és meghívjuk a közönséget, hogy vegyenek részt a beszélgetésben és lépjenek kapcsolatba egymással.”

Kellernek nem volt ideje beszélni velem ehhez a cikkhez, de kétlem, hogy ő vagy a Times más vezetése hasonlóan jellemezné a Times küldetését.

Aztán ott volt Huffington leírása a webhelyéről, mint „platformról”:

„Újságírói tevékenységet folytatunk, jelenleg több mint 1300 újságíróval [nem egészen] helyi és országos szinten, de egyben platform is vagyunk. Bloggerek ezrei, hozzászólók milliói számára elérhető platform vagyunk… Ez valóban a helyzetünk középpontjában áll.

'Úgy gondoljuk, hogy a média ide vezet, hogy a valós idejű elkötelezettség és a közösségi oldal egyre inkább a média középpontjában áll ebben az évszázadban.'

2005-ös kezdete óta a The Huffington Post a bloggerek és a kommentelők véleményének kifejtésének helye, és a fejlődés során beépült a közösségi hálóba. Ez a tartalom a beszélgetés szolgálatában áll.

Ezt bármelyik tartalomnál vagy blogoldalon láthatod. A Huffington-történetek gyakorlatilag elveszhetnek a sokszínű címkék, widgetek, gombok és hivatkozások között.

Egy Huffington cikkoldal azt mondja a felhasználónak: „Nézze meg ezt a történetet. És ez! Ne hagyja ki ezt – hatalmas; nézd meg az összes embert, akinek „tetszik”. Mit gondoltál a történetről? Szeretnél még hasonlót látni? Íme, mit mondanak az emberek erről a Twitteren. Láttad, mit olvasnak a Facebook-ismerőseid? Ha tetszett ez a bejegyzés, érdemes követned a szerzőt Twitteren, RSS-en vagy e-mailben. Csak ehhez a történethez több mint 2000 megjegyzés érkezett! Hol a tied?'

Egy nytimes.com cikkoldalon viszont a történet vagy a blogbejegyzés áll a figyelem középpontjában. Igen, ezek az oldalak tartalmaznak widgeteket a Facebookhoz, a legnépszerűbb történeteket, a felhasználóknak ajánlottakat és más címsorokat az interneten. De sokkal kevesebb ilyen link van, és kevésbé központiak.

A nytimes.com tartalomoldalának üzenete: „Íme a mi véleményünk erről a problémáról. Egyébként ezek a többi történet is érdekelheti. Ó, szeretnél hozzászólni? Lássuk… igen, elfogadunk megjegyzéseket ehhez a történethez. Kérem, beszéljétek meg. És ne feledje, feliratkozhat a témával kapcsolatos e-mailes figyelmeztetésekre, vagy követheti ezt a blogot a Twitteren.”

A tartalom a legfontosabb. Ha a felhasználói megjegyzések engedélyezve vannak – a cikkeknél gyakran nem –, az a történettől különálló oldalon történik. A beszélgetés a tartalom szolgálatában áll.

Huffington prezentációja azt kiabálja, hogy „beszélj”. Hatalmát abból adják, hogy megosztják és beszélnek róla – akárcsak akkor, amikor főként blogokról és összesített tartalomról volt szó. A Times tekintélyét a beszámolójából meríti, ahogyan évek óta tette.

Huffington beszámolója szerint az ő oldala és a Times egy kontinuum ellentétes végén indult, és egymás felé haladnak:

„Soha nem tekintem ezt egy nulla összegű versenynek, sem a The New York Times-szal, sem bárki mással. … Mindig azt hittem, hogy most egyfajta konvergencia történik, egyfajta hibrid jövő. És valóban ez történt – ahol egyre több eredeti tudósítást készítünk, a The New York Times egyre többet foglalkozik vele.”

Még ha a két oldal átveszi is egymás erősségeit – és még ha a The Huffington Post időnként annyi újságírót alkalmaz is, és oldalletöltések tekintetében felülmúlja a Times-t –, nem számítok arra, hogy egyikük sem veti el azokat az értékeket, amelyek a közönségüket gyűjtötték. .