A tényellenőrök kezdeti szkepticizmusukat fejezték ki a Twitter „Madármegfigyelő” programjával kapcsolatban

Vannak, akik aggódnak a visszaélések lehetősége miatt, míg mások azzal érvelnek, hogy ez minimálisra csökkenti szakértelmüket.

AP Photo/Matt Rourke, Fájl

A tényellenőrzők diplomatikusan szkeptikusak voltak a Twitter múlt heti bejelentésével kapcsolatban, miszerint egy új funkciót próbálnak ki az ellenőrzött információk tömeges beszerzésére a platformon – a Birdwatch-on. A jelenleg csak az Egyesült Államokban elérhető program lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy megjelöljék, majd kontextust biztosítsanak a félrevezetőnek vélt tweetekhez.

„Elméletileg merész lépés. De ez attól függ, hogyan valósítják meg' tweetelt Peter Cunliffe-Jones, a Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat vezető tanácsadója. „Jól hangzik, ha azt mondjuk, hogy „a közösségnek” adjuk a döntéseket, de nem könnyű egyetérteni abban, hogy mi a félretájékoztatás és mi nem – még egyetlen közösségben sem.”

Mások nyersebbek voltak.

„Őszintén remélem, hogy ez nem egy újabb a sikertelen kísérletek hosszú sorában, amelyek azon alapulnak, hogy az emberek szabadidejükben, ingyenesen ellenőrzik a tényeket” tweetelt A PolitiFact főszerkesztője, Angie Holan.

Az a blog bejegyzés , a Twitter termékért felelős vezetője, Keith Coleman elmondta, hogy a vállalat „több mint 100 kvalitatív interjút készített a Twittert használó politikai spektrumból származó egyénekkel”. Coleman szerint ez a csoport támogatását fejezte ki a program és az ötlet mellett, hogy ezek a feljegyzések a szélesebb Twitter-közösségtől származzanak, nem pedig a vállalattól vagy a központi hatóságtól.

Azonban Natália Leal, a brazil tényellenőrző tartalomért felelős vezetője Nagyító Ügynökség , amiatt, hogy a Twitter e keretezése a tényellenőrzőket szembehelyezi a platformokkal, és kockáztatja azt a tévhitet, hogy a tényellenőrzők inkább ideológiát hirdetnek, mint objektív igazságot.

„Különbség van aközött, hogy rámutatunk az »igazságra«, ami egy filozófiai fogalom, és aközött, hogy rámutatunk az »igaz információra«, amely objektív adatok és tények alapján történhet” – mondta Leal. Azzal érvelt, hogy a professzionális tényellenőrzőknek megvan a tapasztalatuk és készségeik ahhoz, hogy kutatják és bemutatják ezt az „igazi információt”, és aggódik, hogy ez nem lesz így a Birdwatchban résztvevők esetében.

„A tényellenőrzők nem akarnak semmiféle monopóliumot azokra a vitákra, amelyek az olyan platformokon, mint a Twitter, szóba jöhetnek” – mondta Leal. „De abban az esetben, ha rámutatunk a valódi információkra vagy sem, úgy tűnik számomra, hogy a tényellenőrzők több technikai tudással rendelkeznek ehhez, mint a hétköznapi felhasználók.”

Paweł Terpiłowski, a lengyel tényellenőrző szervezet főszerkesztője Demagóg , aggódik amiatt, hogy a szervezett csoportok összefoghatják a Birdwatchot, és felhasználhatják a dezinformációk további terjesztésére.

„Különösen az anti-vaxxerek vagy az alternatív gyógyszerek összehangolt erőfeszítéseivel az egészségügyi tweetek manipulálására” – mondta Terpiłowski. Mind ő, mind Leal úgy gondolja, hogy a Twitternek végül együtt kell működnie a téma szakértőivel, hogy segítsen közösségének a tényeket fikcióból kiválogatni, de egyikük sem számított arra, hogy ez egyhamar megtörténik.

A Twitter elismerte azt a kritikát, hogy a Birdwatch potenciálisan sebezhető lehet az összehangolt dezinformációs kampányokkal szemben. tweet a Birdwatch fiókjából , a cég azt mondta, hogy kísérletezni fog ennek leküzdésével, beleértve egy lehetséges „hírnév rendszert”.