A The New York Times a másolópult leszerelésével olyan hibát követ el, amit korábban is elkövettek

Az Atlanta Constitution szerkesztőségének általános képe, 1947. november 25-én. Balról jobbra Dupont Smith, városi szerkesztő; Sam Cox, hírszerkesztő; J. P. Skinner, ügyvezető szerkesztő; Lee Rogers, vezető szerkesztő asszisztens. A háttérben a másolópult található. (AP fotó)

Két évtizeddel ezelőtt írtam egy kritikai esszét címmel 'Viszlát Copy Desks, Hello Trouble.' A Newspaper Research Journal című írást egy rövid kísérlet indította el a szabadon álló másolóasztalok megszüntetésére – ezt a megközelítést a 90-es évek közepén alkalmazta néhány regionális újság.

Ezek a lapok úgy gondolták, hogy a másolatszerkesztők jelentéskészítő vagy gyártási csoportokba való áthelyezése megoldana néhány régóta fennálló problémát, és nem mellesleg pénzt takaríthat meg a személyzeti erőforrások átrendezésével. Egyesek úgy tekintettek a változtatásra, mint a hírgyártás archaikus futószalagos modelljének leváltására. A megközelítést végül nagyon kevés papír másolta, és néhányan, akik megszüntették másolópultjukat, hamarosan bölcsnek találták újjáépíteni azokat. Túl sok hiba jelent meg a nyomtatásban, és a címsorok írása szenvedett. A dolgozatok többnyire felhagytak a kísérlettel, és a levont tanulságok feledésbe merültek.

Mivel a The New York Times a szabadon álló másolópult leszerelését tervezi, jó alkalom megemlékezni róluk. A kérdések ma is érvényesek? Rámutatnak arra, hogy a The Times mit kockáztat e terv végrehajtásával?

Kapcsolódó képzés: ACES részletes szerkesztési online csoportszeminárium (2017. szeptember)

A Times ötlete az, hogy lecsökkentse a több mint 100 fős másolatszerkesztő személyzetét oly módon, hogy egyeseket vegyes szerepkörbe osztanak át – „erős szerkesztőkbe”, akiktől mind a kiosztási, mind a másolatszerkesztési feladatokat elvárják. A többiek elvesztik állásukat, akár kivásárlások, akár elbocsátások miatt. Hogy hányat osztanak át, egyelőre nem tudni.

A szerkesztők érthető módon megbántottak és dühösek voltak. Egyetértenek abban, hogy változásra van szükség, de azt mondják, készek és hajlandók alkalmazkodni. Dean Baquet ügyvezető szerkesztőnek és Joe Kahn ügyvezető szerkesztőnek írt levél szerint a vállalat sértően „alacsony értékű szerkesztésnek” tekinti tevékenységük nagy részét, és a szabadon álló íróasztal megszüntetésére vonatkozó döntés „elképesztő tudáshiányról árulkodik. ” arról, amit a másolatszerkesztők csinálnak. A riporterek beleegyeztek, és elküldték saját levelüket a vezetőségnek. A riporterek azt mondták, hogy a terv „rosszul kigondolt és bölcs, és rontja termékünk minőségét. Ettől leszünk hanyagabbak, hajlamosabbak a hibákra.”

Kád július 6-i rovatában válaszolt A döntésről azt mondta az olvasóknak, hogy a lap nem számolja fel szabadon álló másolópultjait, hogy pénzt takarítson meg, és – mondta – a másolatszerkesztést sem. Azt mondta, hogy a lapnak csökkentenie kell a szerkesztési rétegekből álló régóta fennálló rendszerét, amelyet a nyomtatott korszakra hoztak létre. „Az a célunk ezekkel a változtatásokkal, hogy továbbra is egynél több szemünk legyen egy történeten, de ne három vagy négy” – írta. „Racionalizálnunk kell ezt a rendszert, és gyorsabban kell haladnunk a digitális korban.” A The Times „az ezekből a megszorításokból származó megtakarításokat arra fogja felhasználni, hogy több riportert és más újságírót vonzzon be, akik olyan jelentést készíthetnek, amely elismeri az újságírás változó világát” – mondta Baquet.

Valóban, ez egy másik korszak. A '90-es évek közepén és végén az internet, mint újságírói médium alig fogyott ki a pelenkákból. A nyomtatott reklámbevételek továbbra is meglehetősen erősek voltak, bár jelentős repedések jelentek meg a bevételi homlokzaton. Az újságok csak néhány évet éltek át a személyzeti tisztogatások modern korszakában.

A '80-as évek végén és a '90-es évek elején az újságpéldányszerkesztés és -gyártás nagy problémája az oldalszámozás, a számítógépes oldalkészítés volt, amelyet ma már természetesnek tartunk. A szerkesztők abban az időben leginkább az volt az aggodalom, hogy vajon tényleg nem lehet-e kevesebbel többet csinálni. Valójában tudták, hogy még akkor sem tudnak ugyanolyan minőségi színvonalon produkálni, ha az oldalak számítógép képernyőjén történő összeállításának többletmunkáját magukra kell vállalniuk.

Ez idő tájt a híradószoba szervezésével kapcsolatban számos kísérlet merült fel, beleértve a szabadon álló másolóasztalok megszüntetését olyan lapoknál, mint a Wichita Eagle és a Minneapolis Star Tribune. A megvalósítás újságonként némileg eltérő volt, de az általános elképzelés több meggyőződésen alapult:

• Ez a történetszerkesztés javítható lenne, ha a másolószerkesztők tartalomalapú szakértelmet fejlesztenének az újságírókkal való szoros együttműködés és a szerkesztők témacsoportokba történő kijelölése révén, nem pedig szabadon álló asztalokon.
• Ez a morál javulna – a szerkesztők és a riporterek között régóta fennálló feszültség enyhíthető lenne, ha nem szűnne meg.
• Hogy a riporterek jobban tudnának és kellene is szerkeszteniük magukat (és talán még saját főcímeket is írniuk).

Ez a '90-es évek közepén végzett kísérlet nem egészen ugyanaz volt, mint amit a Times javasol, de elég közel áll ahhoz, hogy hasonló kérdéseket tegyen fel. A változás némileg enyhítette a személyzeti feszültséget, de a hátránya túl nagy volt. Az 1998-ban felvetett aggályaim között szerepel:

A másolópult, mint entitás megszüntetése a szerkesztési szakértelem elvesztéséhez vezetne? A minőség sérülne, mert a kevesebb nem több, ha többletfeladatokkal kell szembenéznie? A legkritikusabb talán az, hogy az újságok a megjelenés előtt elveszítenék a kritikus független szemüket a történetekkel kapcsolatban?

Baquet ragaszkodik ahhoz, hogy a másolópult megszüntetése nem szünteti meg a másolatszerkesztést. De mi marad? Mit tesz egy szabadon álló íróasztal, amelyet a javasolt szerkezetátalakítás nehézségekbe ütközik – és valószínűleg nem is fog – megvalósítani?

A szakértelem kérdése. A másolás szerkesztése, az asztali szerkesztés hozzárendelése és a jelentéskészítés különböző készségkészletekre támaszkodik. A jelentés magában foglalja a történet megszerzését, a beszerzést, a rendszerezést és az írást. A kijelölő asztali szerkesztők szorosan együttműködnek a riporterekkel, a történetre makroszinten, annak fókuszára, teljességére és szervezettségére összpontosítva. A másolószerkesztők szigorúan ügyelnek a részletességre – az írás mechanikájára, a tisztaságra és a stílusra, valamint a pontosságra. Emellett kritikus szintű áttekintést nyújtanak olyan tágabb kérdésekről is, mint a szerkezet, a tisztesség és a rágalmazás, és éles, pontos címeket írnak. Ez a munkamegosztás az avatatlanok számára talányosnak tűnhet, de több mint egy évszázada sikeresen alkalmazzák, különösen a nagyobb lapoknál. A kisebb papírok gyakran elmossák ezeket a vonalakat, de nem tennék, ha nagyobb erőforrásokkal rendelkeznének. Néhány riporter jó szerkesztő, de a legtöbb nem. Nem meglepő, hogy a Times riporterei szenvedélyes könyörgést írtak a másolópult megmentésére. Egyes hozzárendelő szerkesztők jó másolásszerkesztők, de vannak más feladataik, amelyek szükségszerűen elsőbbséget élveznek. Ez veszélyeztetheti a szakértelmet, és…

A minőség kérdése. Az oldalszámozás tanulsága ma is érvényes – ha túl sok dolgod van, levágod a sarkokat. Amikor sarkokat vág, minőséget vág. A '90-es években felmerült aggodalmam az volt, hogy a másolatok szerkesztése veszélybe kerül, ha a szerkesztőknek prioritást kell adniuk a gyártásnak. Hasonló aggodalomra ad okot ma is, hogy kevesebbel többet tegyünk. Egy kijelölő szerkesztő – a New York Times szóhasználatában „hátsó pályás” – valószínűleg a történetformáló szerepkört részesíti előnyben, és kevesebb figyelmet fordít a részletszintű szerkesztésre, még akkor is, ha másodszerkesztő volt. Nehéz nem látni a minőség romlását, és elgondolkodtató, hogy a felső vezetés ezt úgy tűnik, nem veszi tudomásul. Az „erős szerkesztési” rendszer létrehozásáról szóló állításuk kissé orwellinek tűnik.

A függetlenség kérdése. Változott valami a digitális világban ahhoz, hogy független másolópultot hozzon létre? Lehet vitatkozni, hogy a történetek független szemrevételezése a publikálás előtt fontosabb manapság, amikor a korábbi létszámleépítések miatt megszakad a biztonsági háló, és egy vezérigazgató hajlandó Twitter-háborút viselni bármilyen valós vagy elképzelt ténykérdésben. A másolószerkesztők éppen azért adnak jelentős értéket a híreknek, mert függetlenek. Ők képviselik az olvasókat, és ügyelnek a szervezet hírnevére. Néha, talán gyakran, ez a függetlenség nézeteltérésekhez vagy akár egyenes konfliktusokhoz vezet a riporterekkel vagy a kijelölő szerkesztőkkel. De az eredmény egy továbbfejlesztett történet – olyan, ahol nehéz kérdéseket tesznek fel és válaszolnak rájuk.

Más problémák is megjelentek 20 évvel ezelőtt. Például a címszavak írása szenvedett. A szabadon álló másolóasztalt részben úgy tervezték, hogy jó címeket készítsen, mivel a kritika beépül a rés-perem szerkezetébe. Egy olyan lapnak, mint a Times, nagy tapasztalattal rendelkező szerkesztői vannak, de lefogadom, hogy a Times-ban megjelent szalagcímek felét egy példányfőnök kritikája miatt módosították, masszírozták vagy átírták. Az eredmény nem meglepő módon jobb címsorok, és végső soron jobb címsorírók.
Miért számít mindez? A New York Times csak egy lap, jóllehet nagy tekintélynek örvend, és ha ez az átalakítás hiba, akkor mi van?

Ez számít, mert a minőség számít. A Baquet Q&A rovatának kommentelői attól tartottak, hogy a szerkesztői minőség sérül. Az egyik részben ezt írta:

„Az alábbi olvasói megjegyzésekben újra és újra ugyanazt látom: az olvasók NE HASZNÁLJÁK A New York-i IDŐT VIDEÓHOZ! Olvasni akarunk, és jól megírt, jól szerkesztett újságírást akarunk olvasni. … Kérem, gondolja át az irányt.”

Egy finomabb probléma a belső. A szabadon álló másolóasztal bizonyítja, hogy a másolatszerkesztés értékes. A szabadon álló íróasztal megszüntetése, ahogy Baquet mondja, nem feltétlenül szünteti meg a másolatszerkesztést, de a személyzet többi tagja szemében biztosan gyengíti azt.

Az Egyesült Államok újságírói világának többi része számára a NYT egy harangjáték. Ez egyike azon apró maroknyi amerikai újságoknak, amelyek széles körben ismertek a legmagasabb szintű példányszerkesztésről. Más újságok a Times-tól várnak ötleteket – a hírek megítélésével, a multimédiás innovációval vagy a személyzet szervezésével kapcsolatban. A Times tervének egyik veszélye az, hogy más újságok azt mondják majd, hogy ha ez elég jó a világ egyik legnagyobb újságának, akkor nekünk miért ne? Lehet, hogy igazságtalan azt állítani, hogy a The New York Times felelősséggel tartozik az újságírással szemben, hogy ne kövessen el nagy hibákat. De a lap nem teheti meg mindkét irányba – hogy a jó hírében sütkérezzen, amit szeret, és olyan lépéseket tegyen, amelyek veszélyeztetik a minőségét.

A lényeg az, hogy ez a kísérlet valószínűleg kudarcot vall, mert Baquet állításai ellenére a digitális korszak követelményei nem teszik elavulttá a szabadon álló másolóasztalt. Nem, ha a minőség számít. Lehet, hogy pénzbe kerül, de jól elköltött pénz. És ha a terv meghiúsul, nehéz lesz visszaállítani egy csúcsminőségű másolóasztalt. Ahogy a 90-es években tanulták a papírok, sokkal könnyebb leszerelni egy másolóasztalt, mint újjáépíteni.