Az álhírek segítettek Trump megválasztásában? Egy új kutatás szerint nem valószínű

Donald Trump megválasztott elnök felszáll egy liftre, miután újságírókkal beszélt a New York-i Trump Towerben, 2017. január 9-én, hétfőn (AP Photo/Evan Vucci)

A Donald Trumpot kedvelő „álhírek” sztorik jóval meghaladták a Hillary Clintont kedvelőket, de nem voltak jelentős hatással az elnökválasztásra – állapítja meg egy új közösségi és egyéb médiafogyasztási felmérés.

A közösségi média politikai hatását általánosságban is lekicsinylő tanulmány Matthew Gentzkow, a Stanford Egyetem és Hunt Allcott, a New York-i Egyetem közgazdásza társszerzője. Szerda délután adják ki honlapjukon, hétfőn pedig munkaanyagként a Nemzeti Gazdaságkutató Iroda honlapján.

A papírjuk: Közösségi média és álhírek a 2016-os választásokon ”, ötvöződik az új webböngészési adatok, az általuk végzett, 1200 fős, választások utáni online felmérés, valamint a jelentős tényellenőrző webhelyek, köztük a PolitFact által hamisnak minősített választási történetek adatbázisának összeállítása a választást megelőző három hónapban.

Kapcsolódó képzés: Poynter tényellenőrző tanúsítvány

Összegezve arra a következtetésre jutottak, hogy a közösségi média szerepét túlértékelték, és a televízió maradt messze a politikai hírek fogyasztásának elsődleges eszköze. Kutatásaik szerint az amerikaiak mindössze 14 százaléka tartotta a közösségi médiát kampányhírei elsődleges forrásának.

Ezen túlmenően, míg a Trumpot kedvelő álhírek jóval meghaladták a Clintont kedvelő álhíreket, kevesen emlékeztek a történetek sajátosságaira, és kevesebben hitték el őket.

„Ahhoz, hogy az álhírek megváltoztassák a választás kimenetelét, egyetlen
egy hamis cikknek ugyanolyan meggyőző hatást kellett volna elérnie, mint 36 televíziós kampányhirdetésnek” – összegezték.

A tanulmányt érdemes megfontolni, különösen az ideológiailag vezérelt híradások erejével kapcsolatos túlnyomó sajtó feltevések miatt. Lehet, hogy néhányan figyelmeztető megjegyzéseket adnak a Trump-Clinton-kampányt ezen a lencsén keresztül nézve, és bizonyos mértékig az „Ideological Segregation Online and Offline” című 2011-es kutatási cikket követi nyomon, amelyet Gentzkow és Jesse Shapiro írt. a Chicagói Egyetem Booth School of Businessjében. ( A New York Times-Chicago News Cooperative ) Shapiro jelenleg a Brown Egyetemen dolgozik.

Gentzkow a szakterülete feltörekvő sztárja, aki 2014-ben elnyerte a John Bates Clark-érmet, amelyet a 40 év alatti vezető közgazdásznak ítéltek oda. 2011-es kutatása Shapiróval
felmérte mind az online, mind a nem internetes hírfogyasztással és a személyes közösségi interakciókkal kapcsolatos adatokat, és arra a következtetésre jutott, hogy sokkal kevesebb az ideológiailag vezérelt hírfogyasztás, mint azt a legtöbben feltételezik.

Úgy találták, hogy a hagyományos médiaelemzés téves volt, mivel megkérdőjelezték (többek között) Cass Sunstein, kiemelkedő jogtudós és egykori chicagói egyetemi kollégájuk széles körben elterjedt nézetét, aki korán a Fehér Ház Információs és Szabályozási Ügyek Hivatalát vezette. az Obama-adminisztrációban, és most visszatért a Harvard Law School-ba.

2001-es „Republic.com” című könyvében Sunstein azzal érvelt, hogy az ország egy olyan társadalom felé halad, ahol „az emberek a saját nézőpontjukra korlátozzák magukat – a liberálisok többnyire vagy csak a liberálisokat nézik és olvassák; mérsékel, mérsékel; konzervatívok, konzervatívok; neonácik, neonácik.”

Gentzkow és Shapiro részben ellenezte ezt a nézetet azzal, hogy kimutatta, hogy a legtöbb ember nem ideológiailag vezérelt forrásokból szerzi híreit, mivel a hagyományosabb semleges vezetékes szolgáltatások és a helyi tévék díja felülmúlja a sokat krónikás kábelhírcsatornákat, különösen a Fox News-t és a politikailag torz webhelyeket. .

Gentzkow-Allcott munkája az álhíreket úgy határozza meg, mint olyan történeteket, „amelyeknek nincs tényalapjuk, de tényként jelenítik meg őket”, és kizárja a politikai jelöltek és a szatírában ismert webhelyek, például a Hagyma által kiadott hamis állításokat. Hosszasan elmagyarázza, hogyan jutott el a „tényalap nélküli” objektív mértékig, és hogyan jutott el végső számításaihoz az álhírcikkek adatbázisának összeállítása után.

Ennyiben többek között a PolitiFact, a BuzzFeed szerkesztője, Craig Silverman és Snopes munkáira támaszkodnak, majd a választások után 1208 18 éves vagy annál idősebb felnőttet kérdeztek ki a SurveyMonkey platformon. Mennyire hatottak rájuk ezek a hamis történetek? Mi volt a választási ismereteik forrása?

Eredményeik „azt sugallják, hogy a közösségi média fontos, de nem dominánssá vált
politikai hírek és információk forrása. A televízió továbbra is jelentős mértékben fontosabb.”

Az biztos, hogy elismerik, hogy a pletykák és a szokatlan összeesküvés-elméletek nem újdonságok a közösségi média korszakában. Gazdag történelmük van. A ténykérdésekre vonatkozó eltérő következtetések hosszú időre nyúlnak vissza. Egy példát mutat be, amely a kampány során felmerült, de 1995-ben, Bill Clinton elnöksége idején keletkezett: az összeesküvés-elméletek, amelyek szerint Clinton segítőtársát, Vince Fostert meggyilkolták, annak ellenére, hogy öt külön vizsgálat hangsúlyozta, hogy öngyilkosság történt.

A dolgozat nagy része mélyen elmélyül matematikai feltevéseikben és működési módjukban, sokak munkájára hivatkozva, és megpördítheti a laikusok fejét.

Hogy nekivágjunk:

„Összefoglalva, adataink azt sugallják, hogy nem a közösségi média volt a választási hírek legfontosabb forrása, és még a legszélesebb körben elterjedt álhíreket is csak az amerikaiak töredéke látta. Ahhoz, hogy az álhírek megváltoztassák a választások kimenetelét, egyetlen álhírnek meg kellett volna győznie a Clinton-szavazók és nem szavazók körülbelül 0,7 százalékát, hogy szavazatukat Trumpra helyezzék át. kampányhirdetések.”

Mi lehet most a logikus folytatás?

„Az álhírlap nem sok új tényt közöl az ideológiai szegregáció mértékéről” – mondta Gentzkow szerdán e-mailben. „A 2016-os tények frissítése a közösségi média korának megfelelően az egyik következő napirendi pont.”