A Trump elnökről szóló tudósítások uralják a médiát, és a legtöbb negatív

A Fehér Ház sajtótitkára, Sean Spicer beszél a médiával a washingtoni Fehér Ház Brady Press Briefing Room-jában tartott napi tájékoztató során, 2017. március 24-én, pénteken (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Donald Trump uralja az elit média híradásait, és a tudósítások nagy része negatív, „új mércét állítva fel az elnökkel kapcsolatos kedvezőtlen sajtóvisszhangban” új tanulmány a Harvard Egyetemen keresztül.

A Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy tanulmánya szilárd, bár még mindig érdekes képet mutat a nyilvánvaló dolgokról, amikor a sajtóvisszhang egy bizonyos szeletéről van szó.

Valójában, ahogy az az ilyen boncolgatásoknál lenni szokott, elemzi azon médiák tudósításait, amelyek a tudományos körök (és maga a sajtó) leginkább vonzódnak: a The New York Times, a The Wall Street Journal és a The Washington Post, az elsődleges. a CBS, a CNN, a Fox News és az NBC híradói. Ide tartozik az európai Financial Times, a BBC és a német ARD.

Semmi sem szól a rengeteg egyéb értékesítésről, különösen a híradókról, amelyek általában sokkal nagyobb közönséggel rendelkeznek, különösen a helyi piacokon. Mennyi időt szenteltek Trumpnak, és mi volt a szerkesztői irányvonal?

Mindazonáltal, amennyiben egy szűk szelet meghatározza a befolyásos hírek napirendjét, a jelentés hasznos, mivel alaposan megvizsgálja Trump első 100 napjának tudósításait, és megállapítja, hogy „az összes hír 41 százalékának ő volt a témája – háromszor annyi, mint amennyi tudósítást kapott. korábbi elnökök.”

'Trump elnöksége legtöbb hetében kíméletlen tudósításokat kapott, egyetlen olyan fő téma nélkül, ahol Trump tudósítása összességében inkább pozitív volt, mint negatív, új mércét szabva az elnökről szóló kedvezőtlen sajtóvisszhangnak.' olvassa a jelentést Thomas Patterson, egy tekintélyes kormány és sajtóelemző.

„A Fox volt az egyetlen olyan hírforrás a tanulmányban, amely közel állt ahhoz, hogy Trump összességében pozitív tudósítást adjon, azonban a Fox tudósításainak hangneme a témától függően változott.”

Patterson nagyobb történeti elemzése hasznos emlékeztetőt kínál arra, hogy a média szidása nem új jelenség egy elnök számára. Hosszú története van, és bár a jelentés azt állítja, hogy Trump más azáltal, hogy ennyire nyilvános, és nyilvánvalóan élvezi a harcot, felhívja a figyelmet arra, hogy mások, különösen Richard Nixon, súlyos sérülésekkel fenyegették meg a sajtót (Nixon esetében a soha nem végrehajtott fenyegetés műsorszolgáltatási engedélyek elrántása).

A jelentés egy olyan médiát ábrázol, amely eleinte kereste Trumpot, később kritikusabb, és most kifejezetten harcias. És mindvégig lenyűgöző volt, és egyértelműen pozitív hatással volt a nézettségre és a terjesztésre, különösen az elit újságok digitális oldalán.

„A 2016-os elnökválasztásról szóló tanulmányaink azt mutatták, hogy Trump a kampány gyakorlatilag minden hetében több híradást kapott, mint a rivális jelöltek. Az ok elég egyértelmű. Trump az újságíró álma.”

„A riporterek ráhangolódtak az újdonságokra és a különbözőkre, de még jobb, ha ellentmondásosak. Trump tele lapáttal szállítja az ilyen típusú anyagokat. Trump üzletnek is jó. A hírek nézettsége zuhant, amíg Trump be nem lépett az arénába. Egy hálózatvezető azt mondta: „[Trump] talán nem jó Amerikának, de [ő] átkozottul jó [nekünk].”

A jelentés egyben ablakként is szolgál az újságírók mentalitására – oly módon, hogy megzavarhatja a Fox News-t és a konzervatív, konvencionális bölcsesség más példáit abban, hogy a „mainstream” sajtót liberális elfogultságtól vezérelten ábrázolják.

„Bár az újságírókat liberális elfogultsággal vádolják, valódi elfogultságuk a negatívum preferálása.”

Patterson a vietnami háború és a Watergate-korszakhoz ragaszkodik, és azzal érvel, hogy a politikaellenes gondolkodásmód felülírta a személyes politikai ideológiát, és a helyén maradt.

„Az újságírók ösztönzése, a történetük adásba kerülésétől a kemény riporter hírnevének megszerzéséig minden arra ösztönzi az újságírókat, hogy inkább arra összpontosítsanak, mi a baj a politikusokkal, nem pedig arra, hogy mi a helyes.”

És van egy érdekes empirikus apróság: „Az elmúlt négy elnök közül csak Barack Obama kapott kedvező híradást az első 100 napban, majd a sajtó újra formálódott.”

A Trump tudósítása a jelek szerint felgyorsította azt, ami korábban norma volt, és a jelentés szerint „a negativitás új mércéje”. És ez annak ellenére, hogy magát Trumpot is aránytalanul sok ideig idézik, ami látszólag szokatlan egy olyan világban, amelyben a politikusok hajlamosak arra, hogy alacsony megbecsülésükben részben azt tükrözik, hogy a sajtó nem sugározza, vagy nem ad teret saját nyilatkozataiknak.

Trump saját megjegyzéseire hagyatkozva: „A tiszta hangvételű híradások közül a negatív jelentések 80-20 százalékkal meghaladták a pozitívakat. Trump tudósítása kíméletlen volt. Egyetlen hét alatt sem csökkent a lefedettség 70 százalékos negatív szint alá, és a csúcson elérte a 90 százalékos negatív szintet.”

A jelentés olyan témakategóriákat is figyelembe vesz, mint a bevándorlás és a gazdaság, hogy felmérje, hogyan kezelték ezeket.

Vannak különbségek – a bevándorlás túlnyomóan kemény volt, a gazdasági lefedettség közel sem annyira –, de az egyik közös nevező az, hogy míg az elit sajtó többsége negatív volt, a Fox News kevésbé (érdekes módon a The Wall Street Journal jobban hasonlított a többire, mint rá tette Fox).

Ugyanakkor az elit média karikatúrája, amely a Foxról, mint lankadatlan Trump-shillről szól, e empirikusabb lencse alá kerül (ez érdekes eredményeket is tartalmaz a republikánus hírkészítők dominanciájáról Trump kommentálásában).

Igen, a Fox kedvező tudósítást adott Trumpnak, de nem túlnyomóan. Az elemzés szerint a „megosztás 52 százalékos negatív és 48 százalékos pozitív volt”. A liberálisok feltételezése, miszerint Fox a Fehér Ház Sajtóiroda szolgálóleánya, több csillagot is igényel.

Nem meglepő, a Fox tudósítása az adott téma függvényében eltérő volt, néhány nagyon negatív, néhány nagyon pozitív. És: „Ahogyan ez a többi helyen is igaz volt, a Fox riporterei kevés jó dolgot találtak a Trump muszlim bevándorlókat tiltó végrehajtási rendeleteire adott közvélemény és bírósági válaszról vagy a Képviselőház első kísérletének összeomlásáról az Obamacare visszavonására és leváltására.”

'A Fox beszámolója Trump kinevezetteiről és az orosz részvételről a választásban szintén negatív hangvételű volt.'

A jelentés végül elutasítja annak megállapítását, hogy a sajtó igazságtalan volt-e. De úgy tűnik, hogy megerőltető egy olyan kerítésen túllépni, amely magában foglalja a saját mély gyanakvását (talán ez manapság jellemző az akadémiai termekben) Trumppal kapcsolatban, és azt a vitatható következtetést, hogy a negatív tudósítás indokolt.

„Ha a Trumppal folytatott sárharc nem szolgálja a média érdekeit, akkor a tudósításainak halk üzérkedése sem. A nemzet történelmében még soha nem volt az országnak olyan elnöke, aki ilyen kevéssé volt hűséges a tényekhez, ilyen kevéssé méltatta az elnöki hivatal méltóságát, és ilyen kevéssé értené a demokrácia alapjait.”

Igen, egyetért, a sajtó hitelessége alacsony. De azt is aláhúzza, hogy „a Trump elnöksége nem a sajtó visszavonulásának ideje”, még akkor sem, ha elismeri, „a negatív tudósítások puszta mértéke súlyt ad Trump azon állításának, amelyet a fő választókerülete is oszt, hogy a média pokol. arra törekedett, hogy lerombolja az elnöki posztot.”

Rövid utalással zárul a 2016-os kampány tudósításának egyik látszólagos örökségére: a sajtó figyelmen kívül hagyja a „Main Street” aggodalmait.

„Sok újságíró a szívére vette a 2016-os választás leckét. Trump beiktatása óta a sajtó nagyobb figyelmet szentel a Main Streetnek. De abból a mértékből ítélve, hogy Trump hangja milyen mértékben dominált az elnöki posztról szóló tudósításokban, az egyensúly még mindig nincs rendben.”

Természetesen ez az elit akadémikusokra is vonatkozhat.