Élhet egy folyóirat örökké? A 170 éves Scientific American próbálkozik vele

Az Egyesült Államok legrégebbi, folyamatosan megjelenő magazinja, a Scientific American ezen a héten ünnepli 170. születésnapját – ez egy ok a szerda este New York-i irodáiban megrendezésre kerülő promóciós ünnepségre, és egyben alkalom arra is, hogy áttekintsük a cím hosszú élettartamának titkait.

Hogy egy kicsit darwinista legyen, a kiadványnak kezdettől fogva erős, fenntartó koncepciója volt, amely hosszú távon ragaszkodott ehhez az elképzeléshez, de az idők változásával változatossá vált.

Mariette DiChristina

Az első szám 1845-ben, Mariette DiChristina főszerkesztő emlékeztetett egy telefoninterjúban, amelynek alcíme „The Advocate of Industrial and Enterprise, and Journal of Mechanical and Other Improvements” volt.

A jelenlegi médiacsomag azt állítja, hogy a Scientific American eklektikus olvasói keverékében „egy dolog közös: a látomásos, optimista és tudományos alapú megoldások szomja egy bonyolultságokkal és szöszmötöléssel teli világban”. Ugyanaz, mint 1845-ben, de a 21. századi pörgéssel.

Ezzel a magazin ugyanabba az elit családba tartozik, mint a The Economist, a The Atlantic és a National Geographic, de különös hangsúlyt fektet a tudományra és az évek során csiszolt hozzáférhető írásokra.

Nem mintha minden zökkenőmentesen ment volna a Scientific American számára:

• Az ipari kor kezdetekor megszületett folyóiratot mindössze 10 hónap után adták el egy vállalkozónak, aki a 19. század hátralévő részében szabadalmi bejelentések elszámolóházává is tette.
• Amikor a folyóirat a második világháború után akadozott, Gerard Piel és két munkatársa egy új tudományos folyóirat elindítását tervezte. Ehelyett megvették a Scientific American-t, és feltalálták a jelenlegi formátumát.
• Míg a nyomtatott közönség stabil maradt az elmúlt hat évben, és a digitális egyedi példányok megnégyszerezõdtek, a nyomtatott reklámok kráterezõdtek. Az augusztusi szám karcsú, 92 oldalas, 14 oldal fizetettnek tűnő hirdetésekből és további 4 saját hirdetésből áll.

Abban is, hogy a Scientific American számára még szélesebb közönséget próbál kiépíteni, DiChristina problémásnak tartja a közfelfogást. A nem olvasók azt gondolhatják, hogy a cikkek jó minőségűek, de azoknak ajánlják, akik áttanulmányozták az Advanced Placement kémiáját. „Valójában azt gondolom, hogy mi a rejtélyes ellentéte vagyunk. (a tartalmat) létfontosságúnak nevezném.”

Anekdotikus bizonyítékként DiChristina azt kínálja, hogy a Scientific American fő online webhelyének olvasóinak száma „közel 50-50 férfi/nő. Ez azt sugallja, hogy az embereket érdeklő cikkek, amelyekért fordulnak hozzánk, széles vonzerővel bírnak, különösen, ha levesszük a „tudomány” (lét) gátját.”

Amellett, hogy olyan történeteket keres, amelyek a „tudományt mint alátámasztást” foglalják magukban, hogy megoldásokat találjanak „a világot leginkább érdeklő dolgokra”, például az éghajlatváltozásra és az egészségre, DiChristina fenntartja Piel hagyományát, miszerint a cikkek nagyjából felét tudósok írják, nem pedig tudományos újságírók.

Einstein 1950-ben írt a Scientific American számára. Beadványával egy elbűvölő megjegyzés így hangzott: „A cikk kissé hosszú, és nem is olyan könnyű megérteni. Ezért nem csodálkozom, ha alkalmatlannak találja a magazinjában való közzétételre.”

Max Planck 1910-ben írt egy darabot Einstein elméleteiről, jóval az általános elfogadásuk előtt. A magazin egy 5000 dolláros esszéversenyt is szponzorált 1920-ban a relativitáselmélet legvilágosabb magyarázatára a laikus közönség számára. Crowdsourcing ideje előtt – mondta DiChristina.

Ezek a rögök mind megjelennek az Einsteinről és elméleteiről szóló szeptemberi, egyetlen témával foglalkozó különszámának bevezető esszéjében.

Ami a tudósok szerkesztését illeti, DiChristina ezeket a gondolatokat fogalmazta meg: „A tudósok is emberek. Van aki jól ír, van aki kevésbé. A cikkek általában egy terület áttekintését szolgálták, ami rendben volt. Most arra biztatjuk őket, hogy inkább egy idegenvezető legyen egy olyan területre, amelyet esetleg nem ismer. Ez olyan lehet, mint egy detektívtörténet – „Egy égető kérdésem volt, és ezt tettem (hogy megoldjam).”

„És segítenünk kell a szerkezetben” – tette hozzá DiChristina, mivel a tudósok hozzászoktak az akadémikus folyóiratstílushoz, amelynek elején absztrakt, és más konvenciókhoz, amelyek nem barátkoznak a vonzó történetmeséléssel.

A magazin a közönségre vonatkozó elemzése szerint mindössze 3,6 százalékuk maga kutatótudós (ha a mérnököket, matematikusokat és informatikusokat számoljuk, még több). Sokkal nagyobb csoportokat alkotnak a C-suite vezetői (19 százalék), valamint a szakemberek és a menedzserek (45 százalék). Az előfizetők között sok emberbarát/aktivista is található – Bill Gatestől Mia Farrow-ig –, akik nagy finanszírozási ügyeket keresnek.

A Scientific Americant 1986-ban eladták a német Holltzbrinck kiadónak, és 2009-ben beolvadt a Nature Publishing Group (egyébként tudományos folyóiratokból és könyvekből áll). Körülbelül 450 000 fizetett előfizetőt, 3,5 millió nyomtatott és táblagép-olvasót, valamint havi 5,5 millió egyedi látogatót számol a digitális kiadásaival. A bevezető nyomtatott albérlet egy évre 25 dollár, a megújítások 40 dollárba kerülnek. És 99 dollárért teljes digitális hozzáférést vásárol, beleértve az archívumok ingyenes barangolását.

Az augusztusi kiadást mintát vesszük, a szerkesztői küldetés egyértelműen átjön – olyan nagy, de egyértelmű témák, mint például, hogy Kalifornia hogyan lett ilyen száraz, lebilincselő leadek, letisztult írások, valamint fotók és infografikák erőteljes használata.

A megoldások hangsúlya jól látható a jobb tudományos tesztelésről és szabványokról szóló cikkpárban, „A 21. század tanulójának építése” ernyőcím alatt. Az egyik cikk megjegyzi , szinte zárójelben „a tudomány egyes területeivel szembeni bizalmatlanság és cinizmus politikai légköre” a Kongresszusban, de aztán visszatér arra a javaslatra, hogy a gyerekeket „több tudományra” ösztönözzék, ahelyett, hogy a lényeget vitatnák.

Ugyanennek a darabnak van egy reprezentatív Scientific America meghívója:

Tegyük fel, hogy meg akarja tanítani a gyerekeket baseball- vagy softball-játékra. Hogyan csinálnád? Az egyik megközelítés lehet, ha leüljük őket, és elkezdjük megjegyezni a játékszabályokat, a pálya méreteit, a múltbeli játékosok nevét és statisztikáit, és még sok más tényt. Felhagyna az időnkénti tanítással az anyag áttekintésére a feleletválasztós tesztekre való felkészülés során. Azok a tanulók, akik nagy rátermettséget mutattak a nagyszámú tény memorizálására, a kitüntetéses órákra mehettek, ahol még nagyobb számú tényt memorizáltak. A folyamat végén, anélkül, hogy elhagyná az osztálytermet, szerinted a gyerekek mennyire tudnának baseballt vagy softballt játszani? Ennél is fontosabb, hányan akarnának egyáltalán?

Miért gondoltuk, hogy ez a folyamat a természettudományok oktatásával is működni fog?

A magazin helyes elkészítése a viszonylag egyszerű rész, gondolta DiChristina. „Amikor 14 évvel ezelőtt idejöttem, elég jó volt, hogy egyetlen válasz volt egy platformon.” De a digitális iterációk, amelyeket felgyorsított, amikor 2009-ben főszerkesztő lett, megváltoztatják a játékot, és biztosítják, hogy „egy márka különböző helyeken különböző emberekhez szól”.

A 170. évfordulós robbantás okot ad egyfajta legnagyobb sikergyűjtemény összeállítására, kiemelve olyan cikkeket, mint például a Wright fivérek repülési kísérleteiről, a Scientific American két évvel Kitty Hawk előtt.

Nincs okunk azt gondolni, hogy az érdekfeszítő, élvonalbeli tudományos kérdések kútja kiszárad. A magazin jövőbeli kihívása az lesz, hogy továbbra is jól válasszon és világosan magyarázzon – és eligazodjon az üzleti modell labirintusában, amellyel még a legjobban bevezetett kiadványok is szembesülnek.