A színfalak mögött a PolitiFact és az „Év hazugságának” választottja

Hogyan döntött a PolitiFact a hamis COVID-19 állításokról, miért nem vették figyelembe az elnökválasztással kapcsolatos hamis állításokat és más hazugságokat is.

Ezen a 2020. augusztus 5-i fényképen az emberek a Utah állambeli Oremben egy maszkellenes tüntetésen gyűlnek össze. (AP Photo/Rick Bowmer, fájl)

Mi volt 2020 legnagyobb hazugsága?

A Poynter’s PolitiFact így döntött:

Olyan állítások, amelyek tagadják, lekicsinylik vagy félretájékoztatják a COVID-19-et .

A legtöbben valószínűleg tudják, mit PolitiFact van. Ha nem, akkor a Pulitzer-díjas tényellenőrző webhely értékeli a választott tisztségviselők és mások állításainak pontosságát a Truth-O-Meterben.

Az elmúlt 12 évben az egy év alatt elhangzott összes hazugságot átszűrte, és kitalálta az év hazugságát.

Hogyan döntött tehát a PolitiFact, hogy az idei év hazugsága a koronavírusról szól? Miért nem voltak hamis állítások az úgynevezett megcsalt elnökválasztásról? Milyen más hazugságokat tartottak még az év hazugságának?

Megkerestem a PolitiFact főszerkesztőjét, Angie Drobnic Holant, hogy megkapjam az „Év hazugsága” idei választását. Íme a beszélgetésünk:

Tom Jones: Angie, végigvezethetsz minket azon a folyamaton, hogy a PolitiFact csapata hogyan választja ki az „Év hazugságát”?

Angie Drobnic Holan: Áttekintjük az elmúlt év összes tényellenőrzését, alaposan megvizsgáljuk azokat az állításokat, amelyeket gyakran ismételtek, és amelyeket többnyire hamisnak, hamisnak vagy 'Pants on Fire' minősítettek. Hajlamosak vagyunk látni, hogy a trendek azonnal megjelennek… olyan kijelentések, amelyeket újra és újra megismételnek, vagy olyan témák, amelyek különösen hajlamosak a félretájékoztatásra, vagy olyan emberek, akik nagy figyelmet kaptak valami rossz kimondása miatt. Leszűkítjük nagyjából 10 lehetséges hibás állításra, majd megbeszélést tartunk, hogy átrágjuk az egészet. A tényellenőrzők számára ez egy szórakoztató folyamat.

Jones: Ez egy hihetetlenül hírértékű év volt, és van egy elnökünk, akiről ismert, hogy gyakran hazudik és félrevezet. Könnyű volt a koronavírus lekicsinyítése az „Év hazugsága” címre, vagy nehéz volt?

Holan: A koronavírus azonnal a lista élére ugrott, mert mindenkit érint az országban, és intim, napi szinten. Életem során semmire sem emlékszem, mint a koronavírus-járványra a társadalmi távolságtartással és a gazdasági zavarokkal együtt. Valójában 1918-ba kell visszamenni, mielőtt legtöbbünk megszületett, bármi távolról is hasonló dologhoz.

Jones: Úgy tűnik, hogy az „Év hazugsága” másik nagy esélyese Donald Trump volt és mások, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy a 2020-as elnökválasztást Joe Biden javára csalják el. Ezt tekintették valaha „Az év hazugságának”, és ha igen, miért választottad végül a koronavírust a választások helyett?

Holan: Igen, ez volt a második választásunk, és néhányan közülünk az első választás mellett érveltünk. Donald Trump évek óta hamis állításokat fogalmaz meg a választási csalásról, de a 2020-as választások eredményeinek vitatásával ez teljesen új szintre emelkedett. Az embereknek meg kell tudniuk bízni a választásokban, hogy a képviseleti demokrácia működhessen, és ez különösen káros a választási csalással kapcsolatos hazugságokkal.

Végül azonban a koronavírussal kapcsolatos hazugságok mellett döntöttünk, mert az egészség és a jólét a lényege annak, amit embernek lenni. Ha nem tudja magát és családját biztonságban és egészségben megőrizni, nem alakíthat kormányt polgártársaival. Maga az élet a demokrácia előtt áll.

Jones: És ahogy a PolitiFact az „Év hazugsága” történetében írta, a választási csalásra vonatkozó alaptalan állítások ellenére a tény az, hogy a demokrácia szilárdan kitartott. A választási eredményeket nem döntötték meg, miközben a koronavírus továbbra is tombol. Ez is szerepet játszott a választásában?

Holan: Abszolút. Jelenleg a koronavírussal kapcsolatos hazugságok terjednek. Még mindig nagyon benne van a hírekben. Lehetséges, hogy a koronavírussal kapcsolatos félretájékoztatás 2021-ben is erős esélyes lesz az „Év hazugsága” címre… bár persze remélem, hogy nem.

Jones: Az „Év hazugsága” című történetben a PolitiFact azt írja, hogy Trump „a karmester, ha nem a zeneszerző” volt, aki fenntartotta ezt a hamis narratívát, miszerint a koronavírus nem volt olyan veszélyes. Sok példa van erre, és ezeken a történetben végigmész. De volt-e egy pillanat vagy egy kijelentés, ami kiemelkedik? A Bob Woodwarddal készített interjúban bevallotta, hogy lekicsinyelte a vírust?

Holan: A Bob Woodwarddal készített interjú határozottan fontos pillanat volt, amikor úgy érezte, Trump lehúzza a rolót, és végre igazat mond. Összességében, amikor Trump beszél, nehéz megmondani, hogy olyasmit mond-e, amiről ő maga tudja, hogy nem igaz, vagy ő maga hiszi el, és nem tudja megkülönböztetni. Néha egy kicsit mindkettőnek tűnik, ami szürreális.

A másik nagy pillanat az volt, amikor megjelent a „Plandemic” videó. Ez a példa különösen elkeserítő volt, mert a technológiai platformok azt mondták, hogy készen állnak a koronavírussal kapcsolatos félretájékoztatás megállítására. Ám a videó mögött állók úgy hangolták össze tevékenységüket, hogy így is túlszárnyalhatták a rendszert és vírusosan terjeszthették üzenetüket.

Jones: A koronavírus és a választásokkal kapcsolatos hazugságok lekicsinylésén kívül voltak olyan hazugságok, amelyek komolyan megfontolták az „Év hazugsága” címet?

Holan: Figyelembe vettük a QAnon összeesküvést, konkrétan azt, hogy a magas rangú politikusok és hírességek titokban Sátánimádó pedofilok. Teljesen nevetségesen hangzik, ha így fogalmazzuk meg, de webhelyünk elemzéséből megállapíthatjuk, hogy sokan olvassák a témával kapcsolatos tényellenőrzéseinket. (Olvassa el tényellenőrzéseinket itt , itt és itt .)

Jones: A PolitiFact csinált a „Az év hazugsága” 2009 óta . Van-e mód annak számszerűsítésére, hogy az idei koronavírussal kapcsolatos hazugság hol helyezkedik el minden időkben? Ez a PolitiFact legjelentősebb hazugsága?

Holan: Ha az „Év hazugságáról” van szó, mindegyik nagyon rossz. Mégis, a koronavírussal kapcsolatos 2020-as hazugságok kiemelkednek számomra, mert nagyon sok embert érintenek, és mivel potenciálisan valódi károkat okozhatnak. Ez nem csak politikai posztolás vagy kampányhirdetés; ez nagyon komoly dolog.

Szerencsére az igazság itt nem olyan bonyolult: Gyakorold a társadalmi távolságtartást. Viseljen maszkot. Kézmosás. Várja meg az oltást. A koronavírus rossz, de úgy tűnik, hogy végül túl leszünk ezen. Optimista vagyok a 2021-es „jobb” „Év hazugsága” iránt.

Köszönöm Angie Drobnic Holannak, hogy elvezetett minket az idei „Év hazugsága” színfalak mögé. Mindenképpen nézze meg a részletes és informatív történetet a webhelyen PolitiFact.com . Most pedig jöjjön a mai hírlevél többi része…

Sean Hannity a Fox Newstól. (AP Photo/Frank Franklin II)

Erik Wemple, a The Washington Post kiváló médiaírója erős, de teljesen korrekt felvételeket készít a Fox News legjobb szakértőjéről, Sean Hannity-ről legújabb, című darabjában. 'Sean Hannity, Amerika második számú veszélye a demokráciára: A-tól Z-ig útmutató.'

Wemple ezt írja: „A demokrata politikusok elleni hamis és agyafúrt támadási vonalak kereskedőjeként aggasztóbb pályára lépett: a szavazók jogfosztásának szószólója. Hannity minden egyes téves kijelentésével közelebb viszi nézőit az Egyesült Államok demokráciájával való szakításhoz.”

Wemple hozzáteszi: „Tehát amikor a következő elnökjelölt megpróbál eltéríteni egy választást, a „hannityi” bázis fel lesz készülve arra, hogy elhiggye a csalással és szabálytalanságokkal kapcsolatos véletlenszerű vádakat a köztéren. Elég, ha Hannity-t az Egyesült Államok demokráciájára nézve a második számú fenyegetésnek minősítjük, közvetlenül a Fehér Házban élő telefontársa mögött.”

Ezután Wemple végigmegy az ábécén, és leírja Hannity veszélyes retorikájának A-tól Z-ig terjedő útmutatóját, mint például A: Ahem, B a Babble, C a Circular Reasoning és… nos, érti az ötletet.

Kedvenc levelem? Wemple ezt írja: VAGY ops: „Nem ellenőrzöm a programra vonatkozó információkat, amelyeket kiadok” – mondta Hannity november 30-án. Később visszavonta a követelést. Úgy tűnik, az igazság csak véletlenül derül ki a „Hannityn”.

Anna Wintour, aki már a Vogue U.S. főszerkesztője, most átveszi a Condé Nast, a Vogue-t birtokló konszern tartalomért felelős igazgatói posztját. Így most a Wintour felügyeli a Condé Nast ingatlanjait, amelyek közé tartozik a Glamour és a Wired. A New Yorker is a Conde Nast egyik ingatlanja, de mint A New York Times Edmund Lee tudósítása szerint „A New Yorker egy olyan Conde Nast-kiadvány, amely nem tartozik Ms. Wintour hatáskörébe. David Remnick, a magazin 1998 óta szerkesztője továbbra is közvetlenül Mr. Lynchnek fog beszámolni, akárcsak Ms. Wintour.”

Ahogy a CNN-s Kerry Flynn írja „A lépés része a Condé Nast azon törekvésének, hogy egyesítse egyesült államokbeli és globális tevékenységeit, miközben nyereségességet keres. A Wintour különösen közel marad a Vogue-hoz, a márka globális szerkesztői igazgatójaként.

Flynn hozzáteszi: „A promóció egy viharos év és a Condé Nast sokszínűségével kapcsolatos számítások közepette indult el, ami a Wintour jövőjével kapcsolatos találgatásokra késztetett. Egy júniusi munkatársi feljegyzésben Wintour elismerte, hogy a Vogue olyan hibákat követett el, amelyek „bántóak vagy intoleránsak” voltak a fekete alkotók számára. „Teljes felelősséget vállalok ezekért a hibákért” – írta.

Kayleigh McEnany, a Fehér Ház sajtótitkára kedden a Fehér Házban tartott sajtótájékoztatón beszélt. (AP Photo/Evan Vucci)

Úgy tűnik, a Fehér Ház sajtótitkára, Kayleigh McEnany kapcsolata a médiával a végsőkig vitás lesz. Szokásához híven McEnany a keddi sajtótájékoztatót előkészített jegyzetek elővételével és a médiák kivágásával zárta. Ez a szokásos dolog volt: panaszkodni bizonyos tudósítások miatt, miközben felszólította a médiát, hogy más történetekkel nem foglalkoztak.

Ahogy elsétált, – kiáltott fel Jim Acosta, a CNN-től , „Nem álszent öntől, hogy másokat félretájékoztatással vádol, amikor ezt minden nap terjeszti?”

Alkalmanként Acosta szereti beleszólni magát a történetbe. De ez a kérdés ésszerűnek tűnt, különösen amióta McEnany lekezelő támadási módba lépett.

A sajtótájékoztatón korábban McEnany azt a kérdést járta körül, hogy Trump hajlandó-e elfogadni, hogy Joe Biden megnyerte a választást a hétfői elektori testületi szavazás után. McEnany azt mondta: „Az elnök továbbra is részt vesz a választásokkal kapcsolatos, folyamatban lévő peres eljárásokban. (hétfő) egy lépés volt az alkotmányozási folyamatban.”

Azt is mondta: '(Trump) minden törvényi előírást megtett, amelyek szükségesek ahhoz, hogy biztosítsák a zökkenőmentes átmenetet vagy a hatalom fennmaradását.'

Acosta Twitteren közzétett egy videót erről a megjegyzésről, és közölte , 'Tényellenőrzés: Nem lesz 'hatalom folytatása'. Ez dezinformáció.'

Megismétlem azt a sort, amelyet ebben az évben ebben a hírlevélben talán többet használtam, mint bármelyik másikat: Kayleigh McEnany túlzottan össze van hangolva, és nincs felkészülve a Fehér Ház sajtótitkári munkájára.

Philip Bump, a Washington Post munkatársa hozzátette a két centet „McEnany nem hagyja el a Fehér Házat a média elleni néhány lusta támadás nélkül.”

Noha nem meglepő, hogy Kayleigh McEnany és mások, akik Trumphoz közel állnak, továbbra is azt az elképzelést szorgalmazzák, hogy a választásoknak még nincs vége, a tévéműsorvezetők, szakértők, kommentátorok és vendégek ilyen alaptalan állításai kezdenek fáradni. De ami még fontosabb, vajon ezek a tévések felismerik-e, milyen komoly károkat okoznak saját hitelességüknek?

Nézze, a televízió tele van olyan személyiségekkel, akik politikai napirendet hajtanak végre, mint például sok konzervatív és liberális műsorvezető, akit a kábelhíradókban láthat a főműsoridőben. De ha olyan tévés személyiség vagy, aki folyton azt mondja a nézőknek, hogy a választást meghamisították, és meg fogják dönteni, amikor nincs bizonyíték arra, hogy elcsalták, és nem is fogják megdönteni, miért hallgatnának továbbra is a nézők?

Ezeknek az embereknek ez nem a politikáról szól. Ez a hitelességről szól. És ha elveszíti a hitelességét a tévéhíradó üzletágban, mi van még?

A Newsmax, a kábeles hírhálózat, amely azzal próbál hírnevet szerezni magának, hogy megcsókolja Trump elnököt, kész beismerni, hogy Joe Biden a megválasztott elnök. A Newsmax keddi közleményében azt mondta: „Az elektori kollégium szavazásának eredményeként Joe Biden a megválasztott elnök, és így hivatkozik rá a Newsmaxon. Elismerjük azt is, hogy Trump elnök továbbra is vitatja az eredményeket, és ki fogjuk térni ennek a hírnek a vonatkozásaira is.”

A Carolina Panthers széles vevő DJ Moore a Nickelodeon „Hey Arnold!” című rajzfilmjének szereplőivel festett stoplit visel. októberi meccs előtt. (AP Photo/Brian Westerholt)

Spongyabob futballnadrág?

Egy zseniális lépésként kedden bejelentették, hogy a Nickelodeon gyerekhálózat január 10-én, vasárnap 16:30-kor egy NFL rájátszást játszik majd. A Nickelodeont birtokló ViacomCBS bejelentette, hogy a játékban gyerekeknek szóló tartalmak és Nick-témájú elemek lesznek az egész játékban. A bemondók között lesz Noah Eagle, a CBS elemzője és egykori NFL-játékos, Nate Burleson, valamint Gabrielle Nevaeh Green, az „All That” és a „Nickelodeon Unfiltered” Nick-műsorok sztárja. Előjáték 16 órakor. „The SpongeBob SportsPants Countdown Special” lesz, melynek házigazdája Von Miller, a Denver Broncos NFL-sztárja.

Nem jön olcsón. A jelentések szerint a CBS 70 millió dollárt fizetett a játékért. De egyértelműen úgy gondolja, hogy megéri – ez egy módja annak, hogy a CBS és a Nickelodeon keresztreprezentálja a programozást. És ez egy jó módja annak, hogy az NFL bemutassa a játékot a fiatalabb nézőknek.

Nézze meg ez az igazán szórakoztató klip a CBS Sportstól ez megmutatja, mi vár ránk.

További NFL-hírek: A Detroit Lions felvette a Fox Sports NFL elemzőjét, Chris Spielmant Rod Wood Lions elnök és Sheila Ford Hamp elnök különleges asszisztenseként. Spielman, a Lions egykori játékosa segít a Lionsnak új vezetőedző kiválasztásában, majd továbbra is szerepet vállal a szervezésben. Emiatt többé nem lesz a Fox NFL-mérkőzéseinek közvetítője.

És ez jó. A múltban láthattunk néhány műsorszolgáltatót, akik fizetést is kaptak azért, hogy sportcsapatok irodáiban dolgozzanak. Az ESPN baseball elemzői, Alex Rodriguez és Jessica Mendoza jutnak eszembe. Hogy egyértelmű legyen, a sok kritika után Rodriquez és Mendoza többé nem kap fizetést, és nem rendelkezik hivatalos címekkel azoknál a szervezeteknél, amelyeknek korábban dolgoztak, miközben közvetítettek is.

Ennek így kell lennie. Nem fizethet meg egy csapat, és nem szolgálhat TV-elemzőként, ahol gyakran felkérnek, hogy kommentáljon az adott csapatról, valamint annak riválisairól.

Az Axios Sara Fischer beszámolója hogy Ryan Lizza, a Politico fő washingtoni tudósítója és a The Washington Post munkatársa, Rachael Bade, aki korábban a Politico munkatársa volt, 2021-ben csatlakozik a Politico Playbookhoz. Fischer arról is beszámol, hogy „a cég azt tervezi, hogy több más nagy horderejű nevet is felvesz a névsorba a következő hetekben.”

Fischer azt is írta: „Az Axiosnak források szerint Eliana Johnson, a Politico Fehér Ház korábbi tudósítója és a Free Beacon jelenlegi főszerkesztője, valamint Tara Palmeri, a Politico korábbi riportere is tárgyalt a vállalattal a szerepekről. ”

Ezek a lépések leváltják Jake Shermant és Anna Palmert, akik elhagyják a Politico Playbookot, valamint a Politico Kongresszusi Iroda vezetőjét, John Bresnahant, hogy versenytársat indítsanak a Playbooknál.

Joe Biden Pete Buttigieg-et választotta közlekedési titkárjelöltjének. Hátránya ennek? Új szerepe miatt Buttigieg már nem lesz tévékommentátor, mint ahogy az elmúlt hónapokban a Fox News-ban volt. Ez nagyon rossz, mert Buttigieg nagyon jó a tévében, mint pl A CNN-s Kerry Flynn írt róla októberben.

• Hé, 2020 nem volt rossz, igaz? A Washington Post szerkesztősége előállt „20 jó dolog, ami történt 2020-ban.”
• A Morning Consult komoly elemzéssel itt: 'Világjárvány. Politika. Tiltakozások. Itt vannak a hírek, amelyek 2020-ban áttörtek.'
• Ez a történet feldühít, de fontos látni. Dave Savini a CBS Chicago-tól, Samah Assad, Michele Youngerman „Rossz helyen jársz: A testkamerás videó pillanatokat mutat be, amikor a rendőrség megbilincselt egy ártatlan, meztelen nőt rossz razzia közben.”

Van visszajelzése vagy tippje? E-mail küldése a Poynter vezető médiaírójának, Tom Jonesnak az e-mail címen.

Helyesbítés: Az Anna Wintourról szóló tételt úgy szerkesztették, hogy elmagyarázza, hogy Wintour promóciója nem tartalmazza a The New Yorker felügyeletét.

• Iratkozzon fel az Alma Matters - Poynter új hírlevelére főiskolai újságíró-oktatóknak
• Erősítse meg a vezetést nehéz időkben (2021. tél) (szeminárium) – Jelentkezés: január 18.
• A sokszínű hangok ereje: Íróműhely színes újságíróknak (szeminárium) – Jelentkezés: február 7.
• Poynter produceri projekt (szeminárium) — Jelentkezés: február 8