Kérdezd meg az etikust: Mekkora a probléma Gay Talese könyvével?

A 2013. szeptember 17-i fájlfotón a szerző, Gay Talese részt vesz az Esquire 80. évfordulóján és a Network Launch eseményén New Yorkban. (Fotó: Evan Agostini/Invision/AP)

Gay Talese láthatóan kitart a munkája mellett.

A szépirodalmi mester pénteken megvédte készülő kötetét, a „The Voyeur’s Motel”-t állásfoglalás a The New York Timesnak, mondván, hogy „nem utasítja el a könyvet, és a kiadóm sem”.

Megjegyzései az egy teljes körkép csütörtöki pozíciójából, amikor azt mondta a The Washington Postnak, hogy nem fogja népszerűsíteni a könyvet, mert „a hitelessége a vécén múlik”.

Talese megfordítása a nyomába ered a Washington Post nyomozása amelyből kiderült, hogy a történet egyik kritikus forrása nem fedte fel, hogy nyolc éves szakaszról volt szó, amikor még a motelnek sem volt a tulajdonosa, amelyet állítólag a vendégek kémkedésére használt.

Nem ez az első eset, hogy a könyvet kritika éri. Áprilisban, miután a The New Yorkerben megjelent egy kivétel a könyvből, a mese dörzsölt volt A kritikusok szerint Talese etikailag köteles jelenteni a hatóságoknak Gerald Foost, a kémkedő szállodatulajdonost.

David Remnick, a New Yorker szerkesztője a The New York Timesnak küldött e-mailben azt mondta, hogy a The Washington Post legújabb kinyilatkoztatása nem veszélyezteti a darab fő irányvonalát. De ha nagy lyukat hagyunk a darabon, ez befolyásolja annak általános hitelességét? Az alábbiakban egy kérdések-felelek beszélgetés olvasható Kelly McBride-dal, a The Poynter Institute alelnökével és médiaetikusával arról, hogy mit jelent a hiányzó információ Talese, The New Yorker és olvasói számára.

Mennyire komoly ez?

Ez baromi komoly. Gay Talese legendás író, és ez egy hatalmas fekete jel rajta.

Ezt megelőzően sok vita volt a cikk körül. A könyvből kivonatokat készítettek, és más okokból is annyi beszélgetés folyt ennek etikájáról: Titkos volt-e bűnügyi információkhoz? Megbántották az embereket?

Több etikai kérdés is felmerült erkölcsi felelősségével kapcsolatban, miközben évtizedeken keresztül számolt be erről a könyvről. Nos, azt hiszem, a kérdések az ő erkölcsi felelősségére vonatkoznak, hogy ellenőrizze, mi volt igaz. És az a tény, hogy mások ilyen gyorsan lyukakat szúrhattak bele, arra utal, hogy talán nem érdekelte annyira az igazság, mint a történet.

Volt-e felelőssége Gay Talese-nek megnézni a történetet?

Abszolút – akárcsak a kiadója. Ez általában probléma volt a könyviparban. James Frey' Millió kis darab ” pontos önéletrajzként jelent meg, és az őt ismerő emberek felfedezték, hogy sokat díszített és kitalált. Oprah még arra is rákényszerítette, hogy megbüntesse, amiért megalázta.

Sokat beszélgettünk akkor a könyviparról, és arról, hogy a könyviparban nincs tényellenőrző mandátum. Ami baj, mert a könyvek újságírásként funkcionálnak – különösen, ha „non-fiction”-nek nevezik, ami egy memoár.

Talese könyve is ismeretterjesztő. És ha nem fikció, az azt jelenti, hogy igaznak kell lennie. A könyvipar soha nem jött rá, kinek a dolga, ezért az írók azok, akik szenvednek, mert ez az ő hírnevük. Nem is hiszem, hogy ezeknek a hírhedt, visszavont könyveknek bármelyik kiadójának a nevét kitalálhatnánk. De úgy gondolom, hogy az író felelőssége, hogy megőrizze hírnevét.

A melegnek több vesztenivalója van, mint bárki másnak. Tehát őt kellett volna motiválnia ennek a tényeknek az ellenőrzésére. És még ha nem is jó tényellenőrző, biztosan ismeri a jó tényellenőrzőket. Felbérelhet valakit, hogy a magazinokhoz hasonlóan ellenőrizze a munkáját.

Ez a The New Yorkerben jelent meg. David Remnick fenntartotta, hogy a történet központi vonása továbbra is igaz. Ha most te vagy a New Yorker, és ezt publikáltad, és mint újságírás mögé álltál, mi a következő lépésed?

Nos, azt hiszem, az első dolga, hogy tegyen rá egy megjegyzést, hogy kérdések merültek fel, és Ön utána néz. A második dolog pedig a saját vizsgálatod. Rátesz egy vagy két embert, meglátod, mit tudnak meghatározni, adsz nekik egy meghatározott időt, majd visszatérsz és elmondod az olvasóidnak: „Íme, amit találtunk, és eltávolítjuk. vagy megváltoztatjuk a kategorizálását. A The New Yorkernek azonban kötelessége tudatni az olvasókkal, hogy voltak kérdések, és tudatnia kell az olvasókkal, hogy ezeket a kérdéseket komolyan veszi.

Gay Talese hosszú és mesés karriert futott be az újságírásban. Mit gondol, milyen hatással lesz ez a szakmai életére?

Ez olyan szomorúvá tesz. Mert ő egy legenda, és ez árnyékot vet mindenre, amit tett.

A digitális korban azt tapasztaltuk, hogy sokkal könnyebb tényeket ellenőrizni. Nem azért, mert a lemezek sokkal hozzáférhetőbbek, mert bizonyosan valakinek bele kellett mélyednie ezekbe a lemezekbe. Hanem azért, mert a közösségek beszélhetnek arról, hogyan kell ezeket a feljegyzéseket tényszerűen ellenőrizni.

Meleg soha nem tudta ellenőrizni a tényeket, hogy a srác valóban a padláson van-e, és lenézi ezeket a párokat. De vannak ezek a dolgok, amelyeket körültekintően ellenőrizhet, például a motel tulajdonjogát és azt, hogy a motelnek volt-e üzleti engedélye ezekben az időkben.

Ha valaki azt állítja, hogy szexuális zaklatás áldozata lett, mint azt a Cosby-ügyben látjuk, az újságírók vonakodtak megírni ezeket a történeteket, mert senki sem volt ott. De ellenőrizhetsz más dolgokat is. Tényekkel ellenőrizheti a történet történelmi szerkezetének igazságát. Ha ez a személy azt mondja, hogy ezen a helyen dolgozott, igazolni tudja a foglalkoztatását? Ha ez a személy azt mondja, hogy beszélt erről a másik személynek, meg tudja ezt ellenőrizni?

Tehát a motel tulajdonosával minden bizonnyal ellenőrizheti az összes üzleti feljegyzést. Ellenőrizheti, hogy akkoriban rendelkezett-e jogosítvánnyal az államban. Bejelentette az adóját? Vannak még ezek a dolgok, amelyeket ellenőrizhet. Amikor beszél valakivel a vitatott szemtanúk beszámolójáról, és nincs más tanúja, akkor soha nem juthat el a tényleges dologhoz. De ellenőrizheti a történet körüli szerkezet integritását. És ha ennek nincs integritása, akkor fogadhatunk, hogy a történet központi részéből sem hiányzik az integritás.

Javítás : Ennek a történetnek egy korábbi verziója hibásan íródott: „The New Yorker”. Elnézést kérünk a hibáért.