Hangsúly a pontosságra

Azt akarom, hogy helyesen írják le a nevemet. Az emberek általában igen. Főleg, ha a nevük megjelenik egy újságban. Nagyon régen, még a 20. században emlékszem egy megjegyzésre, ami valahogy így hangzott: Nem érdekel, mit írsz rólam, amíg jól írod a nevemet.

Valójában úgy gondolom, hogy valaki nevének helyesírásának etikai vonatkozásai vannak. Végül is az etikus újságírás alapvető eleme a pontosság. Valaki nevének elírása pontatlanságot eredményez. Ezért egy olyan újság, amely tudatosan félreírja valakinek a nevét, pontatlanságot közöl, és etikátlannak tekinthető.

Elég egyszerű, igaz? Nos, talán nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszik. Legalábbis nem, ha az én nevemről van szó, vagy másoknak, akik szeretik. Látod, a vezetéknevemben éles ékezet szükséges a helyes íráshoz.

Figyelje meg a rövid perjelet a második „o” felett. Úgy is hívják, hogy a diakritikus jel . E jel nélkül írásjel leszek, vagy a bél egy része: egy vastagbél. Nemcsak az, hogy ez egy pontatlan írásmód, de egyesek még az orrukat is összeráncolhatják rajta, bármit is mond Shakespeare a „bármilyen más nevű rózsáról…”

Ráadásul ez a nevem. És ahogy Allan Siegal, a szerkesztő a A New York Times , e-mailt írt nekem, amikor véletlenül rosszul írtam a vezetéknevét: „Szegény dolog, de az enyém.”

A tény az, hogy a nevek számítanak. A szavak helyesírása számít.

Tehát mi késztet arra, hogy most felvegyem ezt a kérdést? Hiszen egész életemben ezt a helyesírási/pontossági csatát vívtam a nevemmel. Amikor és ahol csak tudtam, igyekeztem megbizonyosodni arról, hogy a melléksoromban az éles ékezetes jel szerepel a második „o” felett.

Nemrég egy hasonló körülmények között élő riporter kérte ki a tanácsomat, és újra felkeltette az érdeklődésemet a téma iránt. Egyrészt ez egy viszonylag egyszerű dolog – egy egyszerű jel a név betűje felett. Valójában ez egy több dimenzióval rendelkező probléma: etika, sokszínűség, pontosság, technológia, következetesség és hagyomány.

A válaszok keresésében először néhány szókovácshoz fordultam, akikkel korábban is konzultáltam: Norm Goldstein , az Associated Press stíluskönyv-szerkesztője és John McIntyre , a másolópult AME-je at A nap Baltimore-ban és elnöke American Copy Editors Society .

Mindkettőjüket megkérdeztem az ékezetjelek használatáról, és más diakritikus jelekről, mint pl ékezetes jel , umlaut stb., valamint véleményüket a használatukat szabályozó szabványokról.

McIntyre gyorsan és tömören válaszolt: 'Ez egy rendetlenség.' Egy telefonos interjúban kifejtette, hogy az ékezetes jelek használata számos kihívást jelent. Ide tartozik az ilyen jelzések továbbítása vezetékes szolgáltatásokon, megjelenítésük különböző híradós számítógépes rendszereken, valamint az amúgy is túlterhelt másolópultok speciális kezelése. Az ékezetes jelek használata szintén változást jelent, nemkívánatos erőt a legtöbb intézményben, beleértve a szerkesztőségeket is.

„A szerkesztőségben dolgozók rendkívül ellenállóak a változásokkal szemben” – mondta. „Ahogyan kezeljük az ékezetes jeleket, még nagyobb ellenállást váltana ki. Hozzáállásuk a következő: „Nem szeretjük a változást, és nem teszünk veled kivételt.”

Goldstein e-mailt írt nekem, hogy az AP nem használ diakritikus jeleket az általános vezetékeken, bár egyes világvezetékei igen, különösen Latin-Amerikában.

„Nem használunk ékezetes jeleket, mert elrontott másolatokat okoznak egyes újságszámítógépeken. (Mi a „nem közvetítő szimbólumok” kategóriába soroljuk őket) – írta első e-mailjében.

A New York Times A stíluskönyv – tette hozzá – megjegyzi, hogy „a francia, olasz, spanyol, portugál és német szavakra és nevekre ékezetjeleket használnak”. Azt mondta, hogy ' Times a stílus hat pontot igényel: a éles akcentussal , az súlyos akcentussal , az cirkumflex , az cédille , az ékezetes jel , és a umlaut .”

Utalt Jesse Wegman cikkére is, aki a(z) diakritikus jelekről írt Másolás szerkesztő , „A diakritikusok hangsúlyozása” címmel. A történet – jegyezte meg – a másolatszerkesztők körében végzett felmérést, és megállapította, hogy „egy dolog mindenekelőtt: a másolatszerkesztők meglepően sok időt töltenek a diakritikus jeleken való gondolkodással, mivel nincs egységes általánosan elfogadott szabvány a használatukra”.

Bill Walsh, a „Lapsing into a Comma: A Curmudgeon’s Guide to the Many Things That Can Go Wrong in Print – and How to Avoid The” című könyv szerzője, valamint a nemzeti íróasztal másolatszerkesztője. A Washington Post , azzal a kérdéssel kapcsolatos kérdésemre válaszolt, hogy „minden újság, amely megpróbál ékezeteket használni, következetlenségre ítéli magát, hacsak nem használ vezetékes másolatot”.

Azzal érvel, hogy mivel a vezetékes szolgáltatások nem használnak ilyen szimbólumokat, a másolószerkesztőknek minden olyan nevet fel kell keresniük, amely esetleg használ ilyet, és megkérdezni, hogy szükséges-e. „Nyilvánvalóan ez lehetetlen” – írta.

„Az ellenpont az, hogy legalább mindent meg kell tennünk annak érdekében, hogy lehetőség szerint helyesek legyünk” – tette hozzá. „De ezt nem tartom korrektségnek. Az angol nem a diakritikus jelzések nyelve, mi pedig angolul írunk.”

Walsh rámutat, hogy ez az ő személyes nézetét képviseli és azt Az washingtoni posta használ néhány diakritikus jelet. Ha a papír ellenőrizni tudja, hogy egy névhez tilde kell, akkor azt használja. De ez azért van, mert azt írták, hogy a tilde, az ñ és az n különböző betűk a spanyolban. „…A tilde elhagyása elírás – súlyosabb hiba, mint az éles vagy súlyos ékezetes jel elhagyása” – írta.

Nyilvánvalóan nem értek egyet azzal, hogy ez kevésbé súlyos hiba. De ebben az esetben személyes elfogultságom van, mivel szerintem bárki megtenné, aki szeretné, ha helyesen írnák le a nevét. Én azonban átérzem a Walsh és más szerkesztők által felvázolt aggályokat. Az újság nyelvének és a példány pontosságának őrzőiként komolyan veszik szerepüket. És kellene.

Clark P. Stevens, a Copy Desks vezető szerkesztője Los Angeles Times, hasonló aggodalmait fejezte ki, és elismerte a kérdéshez kapcsolódó személyes elemet is. „A legaggasztóbb szempont (az ékezetes jelek tekintetében) a nevekre vezethető vissza. Mert a neveket annak tartják szent” – mondta egy telefonos interjú során.

Hozzátette, lehet, hogy egyesek azt sem tudják, hogy a nevükhöz kell-e ékezet, és sok latin itt nem is használja. „Azt gyanítom, hogy miközben haladunk, valószínűleg kompromisszumos intézkedéseket fogunk hozni annak érdekében, hogy minden tulajdonnevet megjelöljünk, de nem vagyok benne biztos, hogy ezt tennénk” – mondta Stevens.

A konzisztencia-faktor zavarja Stevenst, akárcsak a többi másolatszerkesztőt, akivel kapcsolatba léptem. Valójában, amikor Stevens megnézte a Poynter Online-t, azt találta, hogy bár ékezetes jelek szerepelnek a szerzői soromban, az én nevemben nem szerepel következetesen az ékezet a webhely más részein. Stílusprobléma volt? Zavar? Számítógép vezérelt?

„Ez lényegtelen? Rosszul szolgálja Önt, vagy ami még fontosabb, az olvasókat?” írt nekem egy e-mailben, és megpróbálta kifejteni a problémákat, amelyekkel a példányszerkesztők szembesülnek ezzel a kérdéssel.

Ismételten nagyra értékelem az ezzel járó összetettséget felhőkben járó vállalkozás, amelyen részt veszek. De ez talán természetes is, hiszen a dédszüleim ugyanabból az országból származtak, ahonnan Miguel de Cervantes író Don Quijote-t (spanyolul Quijote) küldte ki szélmalmokkal billenteni. (És ha a gimnáziumi kitüntetéses spanyol tanárom olvassa ezt, e-mailt küldhet nekem, mennyit kellett kihívnia, hogy a megfelelő helyre tegyem az ékezeteket.)

Hadd javaslom tehát a következőt: Ha valaki azt kéri, hogy a nevét helyesen írják le – és ez egy ellenőrizhető diakritikus jel használatát jelenti –, akkor használja.

Walsh a „Lapsing Into a Comma” című művében egy másik nyelvi problémával foglalkozik: a szóhasználattal, meleg . „Igen, a kisajátítása meleg a homoszexuálisok megfosztották tőlünk a szó tökéletesen jó szinonimáját boldog,' ír. „De ez utóbbi használat – és őszintén szólva, ez a panasz is – már kezd fáradni. Az új használat? Itt van. Ez furcsa. Hozzászokik.'

Ugyanezt az érvet szeretném használni az ékezetes jelekkel kapcsolatban. Itt vagyunk, akik ilyen nevűek. Szokj hozzánk.

Goldstein az AP-től egy ezt követő e-mailben megjegyezte, hogy: „Az az érzésem, hogy az ékezetes jelek használata növekedni fog – de lassan – minden publikációban, beleértve a napilapokat is, mivel (1) a technológia kiküszöböli a fizikai nehézségeket. a billentyűzetemen nincsenek billentyűk sok szabványos ékezetes jelhez); és (2) a nyelv továbbra is magába szívja a nemzetközi szavakat, és jobban megismeri őket a mainstream.”

És végül ez a téma elküldött, hogy áttekintsem Robert McCrum, William Cran és Robert MacNeil „The Story of English” című könyvét. A könyv bemutatja, hogy az angol egy fejlődő nyelv, amely úgy fogadta az új szavak bevándorlását, ahogyan ez az ország fogadta (vagy próbálta fogadni) az új bevándorlókat.

A könyv tartalmaz valamit, amit H. L. Mencken írt az „American Language” című könyvben 1919-ben, és amire mindannyiunknak, akiknek fontos a nyelv, emlékeznünk kell rá:

„Egy élő nyelv olyan, mint egy ember, aki szüntelenül apró vérzésektől szenved, és mindenekelőtt az új nyelvek állandó áramlására van szüksége. Azon a napon, amikor felmennek a kapuk, azon a napon, amikor meghalni kezd.”