Miért William Zinsser írókönyve még mindig az első

Nem sokkal ezelőtt megvásároltam az „On Writing Well: The Classic Guide to Writing Nonfiction” című könyvet. ' írta William Knowlton Zinsser , a termékeny szerző, szerkesztő és tanár, aki idén októberben tölti be 90. életévét.

Hogy őszinte legyek, Zinsser már akkor is öregembernek tűnt, amikor először találkoztam vele 1980-ban egy New York-i újságírói konferencián. A helyszín a Waldorf Astoria díszterme volt. Megosztottuk a színpadot Ed Bliss , a „Writing News for Broadcast” című nagyszerű könyv szerzője. Zinsser saját könyvét népszerűsítette, amely immár a 30. évforduló alkalmából „Több mint egymillió példányban” kelt el.

Én abban az időben könyv nélkül voltam.

Ettől a találkozótól kezdve – csak sejtem – elszámoltam egy tucat vagy több millió példányt az „Írásról jól” című kötetből, amelyeket elolvastak, kölcsönöztek, megjelöltek, kölcsönöztek, felforgattak és megcsonkítottak.

Az öreg még mindig a fenekemet rúgja.

Amikor utoljára ellenőriztem az Amazon listáit, Zinsser volt az első helyen az összes szerzőséggel foglalkozó könyv között. Az „Íróeszközeim” a 4. (és a 16. szám a digitális változatban) érkeztek. A könyvem a 2115. helyre került az Amazonon eladott összes között; az övé a 360. volt. Sok nap volt, amikor az én könyvem a 2. volt, de még akkor is eszem a Z-ember porát. Vagyok nagyon versengő személy, és nem akarja eljátszani petyhüdt Phil Mickelsont Zinsser Tiger Woodsában.

(Miközben ezeket a szavakat írom, rájövök, hogy ezzel az esszével még nagyobb eladásokat szerezhet. A könyvírás útja közben egy új, nem mindennapi ember fog lecsapni rám.)

Nagy a kísértés, hogy túlértékeltnek nyilvánítsam Zinsser könyvét, ahogyan kategóriánk legkiemelkedőbbje, a Strunk & White, tanárok és tudósok bizonyos csoportjai csapják le . Zinssert akarom lerúgni, majd testre csapni a csekély íróistent, úgy, ahogy a Hulk elküldi Lokit A Bosszúállókban. De egyszerűen nem tudom megtenni.

Nem tudom megtenni két rohadt oldal miatt. Két oldal.

Tudomásul véve, ezek az én kiadásom 10. és 11. oldalai. Addig tanulmányoztam őket, amíg a szemem nem vérzett. Megosztottam őket számtalan írójelölttel, fiatalokkal és idősekkel. Soha nem – mondom soha! – két oldalnyi volt egy írásszövegben, ami olyan praktikus, meggyőző és leleplező, mint a 10. és 11. oldal. A Miles Davis és Tony Bennett által megfogalmazott zenei szellemiséghez hasonlóan Zinsser is írásban demonstrálja, hogy vannak hangjegyek egy kompozícióban (szavak az ő szövegében). eset), amelyet a művésznek ki kell hagynia.

A szövegkörnyezetben a 10. és 11. oldal díszletként jelenik meg két fejezet között, az egyik az egyszerűségről, a másik a rendetlenségről szól. „A rendetlenség az amerikai írás betegsége” – írja Zinsser a 6. oldalon. „Olyan társadalom vagyunk, amely fojtogatja a felesleges szavakat, a kör alakú konstrukciókat, a pompás sallangokat és az értelmetlen zsargont.” LOL!

„A rendetlenség elleni küzdelem olyan, mint a gaz elleni küzdelem – az író mindig valamivel lemaradt. Az új fajták egyik napról a másikra kihajtanak, és délre már az amerikai beszéd részét képezik.” ISTENEM!!

Zinsser túl kemény az amerikai írással szemben, képtelen vagy nem akarja felismerni a minden nyelvben rejlő természetes és szükséges redundanciákat, és ez a zsargon, bár felfújt, megfelelhet az írók és gondolkodók speciális csoportjainak céljainak. ('Arisztotelész, mi a helyzet azzal a sok felesleges absztrakcióval az önben' Nichomachean Etika “? Egyszerűsíts, ember. Csak mondd meg a gyereknek, hogy mi a helyes és mi a rossz.'

Az ilyen szigorú szabványokat az teszi elviselhetővé, ahogyan Zinsser alkalmazza őket önmagára – a 10. és 11. oldalon.

A 11. oldal alján elmagyarázza:

E fejezet utolsó kéziratának két oldala az első kiadásból A jól írásról . Bár úgy néznek ki, mint egy első piszkozat, már – mint szinte minden más oldalt – négyszer-ötször átírták és újragépelték. Minden átírással igyekszem feszesebbé, erősebbé és pontosabbá tenni, amit írtam, kiiktatva minden olyan elemet, ami nem végez hasznos munkát. Aztán még egyszer átnézem, felolvasom, és mindig elcsodálkozom, hogy mennyi rendetlenséget lehet még vágni. (A későbbi kiadásokban kiiktattam az „író” és „olvasó” szexista „ő” névmást.)

A 10. és 11. oldalon látható, hogy a kéziratos oldalak gépelt változata, amelyet több tucat lektorálási jel díszít. A mondat közepén ezzel az eredeti szöveggel kezdődik:

„[Az olvasó]… túl buta vagy túl lusta ahhoz, hogy lépést tartson az író gondolatmenetével. Az együttérzésem teljes mértékben vele van. Nem olyan buta. Ha az olvasó elveszett, az általában azért van, mert a cikk írója nem volt elég óvatos, hogy a megfelelő úton tartsa őt.”

Az én ízlésemnek elég karcsú, egyszerű és letisztult, és Zinsser mégis munkába áll: áthúzza az „író” és a „teljesen” és a „nem olyan buta” és „a cikk” szót, sőt, még a „megfelelő” szót is az „útvonal” előtt. Íme, ami maradt:

„…túl buta vagy túl lusta ahhoz, hogy lépést tartson a gondolatmenettel. Az együttérzésem vele van. Ha az olvasó eltéved, az általában azért van, mert az író nem volt elég óvatos, hogy az úton tartsa.”

Zinsser az eredeti verzió körülbelül 20 százalékát csökkenti, ezt a szabványt alkalmazza a 10. és 11. oldalon.

Akkor miért vagyok meghatódva ezen a szakaszon? Mert feltárja a nagylelkű író szívét és fejét. Azok a szerkesztési jegyekkel ellátott oldalak egy fegyelmezett író elméjéről árulkodnak. Nem fog olyan mércét állítani velünk szemben, amelyet nem hajlandó önmagával szemben alkalmazni.

Aztán ott vannak maguk a törlések és a mögöttük álló stratégiák. Miért ragaszkodunk az olyan kifejezésekhez, mint a „cikkben”? Egy rövid filmajánlói munkám során a szerkesztőm többször kivágta a piszkozataimból a „filmben” kifejezést. Hol máshol lenne az a rohadt jelenet?

Miért szerepel a „teljesen”? Ha az Ön szimpátiája „részben” vele van, akkor van egy másik történetünk.

És akkor ott van a „megfelelő”. Soha nem vágtam volna el az „út” előtt. Egy két szótagos szó alliterációját és ritmusát fogadtam volna el egy utolsó egyszótagos előtt. De Zinssernek igaza van! Az „út” a „megfelelő” jelentését tartalmazza.

Körülbelül egy évvel azután, hogy találkoztam Zinsserrel, meghívtam Poynterbe az egyik első írásszemináriumomra. Még idősebbnek nézett ki, mint amire emlékeztem, de hamarosan megélénkült a mesterségről szóló beszélgetés. ( A nagyszerű írótanár Donald Murray is jelen volt.) Ezzel a gyakorlattal vágtam bele a beszélgetésbe: újragépeltem és lemásoltam a 10. és 11. oldalt – de Zinsser szerkesztési jelei nélkül. Minden írónak meg kellett szerkesztenie a szöveget azzal a céllal, hogy kivágja a felesleges szavakat. – Szabadulj meg a rendetlenségtől – mondtam.

Ami ezután történt, az leleplező volt, és örökre megszerette Zinssert (a fenébe is!). Őszinte, de értetlen tekintettel vallotta be, hogy nem tudta kitalálni, mit vágott ki az eredeti szövegéből. Voltak problémák, amelyeket nem tudott megoldani. És olyan megoldásokat, amelyeket nem tudott megjegyezni és újra létrehozni. Barátaim, ez az a sebezhetőség, amelyet minden tanuló – és néhány mester is – érez.

Boldog születésnapot, William Zinsser, te vén kecske. Élvezze a 90-es éveit, de ne nézzen a válla fölött.