Ki dönti el, mi igaz a politikában? A politikai tényellenőrzés térnyerésének története

Ezen a 2012. október 22-i fotón Barack Obama elnök és a republikánus elnökjelölt Mitt Romney megvitat egy pontot a Lynn Egyetemen, a Fla. Boca Ratonban zajló harmadik elnökválasztási vita során (AP Photo/Eric Gay)

Lehet, hogy a tények ellenőrzése általánossá vált az elmúlt években, de még mindig ellentmondásos.

Lucas Graves, egy professzor és egykori magazinújságíró szerint ez az újonnan megjelent ' Annak eldöntése, hogy mi az igaz: A politikai tények ellenőrzésének felemelkedése az amerikai újságírásban .”

Graves, aki a Wisconsini Egyetemen (Madison) oktat újságírást, az elmúlt öt évben több száz órát töltött azzal, hogy interjút készített az Egyesült Államok politikai tényellenőrző mozgalmának vezető hangjaival, kutatta a tények ellenőrzésének történelmi alapjait és a tények megfigyelését. ellenőrzés közben – még néhány tény írása is ellenőrzi magát.

Amit felfedezett, az egy újságírói projekt volt, amely a politikai tudósítások tisztázásáért küzd, ahol – sokan elismerik – az igazság nem mindig fekete és fehér. Könyve azt vizsgálja, hogy a tényellenőrzők hogyan igyekeznek határozott felhívásokat tenni vitatott és politikailag terhelt ténykérdésekre, miközben megpróbálják megtartani az objektív, pártoktól mentes álláspontot demokráciánkban.

Beszélgetésünk szerkesztett átiratában Graves elmagyarázza a mozgalom történetét, pontosan ki számít legitim tényellenőrzőnek, és hogy a 2016-os választás hogyan változtatja meg a tényellenőrzési környezetet.

Számos módon írja le a tények ellenőrzését, amelyek közül néhány ellentmondásos. Ez egy reformmozgalom, de intézményesült is. A tényellenőrzők felhívják, de azt mondják, hogy az emberek szabadon nem értenek egyet velük. Nem tudósok, de megpróbálnak tudományosak lenni. Miért olyan nehéz megmondani, mi az a tényellenőrzés?

Egy ilyen feltörekvő mozgalommal elkerülhetetlen, hogy az emberek másképp értsék.

Úgy gondolom, hogy pontosan ezekben a különbségekben kezdik látni az érdekes feszültségeket ebben a projektben. A legfontosabb, amit szerintem eltalált, az a kérdés, hogy a tények ellenőrzése hogyan közelíti meg az objektív igazságot. A tényellenőrzők nagyon el akarják utasítani az „ő mondta, ő mondta” tudósítás hagyományát.

Az egész projekt azon az elgondoláson alapszik, hogy az újságíróknak túl kell lépniük a versengő állításokon, és segíteniük kell az olvasóknak eldönteni, mi az igazság, ugyanakkor a tények csúszós dolgok, ezért fel kell ismernünk, hogy az emberek nem mindig értenek egyet következtetéseket.

A könyvben megemlíti, hogy a tények ellenőrzését olykor egyszerűen úgy mutatják be, mint amit a jó újságíróknak egyébként is tenniük kellene: az igazságot keresni és az igazat mondani. De másrészt ez is valami teljesen új. Hogy lehetséges?

Az újságírás mindig elkötelezett aziránt, hogy igazat mondjon, de az, hogy az újságírók ezt hogyan értelmezik, idővel változhat. Az újságírás történészei rámutatnak az objektivitás norma megjelenésére az I. világháború utáni évtizedekben. Ez szakítást jelentett az előző századi partizán tudósítás hagyományától.

Még akkor is, amikor az újságírók elkötelezték magukat a párton kívüli tudósítások e stílusa mellett, folyamatosan próbálták javítani módszereiket, és számot adni arról, hogy a politikai szereplők megpróbálják megjátszani az újságírók módszereit. Ennek szembetűnő példája volt az 1950-es években a Red Scare. Ez csak egy a sok epizód közül, amelyekre az újságírók szégyenkezve tekintenek vissza, rámutatva arra, hogy egy politikus milyen módon tudja kihasználni az újságírók elkötelezettségét a követelések pontos jelentése mellett, hogy félretájékoztatást terjesszen.

A Red Scare-hez hasonló epizódokon keresztül az újságírók idővel egyre inkább hajlandóak lettek értelmezni a politikai világot olvasóik számára. A tények ellenőrzése valójában ennek az analitikus impulzusnak a legújabb kifejezése, amely több mint 50 éve folyamatosan növekszik.

Tehát mi ösztönözte ennek az analitikus impulzusnak a legújabb kifejezését?

Az internet, mint a professzionális újságírás eszköze megjelenése valóban lehetővé teszi, hogy ezek az elkötelezett szervezetek más módon gyakorolják a tényellenőrzést: elindítsák ezeket az oldalakat, amelyek kizárólag a tények ellenőrzésével foglalkoznak; kutatni; és kutatásaikat olyan módon mutassák be, ami a hagyományos médiában nem volt olyan egyszerű.

De az internet is az oka annak, hogy ezt meg kell tenniük, mert az emberek most olyan könnyen találhatnak olyan állításokat, amelyek alátámasztják nézeteiket, és valóban vad félretájékoztatásnak vannak kitéve.

Van egy másik újságírói gyakorlat, amelyet „tényellenőrzésnek” is neveznek, amely alatt azt a folyamatot értem, amikor a házon belüli tényellenőrzők megerősítik a tényeket, mielőtt egy cikk kinyomtatna. Milyen kapcsolat van az újságírók által saját munkájukon végrehajtott belső ellenőrzési folyamatok és a külső tények ellenőrzése között, különösen a politikai tények ellenőrzése között, amelyet az Ön könyve vizsgál?

Úgy gondolom, hogy küldetésüket és megközelítésüket tekintve nagyon különböznek egymástól. Mindkét gyakorlat a pontossággal kapcsolatos, és mindkettő hasonló kérdéseket vethet fel azzal kapcsolatban, hogyan állapítható meg, hogy valami igaz-e vagy sem.

De a hagyományos tényellenőrzés célja, ahogy Ön mondja, az, hogy megbizonyosodjon arról, hogy valami pontos, mielőtt nyilvánosságra hozzák. Míg ezek az új politikai tényellenőrzők megkérdőjelezik azokat az állításokat, amelyeket már nyilvánosságra hoztak. Ez azt jelenti, hogy közvetlenül szembesülnek azokkal az emberekkel, akik ezeket az állításokat megfogalmazták.

Az objektivitásnak a tényellenőrzők által hirdetett megértése megköveteli az újságíróktól, hogy ne féljenek állást foglalni a ténybeli vitákban, de ez azt is jelenti, hogy munkájuk politikaibb lesz abban az értelemben, hogy közvetlenül ellentmond a közszereplőknek, közvetlenül vesz részt politikai vitákban. Nagyon világosan látjuk ennek az eredményét, amikor a tényellenőröket állandóan pártoskodással vádolják.

A tényellenőrzés szkeptikus szemüvegen keresztül szemléli a politikai világot. És mégis, ahogy Ön mondja, a nyilvánosság tagjai és a politikusok néha szkeptikusak magukkal a tényellenőrzőkkel szemben. A tények ellenőrzése javítja vagy rontja az újságírásba vetett bizalmat?

Az újságírásba vetett bizalom a többi közintézménybe vetett bizalommal együtt évtizedek óta meglehetősen folyamatosan csökken.

Ha újságírókat kérdezünk, a tények ellenőrzésének egyik oka az, hogy segíthet a közbizalom újjáépítésében, ha az újságírók rendíthetetlenül keresik az igazságot e politikai nyilatkozatok mögött. De minden okunk megvan azt hinni, hogy ez is csak hozzájárul ahhoz, hogy az újságírók elfogultak, és hogy nem lehet megbízni bennük.

Nehéz megmondani, hogy a tényellenőrzés növekedése milyen hatással lesz az emberek újságírásba vetett bizalmára. Természetesen remélem, hogy a párton kívüli tényellenőrzők, akik ezt a munkát folyamatosan végzik az idők során, be tudják mutatni az embereknek, hogy függetlenek, és hogy egyetlen elkötelezettségük az igazság, nem pedig egyik vagy másik ideológia, de ezt nagyon nehéz megtenni.

Megemlíti, hogy a tényellenőrzők átvették a korai bloggerek néhány szabványát és gyakorlatát, például az átláthatóságot és a forrásokhoz való hivatkozást. Hogyan fogadott el egy olyan ideált, mint az átláthatóság a tényellenőrző mozgalom?

Az átláthatóság ma egyfajta jelszó, olyan módon, mint 30 évvel ezelőtt. A tények ellenőrzése különösen azon a gondolaton alapul, hogy az újságíróknak pontosan azért kell bemutatniuk munkájukat, mert az a munka gyanút kelt. Az egyik módja annak, hogy megállapítsa, nem pártpárti, és az egyik módja annak, hogy az újságírók részt vegyenek ebben a kellemetlen lépésben, amikor aktív politikai vitákban állást foglalnak, az, hogy a lehető legvilágosabban felvázolják azt a folyamatot, amely az egyes következtetésekhez vezet.

Az újságírók hagyományosan rejtve akarták tartani háttérmunkájuk egy részét, mert olyan valós politikai környezetbe keveredtek, amely megköveteli, hogy továbbra is hozzáférjenek azokhoz a forrásokhoz, amelyekről tudósítanak. Az átláthatóság különösen a politikai újságírók számára volt nehéz. De a tények ellenőrzése valóban megköveteli.

A bloggerek sokat tettek az átláthatóság etikájának előmozdításáért, különösen az újságírókkal szembeni kritikáik során. A bloggerek már régóta felszólítják az újságírókat, hogy tegyék közzé például az interjúkat, és én a professzionális tényellenőrzést valóban válasznak tekintem a blogírás újságírási kritikájára. Például olyan erősen hivatkozni a forrásokra, hosszasan elemezni az állításokat, valóban szétszedni a dokumentumokat. Ez az a fajta írás, amelyre a bloggerek szakosodtak. Ez valóban segített a médium meghatározásában. A tények ellenőrzése a professzionális újságírás válasza erre.

De a tények ellenőrzése más, mint a blogírás, amint azt könyvében részletesen megvizsgálja.

A tényellenőrzők azon fáradoznak, hogy bemutassák, hogy rendelkeznek oklevéllel, hogy törvényes hivatásos újságírók; hogy nem pártpártiak, és rendelkeznek szakmai tapasztalattal és erőforrásokkal.

Korán a közönség, akivel igazán foglalkoztak, más újságírók voltak. Ha az újságírásnak ezt az új műfaját próbálja meghonosítani, akkor mindenekelőtt az érdekel, hogy a társaik komolyan vegyék, hogy az objektív újságírás legitim fajtájaként értelmezzék.

Ebben az évben bejelentették, hogy létrehozzák a Fact-Checker kódját. Mi a véleményed erről az ötletről?

Trükkös. Voltam néhány találkozón, ahol megvitatták a kódexet. Az én szemszögemből a legérdekesebb az egészben az, hogy a kód létrehozására való törekvés valóban az, hogy a tények ellenőrzése világszerte elterjedt.

Ha megnézi ezt a tágabb globális tényellenőrzési jelenetet, ezt a hihetetlen sokszínűséget látja. Sok tényellenőr van, aki nem tartja magát újságírónak. Állítják magukat objektívnek és függetlennek, de nem az újságírás világából jönnek ki. Előfordulhat, hogy aktivisták vagy politikai reformerek származnak. Vagy bizonyos esetekben kapcsolata van az akadémiával. Tehát ott van a szakmai háttér és intézményi kötelékek igazán széles skálája a tényellenőrző világban.

Úgy gondolom, hogy az amerikai tényellenőrök legjobb gyakorlatainak kérdése nem olyan nagy kérdés. De az az érdekes, hogy a főáramú tényellenőrzők módszertanuktól függetlenül megbízhatatlannak tartják a pártos tényellenőrzőket.

Nem számít, hogy a Media Matters milyen gondosan fogalmazta meg azokat a lépéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a Fox News-on egy állítás tényét ellenőrizzék. Amíg továbbra is csak a jobboldali követeléseket ellenőrzi, és amíg közvetlen kapcsolatban áll a Demokrata Párttal, addig a főáramú tényellenőrök nem veszik komolyan. Nem fogják legitimnek tekinteni.

Szóval kíváncsi vagyok, hogy az etikai kódex pontosan hogyan fogja ezt megoldani. Ez nem csak az Ön által megtett kutatási lépések kérdése, hanem függetlenségének és a különböző felek állításainak ellenőrzésére való hajlandóságának megteremtése is.

Te műfajnak nevezed a tényellenőrzést. És persze, ha megvannak egy műfaj meghatározott paraméterei, akkor is lehet parodizálni és hamisítani. Ezt látjuk a Daily Show „What the Actual Fact” című részében, és más popkulturális utalásokkal. Ez annak a jele, hogy a műfaj megragadja a közvéleményt, nem?

Ezzel teljesen egyetértek. Az a tény, hogy meg lehet hamisítani, és a „Mi a tényleges tény” egy nagyszerű példa erre, vagy az a tény, hogy exportálhatja új kontextusokba, azt mutatja, hogy ez megalapozott, hogy van egy alapállapot, amelyet az emberek megértenek. közös, ez referenciapontként működik.

Természetesen a PolitiFact Pulitzer-je is jó jel, hogy megérkezett a tényellenőrzés.

Igen, és ez elég korán jött, ha jobban belegondolunk.

Meg kell kérdeznem a választási szezonról. Hogyan változtatja meg 2016 a tények ellenőrzését? Láttál már változásokat?

A tények ellenőrzése elterjedtebb, mint valaha. És különösen, sokkal több ad hoc tényellenőrzést éreztem az egyenes híradásokon belül. Ez egy újabb jele a tényellenőrzés növekvő legitimitásának. De ez kockázatokkal is jár. Elkerülhetetlen, hogy amikor az újságírók futólag tényellenőrző állításokat kezdenek el, néha elcsúsznak, és ellenségesebb reakciókat váltanak ki az olvasókból.

Ennek nagyszerű példája volt a 2012-es verseny, amikor Candy Crowley moderált egy vitát Obama elnök és Mitt Romney között, és ezt Romney helyszíni tényellenőrzésével végezte. Az emberek azt kifogásolták – szerintem ésszerűen –, hogy Romney nagyobb pontja elveszett, és azt is, hogy nem tette ezt Obama elnök állításai miatt, amelyeket szintén meg lehetett volna támadni.

Tehát van egy kockázat, amely együtt jár az effajta ad hoc tényellenőrzéssel, ugyanakkor nagyon értékes lehet. Meg akarja próbálni cáfolni ezeket az állításokat, ahogy megfogalmazódnak.

Általánosságban elmondható, hogy az arról szóló viták, hogy a tények ellenőrzése jogos-e vagy sem, eldőlt. Tekintettel mindazokra a dolgokra, amelyeket például Donald Trump mondott, minden újságírónak nehéz vitatkoznia amellett, hogy a riportereknek csak úgy kell továbbítaniuk az állításokat, hogy nem ítélkeznek. Egyrészt azt is mondhatnánk, hogy Trump annak a jele, hogy mennyire nem hatékony a tényellenőrzés – ez biztosan nem akadályozta meg. De valóban a koporsójába tette a szöget a tények ellenőrzésével, mint legitim újságírással kapcsolatban elhúzódó kétségeknek.

Matt Lauert kritizálják amiatt, hogy nem ellenőrizte a tényeket Trumpban a tegnap esti „főparancsnoki fórumon”. Ez a kritika azt jelzi, hogy az emberek most ezt a fajta ad hoc tényellenőrzést várják, és új veszély fenyegeti azokat az újságírókat, akik ezt nem teszik meg?

Teljesen. Úgy gondolom, hogy különösen a többi újságíró reakciója annak a jele, hogyan változnak az elvárások ezen a területen. Éles utólagos kérdéseket feltenni nem konfrontatív módon nem könnyű, de ha egy állítást többször is megcáfoltak, mint például Trump álláspontja arról, hogy kezdettől fogva ellenzi az iraki háborút, a kérdezőnek készen kell állnia. Remélhetőleg ez egy olyan képesség, amelyre a hálózatok nagyobb prémiumot fognak fordítani, az ehhez hasonló viták és események, de olyan szabványos programok esetében is, mint avasárnapmutatja.

Vita volt arról, hogy hova tartozik a tényellenőrzés, és konkrétan, hogy a véleményoldalon. Rámutat arra, hogy van valami furcsa abban a kérdésben, hogy a tényeket vizsgáló újságírás beletartozik-e egy véleménynek minősített oldalra.

Szerintem ennek semmi értelme azoknak, akiknek nincs újságírási múltjuk. De ha van újságírói múltja, akkor ennek van értelme. Valójában téves elnevezés a véleményoldalt véleményoldalnak nevezni. Valójában ez az érvelési oldal. Az emberek tényeken alapuló érveket állítanak fel. Gyakran összekeverjük ezt a véleményt a véleményvel, mint ízléssel – ahol nincs objektív módja annak, hogy megmondjuk, melyik fagylalt íze a jobb, de ez nem igaz a véleményoldalon megjelenő megjegyzésekre. Valóban tényeket foglalnak magukban – érvekbe rendezett tényeket –, és ezek az érvek értelmezést igényelnek. De minden fontos vagy érdekes ténykérdés általában értelmezést igényel.

A PolitiFact alapítója, Bill Adair egyszer „beszámolt következtetések újságírásának” nevezte a tényellenőrzést, és ez nagyon jó leírás. Megtalálja, miért kényelmetlen. A riportereknek mindig azt mondják, hogy jelentésükben ne vonjanak le következtetéseket. Soha nem volt teljesen világos számomra, hogy ez mit jelent, de ezt hallani a szerkesztőségekben és az újságíróiskolákban – ne vonj le következtetéseket. És egy dolog, amit a tények ellenőrzése tesz, ami eltér a hagyományos jelentésektől, az az, hogy következtetéseket von le, nagyon világosan von le következtetéseket, de jelentéseket tesz ezekhez a következtetésekhez.

Számít a tények ellenőrzése? Azt mondja, hogy a tényellenőrzők megpróbálják elkerülni ezt a kérdést, de mégis mindig válaszolniuk kell rá? Mi a válaszod – igaz?

Szerintem a tények ellenőrzése feltétlenül számít.

Vannak kritikák, amelyeket néha hallani a tények ellenőrzéséről. Számos kutatás mutatja, hogy nem győzi meg az olvasókat – legalábbis nem annyira, mint remélnénk, hogy nem mindig veszi el a politikusokat attól, hogy hamis állításokat ismételjenek, bár néha igen. Mindezek a kritikák olyan kritikák, amelyeket általában az újságírásról fogalmazhatunk meg.

Az egyik első dolog, amit egy újságíró elfogad, különösen, ha politikával foglalkozik, hogy a nyilvánosság tájékoztatására tett erőfeszítés akkor is megéri, ha tudja, hogy egy adott történetnek csak korlátozott közönsége lesz, vagy esetleg nincs közvetlen hatása a világ.

Ez egy olyan kihívás, amellyel az újságírás mindig is küzdött. Ez egy olyan tény, amely ellenőrzi a részvényeket.