Amikor a Katrina hurrikán elérte, az újságírók súlyos hibákat követtek el. Íme, mit érdemes ezúttal elkerülni

Az otthonokat 2017. augusztus 29-én, kedden a Harvey trópusi vihar árvize veszi körül a texasi Springben. (AP Photo/David J. Phillip)

Mielőtt a Harvey hurrikán lábnyi vizet öntött volna Texasra, a országos riporterek csapata leszállt az államra, hogy beszámoljon a pusztító viharról, amely azóta arra kényszerítette a helyi houstoni újságírókat, hogy kiürítsék stúdiójukat, és továbbra is rekord mennyiségű esővel zúdítsák a régiót.

A houstoni pusztító árvízi károk levont összehasonlítások a Katrina hurrikánra, amely 2005-ben ért partot, és a valaha látott legnagyobb viharhullámot produkálta az Egyesült Államok területén.

De vannak különbségek aközött, ahogy az újságírók ezúttal a hurrikánról tudósítanak. A Katrina hurrikánt később „igazi fekete jegynek tartották az újságírásban” – mondja Kathleen Bartzen Culver , az adjunktus és James E. Burgess újságíró-etikai tanszék, valamint a Wisconsin Madison Egyetem Újságíróetikai Központjának igazgatója.

Culver szerint a Katrina alatt az újságírók megalapozatlan pletykákról számoltak be, például felfújt holttestszámokról és erőszakos bűncselekményekről szóló eltúlzott jelentésekről. A széles körben elterjedt fénykép egy fekete férfit „fosztónak” írt le; egy fehér emberről készült hasonló fotó úgy jellemezte őt, hogy „kenyeret és szódát talált”.

Beszéltem Culverrel arról, hogy mi változott a Katrina hurrikán óta, és arról, hogy a nemzeti és helyi riporterek hogyan tudnak etikusan beszámolni válsághelyzetekben. Beszélgetésünk alább olvasható.

Elég sokat olvastam arról, hogyan tudósítottak az újságírók a Katrina hurrikánról (és a etikai tűzvihar ami később tört ki), és kíváncsi vagyok, mi változott a tudósítás óta.

Úgy gondolom, hogy a Katrina hurrikán jó kiindulópont, mert érdemes megvizsgálni, mit tettünk jól és miben rosszul, és tanulhatunk abból, ahogyan a hurrikánokat a múltban lefedtük. A Katrinával nagyon rosszul jártunk, és nem látom, hogy az üzletek ezúttal Houstonban követnék el ugyanezeket a hibákat.

A Katrinával kapcsolatban akkor kezdtek szőrössé válni a dolgok, amikor elkezdtük felismerni, mekkora katasztrófáról van szó, és nem volt sok jó információ, és pletykákat kezdtünk követni.

Lenyűgöző volt az olyan dolgok, mint például a jelentések arról, hogy több tízezer holttáskát szállítottak New Orleansba. Ez közel sem igaznak bizonyult.

Azt hiszem, New Orleans polgármestere valamikor olyasmit mondott, amilyennek látszottunk 10 000 ember halt meg . Sok hírszervezet számolt be erről, mert amikor egy nagy amerikai város polgármestere kijön és valami ilyesmit mond, hajlamosak megbízható forrásként kezelni az illetőt. Felfüggesztették a szkepticizmust, és nem tettek fel kérdéseket.

Voltak olyan emberek is, akik Katrina nyomán megjelentek, és kikakilták az első jelentést, és azt mondták: 'Nos, a halálos áldozatok száma csak a tizede volt annak, amit mondott.' De ez még mindig 1500 ember (Louisianában), akik elpusztultak. Válsághelyzetekben, amikor magunkat kritizáljuk, ügyelnünk kell arra, hogy ne tévesszük szem elől az emberi áldozatokat. Annyira ragaszkodhatunk saját gyakorlatunkhoz, hogy szem elől téveszthetjük a nagyobb helyzetet – ez történik, amikor a riporterek eseményként kezelik a dolgokat, nem pedig trendként.

Milyen típusú kérdéseket kellene feltenniük a Harveyról tudósító riportereknek?

Az egyik igazán fontos történet a „Miért konkrétan Houston?” Ez egy nagyon-nagyon erősen beépített város volt, és azt hiszem, az egyik kérdés, ami ebből a hurrikánból fakad, az lesz: „Túlfejlett város?” Egy másik kérdés, amelyet az újságíróknak fel kell tenniük: „Van-e konkrét tudományos bizonyíték arra, hogy ez a hurrikán és az ehhez hasonló események összefüggésben állnak az éghajlatváltozással?” Most megvan Katrina, Sandy, Harvey – Katrinát és Sandyt 100 éves viharnak, Harveyt pedig 500 éves viharnak hívták. Mindhárom 12 éven belül történt. Ez arra készteti a hírszervezeteket, hogy megkérdezzék, miért.

Azt veszem észre, hogy sok országos hírszervezet érkezik, és katasztrófákkal kapcsolatos legfrissebb híreket készít. Mi az etikai felelőssége egy ilyen válság lefedésének?

Látható, hogy a hálózatok hat embert küldenek Houstonba, ahol élő és érzelmileg feltöltött standupokat csinálnak – nos, oké, ezt úgy ítélhetjük meg, mint a legfrissebb eseményekről szóló tudósítást –, de a legfontosabb kérdés az, hogy „hat hónap múlva ott lesznek-e , kérdéseket feltenni?'

Valószínűleg nem – újabb válság lesz, és ez nem feltétlenül gazdaságilag életképes.

Amikor az újságírás üzleti modellje olyan tele van, mint amilyennel ma szembesülünk, az etika megnehezítheti, mert nincs szükségszerűen elég ember, aki végzi a munkát, mielőtt megkérdőjelezhetnénk, hogy felelősen végzik-e.

A Katrina idején New Orleanson kívülről jöttek emberek, hogy sok történetet készítsenek, és a helyi újságírás íze egészen más volt, mint a nemzeti újságírásoké, amelyeknek nem feltétlenül volt meg a kontextusa.

Sokat gondolkodom azon, hogyan foglalkozunk a fajjal, és ebből a szempontból Katrina igazi fekete jegy az újságírásban. Hajlamosak voltunk teljesen túlságosan beszámolni New Orleans szegényebb fekete lakosairól, mert a közép- és felsőosztálybeliek – fehérek, feketék, latinok, ázsiaiak – sokkal nagyobb valószínűséggel hagyták el a várost. Így a tudósítások a faji és osztálybeli kérdésekről döntöttek. Most még kevesebb állásunk van az újságírásban, és a helyi munkaerőhiány általánosságban torz képet eredményezhet, amikor a nemzeti hírszervezetek benyomulnak.

Ezt nem tudjuk ellenőrizni a válságesemények során készített jelentésekben – ez inkább strukturális.

Kétféleképpen szoktam gondolni az etikára a jelentéskészítés során. Vannak mikroproblémák – ezeket választja az egyéni jelentésekben. Ha Ön a CBS helyi riportere, és lát egy fickót, aki úgy néz ki, mintha meg fog fulladni, akkor a következőt választja: Beszállok?

És akkor a makroszintű kérdések inkább strukturálisak vagy intézményi jellegűek, és néha, mint egyének, nincs ráhatásunk erre. Ha nincs elegendő számú helyi újságíró egy adott területen, aki nyomon követi a helyi fejlődést, akkor nem számíthat arra, hogy a CBS vagy a The Washington Post azonnal bejön és megérti a kérdést. És nem készítik el a folyamatos jelentéstételt az idő múlásával kapcsolatos fejlesztési problémákról, mert nem ott tartózkodnak.

Mit gondolsz, ha maguk a riporterek is a történet részévé válnak – például egy riporter csapat Houstonban? segített megmenteni egy kamionost a fulladástól . Nyilvánvalóan nagyon emberi módon jártak el, de azon kaptam magam, hogy azon tűnődtem, vajon nem kellett volna-e kint lenniük.

Az etika nem a gumibélyegzőről szól. Nem azt mondjuk: hát ez helyes és ez helytelen. Az Ön által említett esetben látott egy helyi riportert, és nem olyan területen tartózkodott, ahol elsodorták volna, és erre szeretnénk nagyon vigyázni.

A jelentéstétel során nem akarjuk magunkat sérteni, mert nem akarunk forrásokat vonni magunk felé. A válság lefedésével nem akarjuk tovább rontani.

De szükség van arra, hogy a helyi riporterek kimenjenek oda, és megmutassák, mi történik. A helyi riportereknek tájékoztatniuk kell az embereket – ha valaki hall egy adást a rádióban, vagy ha a tévéje még működött, azt hallották, hogy több mint 10 000 hívás érkezett a 911-es központokba, és nagyon veszélyes volt odakint. Ez a fajta jelentés fontos.

Nehezebb dolgom van azzal, hogy az országos sajtó 5-10 riporterrel és videóssal érkezik. Ilyenkor azon kapom magam a kérdést: valóban szükséges? Ma délelőtt vihar tudósítást néztem a 14 éves lányommal, és mindig felteszi a kérdést: 'Miért tudósítanak erről és nem arról.'

És ma reggel, amikor az országos hírek órájának alsó felébe értünk, és még mindig hurrikán tudósításokat készítenek, azt kérdezte: „Valóban szükséges?”

Ez egy fontos gondolat: azért teszik ezt, mert ez fontos, vagy azért, mert izgalmas? Ha a nemzeti hírügynökségek hat riportert szentelnek a legfrissebb híreknek, mennyit fognak áldozni a katasztrófa-elhárítási alapok elköltésére, és hogy az éghajlatváltozás szerepet játszik-e?

Könnyű üldözni a nagy, megtörő hurrikántörténetet, de sokkal nehezebb olyan tudósítást készíteni, amely bemutatja, hogy a hurrikán milyen hatással lesz az emberek életére a következő néhány évben.

Szerinted ki csinálja most jól?

A Washington Post országos szinten jó munkát végez. A Post [és néhány más nemzeti hírszolgálat] felfüggesztette fizetési falát a vihar tudósítása miatt. Ez is etikus döntéshozatal – hogyan biztosítható, hogy az emberek hozzáférhessenek a lefedettségükhöz a vihar idején.

Kapcsolódó képzés

• 

  Adatok felhasználása a történet megtalálásához: Race, politika és egyebek ismertetése Chicagóban

  Mesélési tippek/Tréning

• 

  Csúcstalálkozó riporterek és szerkesztők számára a többplatformos hírszobákban

  Történetmesélés