Amit az írásról tanultam Greta Thunberg ENSZ-nek mondott beszédéből.

Greta Thunberg 16 éves svéd klímaaktivista. (AP Photo/Mary Altaffer)

Az írási stratégiák megtanulásának egyik módja a sikeres beszédek szövegének tanulmányozása. Az évek során megröntgeneztem a gettysburgi beszédet, az „I Have a Dream”, valamint Barack és Michelle Obama oratóriumát. Megjegyzem például, hogy az egykori First Lady egyszer emlékeztette hallgatóságát, hogy „olyan házban élek, amelyet rabszolgák építettek”. Amikor így jellemezte a Fehér Házat, a hangsúlyos szót – „rabszolgák” – a végére tette, ahol a legjobb hatást érte el.

Ha egy beszédíró ezt írta volna neki: „A rabszolgák építették azt a házat, amelyben élek”, Michelle Obamának jogában állt volna másikat felvenni.

A nyelv szóbeli kifejezése gazillió évvel megelőzi az írott szót. És ne feledjük, hogy a „retorika” szó, amely számos kifejezési formára vonatkozhat, egykor a kimondott szót hangsúlyozta – mondjuk a római szenátorok által a meggyőzés céljából használt nyilvános nyelvhasználatot.

KAPCSOLÓDÓ TÖRTÉNET: Miért működött: Obama faji beszédének retorikai elemzése

Valójában a Michelle Obama – valamint Lincoln és MLK Jr. – által használt hangsúlyos szórend technikáját Quintilian római oktató és retorikus bátorította több mint 2000 évvel ezelőtt.

Ez elvezet minket a 16 éves Greta Thunberghez, a svéd környezetvédelmi aktivistához, aki nemrég rövid beszédet mondott – körülbelül 500 szó – az ENSZ klímavédelmi csúcstalálkozójára New Yorkban.

Nem vagyok abban a helyzetben, hogy megítéljem a tudományos bizonyítékait. Feltételezem, hogy a tényellenőrök a nyomába eredtek, anélkül, hogy jelentősebb korrekcióra lenne kilátás. A jobboldali kritikusok azzal érveltek, hogy ő a baloldal gyalogja, és nem írhatott volna ilyen beszédet. Legalább egy olyan messzire jutott, hogy kizárták, mert Asperger-szindrómás.

Mielőtt magára a beszédre térnénk, szeretném megcáfolni azt az elképzelést, hogy egyetlen tinédzser sem írhatott volna ilyen szöveget. Biztosan az elmélet szerint, egy FELNŐTT ember munkája. Ő nem más, mint egy hasbeszélő bábuja. Tegyük fel a vita kedvéért, hogy valaki más írta a beszédet, vagy segített neki megírni. Ha ez kizárás, akkor minden politikus, aki egy ügyes beszédíró szavait szajkózta, megérdemli, hogy kimondják.

Írókat tanítottam minden szinten, beleértve az általános-, közép- és középiskolásokat is. Ezek közül a legjobbak munkája kiváló, publikálásra méltó. A floridai St. Petersburg Haslam’s Book Store-ban egy használt antológiára botlottam, melynek címe „2015 legjobb tiniírása”. Benne a Scholastic Art and Writing Awards nyerteseinek munkáit találtam. A mű több gyakori műfajt ölel fel. Íme néhány a legjobb szakirodalomból:

Catherine Gao, 16, San Jose, Kalifornia:

„Egy héttel ezelőtt kényelmetlen csendben ültem egy BART autón negyvenöt percig. Harminc másik idegen ült körülöttem, és mindegyik szorgalmasan ugyanazt csinálta: semmit. Fele üresen bámulta a kocsi falait, és néhány percenként megállt, hogy a telefonjukra pillantson. A másik fele gyengéden horkolt, arcukat az ablakokhoz csapva. Lehunytam a szemem, és megpróbáltam eltűnni az ülésemen.

Maya Lew, 16 éves, New Haven, Connecticut:

„A tornádó mindent összetört, kivéve a szerszámokat. A városlakók ezután napokig szedték le a csigákat az oldallapokról, a régi fa hámlott, mint a rohadt banán. A folyóvíz átszakította a patak örvényeit, sárral és kövekkel (kettős csomók, hármas csomók), a beszakadt víznyelők csöveit rögzítették. A napraforgók lebegtek, arccal lefelé, a folyami pisztráng félúton a hasa felé.

Jack Tien-Dana, 16, Bronx, New York:

„Másnap a kórház átvitte anyámat egy New York-i kórházba. Apám vele utazott a mentőautóban, míg a nagynéném, egy félhíres divatszerkesztő és teljes jogú díva vitt haza a nagybátyámmal és az unokatestvéremmel. A Westside Highway-n voltunk, amikor egy taxinak hátul ült. Egy teli doboz sajtfelfújással tartottam a kezemben, ami a levegőben ugrált, és rám szállt. Kirepült a kocsiból, hogy kijavítsa a taxist (megjegyzés: hátul vetette), és a rákövetkező repedések szünetében bedugta a fejét az ablakomba, és egy sajtporral felszisszentett nekem: „Ne mondd. édesanyád ez történt.'

Három tiniírót választottam, akik 16 évesek voltak, Greta Thunberggel egyidősek. Nem ismerem a hátterüket, de az a gyanúm, hogy életükben voltak olyan felnőttek, akik kiskoruktól kezdve arra ösztönözték őket, hogy a három fő viselkedési formára, amelyek egy írástudó emberre jellemzőek: kritikusan olvassanak, célirányosan írjanak és beszéljenek hogyan jön létre az olvasás és írás által a jelentés.

Greta Thunberg nyilvánvalóan ugyanazokkal az adottságokkal rendelkezik, amelyeket felerősít az a képessége, hogy fiatalként felnőttek nagy csoportjaihoz tudott beszélni, amikor a tét nagyon nagy. Tegyük fel, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezetében elhangzott beszéd előrelépést jelent a főiskolai felvételi esszéhez képest.

Lássuk tehát, hogyan csinálta, és mit csinált. (A kommentárom zárójelben jelenik meg.)

Átirat: Greta Thunberg (16 éves) klímaaktivista felszólalt az ENSZ klímacsúcsán New Yorkban hétfőn.

Az az üzenetem, hogy figyelni fogunk rád.

(A szintaxisban a névmások „számáról” és „személyéről” beszélünk. Minden megnevezés hozzájárul a beszélő hangjához. Nyolc szóból hármat kapunk. Az „én” egyes szám első személyt jelöl, ami azt mutatja, hogy a szerző megragadja ezeknek az eszméknek a tulajdonjogát. A „mi” többes szám első személyű, együttesen használják, mint a szakszervezeti üzenetek nyelvezetében, de a „Mi, emberek” is. Nincs egyedül. Utolsó szava a többes szám második személyű „te. ” A legtöbb esetben ez a diskurzus, az „én” és a „Te” illúzióját kelti. De mivel a „néz” ige tárgya itt sokkal baljóslatúbbnak tűnik. Nem a Big Brother figyel, hanem a kistestvér. )

Ez mind rossz. nem szabadna itt lennem. Vissza kellene mennem az iskolába az óceán túlsó partján. Mégis mindannyian reményt kerestek hozzánk, fiatalokhoz. Hogy mersz!

(A rövid mondatokban az evangéliumi igazság érzete van. Itt egy sor belőlük van. Nem engedi ki a hallgatóságát egy hosszan folyó mondattal. Minden periódus olyan, mint egy kalapács, amit a pódiumon vertek. A közönség nem látja a felkiáltást jelölje meg a bekezdés végén, de hallják. A „Hogy merészelsz!” kényelmetlennek találtam olvasni és hallani. Bűntudatosan azonosultam a hallgatóság kudarcos felnőtteivel. A nyelve egy dühös szülőé vagy egy szigorú iskolai tanár szidja a gyereket. Az elvárások megfordítása határozza meg a hangját.)

Üres szavaiddal elloptad az álmaimat és a gyerekkoromat. És mégis a szerencsések közé tartozom. Az emberek szenvednek. Emberek halnak meg. Egész ökoszisztémák dőlnek össze. A tömeges kihalás kezdetén járunk, és csak a pénzről és az örök gazdasági növekedésről szóló mesékről lehet beszélni. Hogy mersz!

(Az ismétlés – a redundanciával szemben – céltudatos, és a szónokok számára elérhető legelterjedtebb retorikai eszközök közé tartozik. „A nép kormánya, a nép által és a népért.” „Végre szabad, végre szabad, köszönöm Mindenható Isten, végre szabadok vagyunk.” Greta Thunberg újabb „Hogy merészelsz” szót szúr nekünk. Figyeljünk egy másik stratégiára: Quintilianus figyelmeztette a beszélőket, hogy ne hagyják elveszni a legjobb szavaikat és kifejezéseiket a mondatok és bekezdések közepén. lehet, tedd a végére. Figyeljük meg: üres szavak, szerencsések, szenvedés, haldoklás, összeomlás, mesék az örök gazdasági növekedésről.)

A tudomány több mint 30 éve kristálytiszta. Hogy merészelsz továbbra is félrenézni és idejönni, mondván, hogy eleget teszel, amikor a politika és a szükséges megoldások még mindig nem látszanak.

Azt mondod, hallasz minket, és megérted a sürgősséget. De akármilyen szomorú és dühös is vagyok, ezt nem akarom elhinni. Mert ha igazán megértenéd a helyzetet, és továbbra is elmulasztanál cselekedni, akkor gonosz lennél. És ezt nem vagyok hajlandó elhinni.

(Vegyél észre, hogy itt egy ősi retorikai technika működik. Nincs rá nevem. De mindannyian használjuk a magánéletünkben és a szakmai életünkben. Úgy is nevezhetném, hogy „azzal mondod, hogy nem mondod”. Mint pl. , 'Most nem azt mondom, hogy a profi sportolók nem érdemlik meg azt a pénzt, amit keresnek.' Nos, igen. Emlékezzetek Antoniusra a Julius Caesarban: 'Barátok, rómaiak, honfitársak, add kölcsön füleidet. Azért jöttem, hogy eltemessem.' Caesar, nem azért, hogy dicsérjem.” Igen, igaz! Itt a szerző azt mondja: „… akkor gonosz lennél.” Aztán visszaveszi: „És ezt nem vagyok hajlandó elhinni.” Kiadja a szúrást, és visszaveszi , mert ki hajlandó egyetérteni azzal, aki gonosznak nevezi őket?)

Az a népszerű ötlet, hogy 10 év alatt felére csökkentsük kibocsátásainkat, csak 50%-os esélyt ad arra, hogy 1,5 Celsius-fok alatt maradjunk, és fennáll annak a veszélye, hogy visszafordíthatatlan láncreakciókat indítunk el, amelyek emberi ellenőrzésen kívül esnek.

Az ötven százalék elfogadható lehet számodra. De ezek a számok nem tartalmazzák a fordulópontokat, a legtöbb visszacsatolási hurkot, a mérgező légszennyezés által rejtett további felmelegedést vagy a méltányosság és az éghajlati igazságosság szempontjait. Arra is számítanak, hogy az én generációm több száz milliárd tonna CO2-t szív ki a levegőből olyan technológiákkal, amelyek alig léteznek.

Tehát az 50%-os kockázat egyszerűen nem elfogadható számunkra – nekünk, akiknek együtt kell élnünk a következményekkel.

Ahhoz, hogy 67%-os eséllyel 1,5 fokos globális hőmérséklet-emelkedés alatt maradjon – a (Klímaváltozási Kormányközi Testület) legjobb esélye szerint – a világnak 420 gigatonna CO2-kibocsátása maradt még január 1-jén.^utca, 2018. Ma ez a szám már kevesebb, mint 350 gigatonna.

Hogy merészelsz úgy tenni, mintha ezt meg lehetne oldani pusztán „business as usual” és néhány technikai megoldással? A mai kibocsátási szintek mellett a megmaradt CO2-költségvetés kevesebb mint 8 és fél éven belül teljesen megszűnik.

(Néhány Asperger-kóros emberről ismert, hogy fejlett térbeli érvelési készségekkel rendelkeznek, ami miatt jók a matematika, az építészet és a zene terén. Ez a „A kutya különös esete az éjszakában” című regényben és színházi darabban játszódik le. nem lep meg, ha az itteni technikai bizonyítékok pontosak, olyasvalami, amit egy tinédzser elsajátíthatna. Úgy gondolom, nem azért, mert bármilyen tudást viszek az olvasásba, hanem azért, mert benne van az igazság gyűrűje, és feltételezem, hogy megvolna. Hadd szögezzem le azonban, hogy bár a számokat hatékonyan lehet használni egy beszédben [„Négy pontszám és hét éve…”], a legjobb, ha takarékosan használjuk. Emlékszem, hogy az irgalmas szamaritánus, Jézus példázatában , „két dénárt” – ezüstpénzt, egy napibért – adott a fogadósnak, hogy vigyázzon az elesett emberre.)

Ezeknek a számoknak megfelelő megoldásokat, terveket ma itt nem fogunk bemutatni, mert ezek a számok túlságosan kényelmetlenek. És még mindig nem vagy elég érett ahhoz, hogy elmondd úgy, ahogy van.

(Hűha. Visszatértünk ahhoz, hogy egy gyerek szidjon minket, azzal az inverzióval, hogy nem vagyunk elég érettek. Remélem, nem földel meg.)

Ön cserbenhagy bennünket. De a fiatalok kezdik megérteni az árulásodat. Minden jövő nemzedék szeme rajtad van. És ha úgy döntesz, hogy elbuksz, azt mondom: Soha nem bocsátunk meg neked.

(A többi hatásos beszédhez hasonlóan erősen nyit, középen intézi az üzletet, és a legnagyobb reménnyel zárul, vagy itt, a legerősebb váddal. Nézzétek a nyelvet: elbukunk, árulás, soha ne bocsáss meg.)

Nem hagyjuk, hogy megússza ezt. Itt, most húzzuk meg a határt. A világ felébred. És jön a változás, akár tetszik, akár nem.

(Figyelje meg a mondat hosszát az utolsó két bekezdésben: 4 szó, 10, 9, 9, 5, 9, 10, 5, 10. Mindezek a pontok stoptáblák, lassítják a tempót a drámai hatás érdekében.)

Köszönöm.

(A köszönet és az udvariasság még soha nem hangzott el ekkora súrlódásban a továbbított üzenettel.)

Roy Peter Clark a Poynter vezető karának emeritusa. Őt emailben lehet elérni.