Mit jelent a „szakértelem halála” a tényellenőrzők számára?

(Sókratész halála, Jacques Louis David)

Az Atlanti-óceán mindkét partján élő populisták számára a „szakértő” kifejezés immár egy kifejezés, az egyszerű embert becsapó, nem érintkező elitisták szinonimája.

Ez talán a Brexit-népszavazási kampány során volt a legnyilvánvalóbb, amikor az Egyesült Királyság igazságügyi minisztere és a „kilépés” szószólója, Michael Gove azt mondta egy döbbent kérdezőnek, hogy „az ország lakosságának elege van a szakértőkből… olyan szervezetekből, amelyek rövidítésekkel azt mondják, hogy tudják, mi az legjobb.'

A szavazás azt mutatja, hogy ez nem feltétlenül így van , de Gove szakértőkkel szembeni nyilvános megvetése enyhén szólva sem ártott az ügyének.

Tom Nichols az USA Naval War College nemzetbiztonsági ügyek professzora és (szégyentelen) szakértő. Új könyvében „ A szakértelem halála, ” azzal érvel, hogy az alapismeretek alacsony szintje összekeveredett a nárcizmus járványával, hogy az amerikaiakban nehezteljen a szakértelem. A főiskolák és a médiák működésében bekövetkezett rendszerszintű változások súlyosbították a problémát.

Kapcsolódó képzés: Tényellenőrzés 101

Nichols nem menti fel a szakértőket saját hibáik alól, de azzal érvel, hogy a szakértelem teljes elutasítása nagyon súlyos következményekkel járhat. Példaként rámutat arra több ezer haláleset történt, miután Thabo Mbeki volt dél-afrikai elnök elutasította a HIV/AIDS-szel kapcsolatos tudomány általános irányzatát. . Az Egyesült Államokban azt írja, „a szakértelem halála és az ezzel összefüggő tudás elleni támadások alapvetően aláássák a köztársasági kormányrendszert”.

Nichols ennek ellenére kerüli a divatos terminológiát (rád nézek, „igazság utáni” ), vagy Donald Trump kampányából építi fel ügyét, akit a 200. oldal előtt meg sem említenek.

Ha a szakértelem valóban haldokló, akkor a tények ellenőrzésének legalább egy súlyos influenzával kell járnia. Nem tartható fenn az az újságírói törekvés, hogy a lehető legjobb bizonyítékok alapján ítéljék meg a nyilvános állítások valódiságát, ha senki sem bízik a szakértői forrásokban.

A Poynternek adott interjújában Nichols elmagyarázza, hogy szerinte hogyan jutottunk el idáig, és mit jelent ez általában az újságírás és a tények ellenőrzése szempontjából. Az alábbiakban beszélgetésünk szerkesztett átirata olvasható; az alábbiakban kifejtett nézetei az ő személyes nézetei, és nem a Naval War Collegeé.

Úgy tűnik, alapvető kihívást jelent a szakértelem megvédése több szakértelemmel, ahogyan a könyvben olykor megteszi, amikor a dolgozatát alátámasztó tanulmányokra hivatkozik. Ugyanakkor azt is világossá teszi, hogy szerinte a szakértelem önmagában érték. Miért gondolod azt?

Az egyik probléma itt az, hogy maga a szakértelem pejoratív jellegűvé vált, holott korábban munkamegosztásnak hívtuk. A fejlett társadalmak a munkamegosztásra támaszkodnak és boldogulnak.

Az egyre nárcisztikusabb társadalomban az emberek nem szeretik a szakértő kifejezést használni, mert az kizárólagos kifejezés. Valamikor az emberek kényelmesek voltak ezzel. Ez nem mások képességeinek lejáratása volt. Az, hogy azzá vált, a demokrácia fogalmának nagyon szélsőséges újraértelmezésének köszönhető. A demokrácia nem a tényleges egyenlőség állapotát jelenti minden ember között, hanem a politikai egyenlőség állapotát.

Valamikor azt kaptuk a fejünkben, hogy minden vélemény ugyanannyit ér. Kritizáltak, amiért nevetségessé tettem ezt az ötletet. De ez egy nevetséges ötlet.

Azt írod, hogy az emberek inkább félreinformáltak, mint tájékozatlanok. Friss munka Dan Kahan és mások azt jelzik, hogy a tudományos kíváncsisággal szemben a nagyobb tudományos tudás arra készteti az embereket, hogy pártszerű válaszokat adjanak tényszerű kérdésekre. Mennyire a „szakértelem halála” a tényekhez való törzsi megközelítés eredménye?

Ez egy igazán mogorva nárcizmussal párosuló törzsiség. Egy gondolat, hogy csak nekem és a hozzám hasonlóan gondolkodó embereknek lehet igaza bármiben. Minden interjúban, amit a könyvhöz készítek, felkérnek az optimizmusra, és nem sikerül jó ügyet felhoznom.

Ami valószínűleg kirázza ebből az embereket, az valami rendkívül negatív dolog: egy háború, egy gazdasági összeomlás, egy világjárvány.

Ez egyébként egy jóléti betegség. Az embereknek van idejük és szabadidőjük, valamint számos információforrás közül választhatnak, hogy a szakértők ellen vitatkozhassanak. A legtöbb ember elutasítja a gyógyszeres kezelést, amikor a láza eléri a 103-at.

Sebességváltás, hogy ez hogyan befolyásolja a médiakörnyezetet: Ön azt írja, hogy 'mindennek az a gyökere, hogy a laikusok képtelenek megérteni, hogy a szakértők bizonyos kérdésekben alkalmanként tévednek nem ugyanaz, mint a szakértők következetesen mindenben tévednek.' Ez nagyon is megnyilvánult troll-y „álhírekkel” kapcsolatos vádakkal, amelyeket a mainstream hírügynökségek felé zúdítottak, valahányszor helyesbítést tesznek közzé. Hogyan léphetünk ki ebből a bizonyos kötöttségből?

Először is mindenkinek fel kell hagynia az álhírek kifejezéssel. Oroszország-szakértő vagyok; Folyamatosan foglalkozom a propagandával, és ha látom, álhíreket tudok. Az álhírek teljes szövetből készült propaganda. Egy hazugság, amelyről ismert, hogy hazugság, amely hazugságnak van megkonstruálva. Ez nem elfogultság.

Az „álhírek” kifejezéssel való visszaélés a tornyosuló nárcizmus másik jele: Ha nem értek egyet veled és azzal, ahogyan ezt a történetet felpörgetted, jogomban áll visszautasítani ezt, mint hamisat. Az álhírek vádjának felvetése érzéketlenné teszi az embereket azzal a ténnyel szemben, hogy valóban vannak álhírek a világon, amelyeket professzionális propagandisták tolnak, és nagyon örülnek, ha az amerikaiak a mainstream médiák ellen vetik be ezeket.

A válasz erre a szakértők közötti lázadás. Lázadást élünk a szakértők ellen. A szakértőknek vissza kell kiabálniuk a csőcseléket, és egyszerűen meg kell tagadniuk, hogy elmozdítsák őket. Jó példa erre a kábelhírekben valaki, mint Jake Tapper, aki csak annyit mond, hogy „ez nem igaz”.

Csodálom azokat az orvosokat, akik nem hajlandók olyan betegeket fogadni, akik nem oltják be gyermekeiket. Elegem van abból, hogy úgy teszek, mintha a teljesen őrült érvek teljesen ésszerűek lennének.

Ön úgy gondolja, hogy az információtöbblet – a non-stop talk rádiótól a 24 órás kábelhíradóig és az internetig – részben okolható a dolgok ilyen állapotáért. Előtte interneten, „egy értelmes amerikai nőnek nagy kezdeményezést kellett volna kifejtenie, hogy kiderítse, hogyan forgatja fel a vízvezetékét egy hollywoodi színésznő”. Most már nem. De nem igaz az ellenkezője is? Egy jogosan kíváncsi és jó szándékú nem szakértő nem férhet hozzá a szakértők és az elsődleges források sokkal szélesebb és szélesebb köréhez?

Tétet fogok tenni a földbe, és azt mondom, hogy a túl sok információ rossz dolog.

A gyorsételhez hasonlítom. Az amerikaiak soha nem kaptak jobban táplálékot a történelem során, mégsem voltunk még ennyire elhízottak. Lehet, hogy minden városban van egy Whole Foods, de van száz gyorsétterem is. Ha sok választási lehetőség előtt áll, az emberek azt választják, ami fényes és szórakoztató. A könyvben megemlítem, hogy létezik az intellektuális Gresham-törvény egy formája, ahol a rossz információ kiszorítja a jót.

Valaki megkérdezte, vajon az amerikaiak jobban tájékozottak-e, amikor csak három éjszakai hírműsor van, és én igent mondtam. Pew kutatási eredmények amit a könyvben idézek, az azt mutatja, hogy az emberek jobban tájékozottak voltak a kábeles hírek előtt. És részben azért, mert túlterheltek, egyszerűen nem hoznak jó döntéseket.

Emlékszem, hogy a helyi hírek félórája és az esti országos hírek félórája szent idő volt a házamban, amikor felnőttem. A szüleim nézték azt az órányi híradást, mert nem lesz egész nap a háttérben. Egyetlen lehetőségük volt tájékoztatni őket, és nem fogták elveszíteni, mert ez volt a másnap reggeli újságig.

Tehát mi a megoldás?

Szerintem ugyanúgy kell megközelíteni a híreket, mint az ételeket. Az adagszabályozás és a kiegyensúlyozott étrend.

Amikor gyerek voltam, és beletörtek a „friss hírekbe” vagy „különjelentésbe”, összeszorult a szíved, mert lelőttek egy elnököt vagy terrortámadás történt. Most a következő szöveggel találkozunk: „SZAKADÁS: Szerda van”.

Az emberek is rabjaivá váltak ennek az állandó hírfolyamnak, mert ez táplálja a fontosságuk fogalmát, beépül a nárcisztikus hajlamba.

A média arra kéri az embereket, hogy tweeteljenek és szavazzanak a hírekkel kapcsolatos gondolataikkal és kérdéseivel. Csak nem! Chris Wallace nagyon tájékozott ember; Hallani akarom a kérdéseit, nem akarom hallani néhány oregoni fickó kérdését, aki nem tudja, miről beszél! De ez követésre késztet, mert így hirtelen nagy események részesei vagyunk, és asszociációból azt gondoljuk, hogy mi magunk is nagyszerűek vagyunk.

Ön azzal érvel, hogy az internet „egy látszólagos rövid utat kínál az erudícióhoz”, amely „lehetővé teszi az emberek számára, hogy intellektuális teljesítményüket utánozzák azáltal, hogy a tények korlátlan tárháza által biztosított szakértelem illúziójába merülnek. A tények, amint azt a szakértők tudják, nem egyenlők a tudással vagy a képességekkel.” A tények ellenőrzése a probléma?

Azt gondolom, hogy a fő probléma az, hogy a politikai tények ellenőrzése túlságosan a jelöltek pártfogóskodásának tűnik. A politikai jelöltek egész nap a televízióban vannak, és minden kimondott szavuk tényellenőrzése egy gusztustalan játékká fajul.

A média határozottan hajlamos a politikáról való csoportos gondolkodásra, és néha hajlamos a tények ellenőrzését politikai fegyverként használni.

Azt is gondolom, hogy a tényellenőrzőknek meg kell választaniuk a csatáikat. Ez olyan, mint hogy Will McAvoy pillanata ahol tényeket ellenőrzött: „Amerika a világ legnagyobb országa”.

De hadd tegyem hozzá, a tények ellenőrzése is nélkülözhetetlen.

Kell valaki, aki azt mondja, hogy a munkanélküliség nem 42 százalék, pont. Hogy ez egyszerűen nem igaz, és hogy végigvezesse az embereket a kijelentésen.

Nem tudom, hogy a tényellenőrzők hogyan versenyeznek a talk rádióval és a kábelhírekkel. Egész nap ellenőrizheti a tényeket, de ha az emberek nem figyelnek, mi értelme van? A könyvem egyik legszomorúbb pontja az, amikor utalok rá Caitlin Dewey feladja tényellenőrző törekvését a The Washington Postnál.

Tehát mit jelent mindez a tényellenőrzők számára? A legjobbak órákat töltenek egy-egy állítás kutatásával, elemzésük során elsődleges forrásokra hivatkoznak és szakértőket kérdeznek. Hiába az egész?

Az első dolog, amit a tényellenőrzőknek mondanám: legyen Snopes Snopes. Valójában Snopesnek ki kellene szállnia a politikai tényellenőrző üzletből. Jobb munkamegosztásra van szükség a tényellenőrzők között. Snopesnek – akit pozitívan írok le a könyvben – azt kellene vizsgálnia, hogy vannak-e krokodilok New York csatornáiban, míg a politikai tényellenőrzőknek meg kellene magyarázniuk a munkanélküliségi rátát.

A tényellenőrzőknek türelmesen és eltökélten el kell magyarázniuk, miért hamis az állítás. Nem lehet felfelé vagy lefelé mutató hüvelykujj. A „Pinocchio-rendszer” úgy tűnik, hogy a partizánok saját oldalukat népszerűsítik.

Úgy gondolom, hogy határozottan pártmentesnek kell lenniük, és meg kell mutatniuk, hogy hajlandóak minden oldalról tényeket ellenőrizni. Van valami a konzervatív média vádjaiban, hogy a tényellenőrzők készek voltak azt feltételezni, hogy Barack Obama pontatlan állítása ártatlan téves állítás.