A Trump elleni új vádak közzétételére vonatkozó döntés mérlegelése

Jessica Leeds, egy nő, aki Donald Trumpot szexuális zaklatással vádolta meg, 2016. október 12-én, szerdán érkezik New York-i lakóházába. (AP Photo/Julie Jacobson)

Az elmúlt 15 óra valós idejű leckét adott a választások előtt álló súlyos vádak közzétételének etikájáról.

szerda este, A New York Times idézte egy nő, aki azt mondta, hogy Donald Trump az 1980-as évek elején tapogatta őt egy repülőgépen. Egy másik nő azt mondta a Timesnak, hogy Trump beleegyezés nélkül szájon csókolta 2005-ben a Trump Towerben. A The Times nem talált más tanúkat az esetnek, és nem érkezett rendőrségi jelentés.

Késő szerda, A People magazin közzétette Natasha Stoynoff írónő első személyű beszámolóját arról, hogy 2005-ben Trump a falhoz lökte, és „lenyomta a nyelvét a torkomon”, miközben egy történetről számolt be a magazinnak.

És A Palm Beach Post futott egy másik nő története, aki azt mondta, hogy Trump 13 évvel ezelőtt tapogatta őt Trump floridai Mar-a-Lago üdülőhelyén. A többi történethez hasonlóan itt sem voltak tanúk, nem volt mód a történtek független megerősítésére.

Ez a négy történet azt a mintát sugallja, amely minden hírszervezetet arra kényszerít, hogy eldöntse, hogyan jelentse be a vádakat, hogyan szerezze be az információkat, és állítson fel szabványokat az ezekre való hivatkozásra a választás előtti hátralévő hetekben.

Kapcsolódó NewsU tanfolyam : A szexuális zaklatásról szól

Trump hevesen cáfolta a vádakat. Perrel fenyegetőzött, ha a The New York Times nem vonja vissza a történetet.

Ahogy a történet a kábelhíradóban kibontakozott, elkezdtük értékelni a döntéseket, amelyekkel a szerkesztőségek szembesültek, amikor eldöntötték, hogy közöljük-e ezeket az állításokat, és hogyan. A megfontolandó kérdések listája a következőket tartalmazza:

• Meddig kell idézniük és linkelni ezeket a nőket megnevező eredeti történeteket?

• Mekkora súlyt kell helyezniük arra a tényre, hogy ezekben az új esetekben a nők, akik azt állítják, hogy áldozatul estek, hajlandók megnevezni?

• Ha először számolnak be egy sztoriról, mennyire egyértelműen vizsgálták a nyomokat? Forrásokat kerestek, vagy önhöz fordultak?

• Mennyire világos a közvélemény számára, hogy ezekről az állításokról nincs hivatalos nyilvántartás, például rendőrségi jelentés?

• Feljegyzések hiányában mit tegyenek a riporterek az állítások bizonyítékának alátámasztására? Például a The New York Times interjút készített egy nő nővérével, aki egy New York-i irodában dolgozott, amikor Trump tapogatózott. Elmesélte a nővérétől kapott hívást, amelyben leírta az esetet. Bár ez nem bizonyítja az állítást, az ehhez hasonló megerősítő interjúk sokat segíthetnek.

• Az újságírók megkérdezték a nőket, hogy miért nem hozták nyilvánosságra az esetet korábban, hogy rögzítsék a történteket? Ha nem, akkor megnyílnak a nagyközönség kérdéseire, hogy miért nem sürgették a magyarázatot. Jobb, ha lehetőséget adunk a vádlónak és a vádlottnak, hogy válaszoljanak a nehéz kérdésekre.

• Ki tud magyarázatot adni arra vonatkozóan, hogy az áldozatok miért nem jelentenek gyakran ilyen támadásokat, mennyire megbízhatóak az ilyen esetek emlékei, és ki tud magyarázatot adni a szexuális zaklatással kapcsolatos törvényekre?

• Mit tudnak a riporterek a vádaskodó megbízhatóságáról? A vádlók igazsága gyakran megkérdőjeleződik, és az életükből származó információk befolyásolhatják a történet végső hihetőségét.

• Hogyan illeszkednek ezek a vádak olyan állításokhoz, amelyeket Trump nem tagadott? A saját nyilatkozatai?

• Milyen következményekkel járna a vádak bejelentése? Mi történhet, ha visszatartja az információkat?

• Milyen hangvételű és tartalma a jelölttel kapcsolatos munkája?

• Hogyan magyarázza el döntéseit a nyilvánosságnak?

A Times döntése a Trump elleni vádak nyilvánosságra hozataláról hasonló a Los Angeles Times 2003-as felhívásához, hogy nyilvánosságra hozzák a kaliforniai kormányzójelölt, Arnold Schwarzenegger tapogatózási vádjait mindössze öt nappal az állam visszahívása előtt.

A The Times hónapok óta nyomozott a Schwarzenegger nőcsábításával kapcsolatos vádak ellen, és hat olyan nőt találtak, akik meséltek arról, hogy Schwarzenegger szexuálisan bántalmazta őket. A nők közül ketten megengedték maguknak a nevét. Négyen nem. A választás napjára, miután az első történet futótűzként terjedt, a vádaskodó nők listája 16-ra nőtt. Tizenegy nőt sikerült nyomtatni.

A Los Angeles Times szerkesztője, John Carroll, megmagyarázta döntését az állítások közzététele, összefoglalva a lap által hozott döntéseket:

• Tegye közzé a kampány végén. Tekintettel a választások szenvedélyeire, ez felháborodást váltana ki az újság ellen. Nem volt illúziónk arról, hogy szívesen fogadják.

• Tartsa meg és tegye közzé a választások után. Ez haragot váltana ki a polgárok körében, akik azt várják az újságtól, hogy felnőttként kezelje őket, és minden információt megadjon nekik, mielőtt leadják szavazatukat.

• Soha ne tedd közzé. Ez csak akkor igazolható, ha a történet valótlan vagy jelentéktelen.

Schwarzenegger esetében a szexuális visszaélésekkel kapcsolatos vádak nem szerepeltek a kampányban egészen addig, amíg a Los Angeles Times meg nem törte a történetet. A lapnak sikerült megvizsgálnia a kormányzóra törekvő időbeosztást is, hogy megerősítse a néhány ismert tényt felsorakoztató történeteket – még ha nem is volt közvetlen bizonyíték a tapogatózásra.

A New York Times ügyvezető szerkesztője, Dean Baquet szerda este a CNN-nek nyilatkozva megvédte lapja döntését, hogy közzéteszi a történetet. 'Szerintem elég nyilvánvaló, hogy ez a sztori egyértelműen a közszolgálati újságírás területére tartozik, és olyan kérdések megvitatása, amelyek a szalagból és az ő megjegyzéseiből fakadtak a megjelenése óta' - mondta.

A hírérték melletti érvet alátámasztja, hogy Trump a vasárnap esti vita során tagadta a szexuális zaklatással kapcsolatos vádakat. A vádak egybecsengenek Trump kijelentéseivel is egy mára hírhedt felvételen, ahol azt mondta, hogy hívatlanul tapogatózott és csókolt nőket, és megúszta, mert ő egy „sztár”.

Eközben Trump már arra használja a történetet, hogy elfogultnak festse az újságírókat, felhívja a cikket „hamis” és „kitalált”.

Néhány órával azután, hogy a Times feltörte a történetet, a hírszervezetek független ellenőrzés nélkül ismételgetni kezdték, ami a híriparban bevett gyakorlat. CNN , USA Today és A Washington Post gyorsan átvette a Times történetét, és azóta sokan mások is követték a példát.

Ez nem különbözik a 2007-es történettől, amely tönkretette John Edwards politikai karrierjét – kivéve, hogy egy kevésbé jó hírű forrásból származott. A National Enquirer megtörte a történetet, és más média az Enquirert idézte. A vádak – miszerint Edwards gyermeket szült szeretőjétől – végül igaznak bizonyultak.

Szóval, figyelembe véve ezt az előzményt és a téteket, mit tegyünk a Times azon döntéséből, hogy folytatjuk a történetet?

Al Tompkins következtetése

A bizonyítékok súlya, hogy Trump nőket bántalmazott, napról napra súlyosbodik. A történetek legutóbbi körének bizonyítatlan állításai azonban nem elegendőek ahhoz, hogy igazoljanak egy olyan, a nő által mondott, tagadó történetet, amely kevés új betekintést nyújt, és a vádlottak számára lehetetlen megcáfolni – különösen, ha már csak egy hónap van hátra a választásig. Ha ezek az esetek, mint például az LA Times 2003-as sztorija, a nyilvánosság először szembesült volna azzal, hogy a jelölt hajlamos ráerőltetni magát a nőkre, a kérdés sürgősebb lenne.

A növekvő számú bizonyíték elegendő ahhoz, hogy egy értelmes ember azt mondja: „talán, valószínűleg, azt hiszem, tapasztalataim alapján ezek a dolgok megtörténtek”. De az újságírásban ez nem lehet elég ahhoz, hogy egy személyt szexuális visszaélőnek minősítsenek.

Az erről a hírről beszámoló hírszervezeteknek bőséges tájékoztatást kell adniuk arról, hogy mit tudnak, mit nem, honnan tudnak, mit tudnak a forrás motivációiról, és mit tettek a történet ellenőrzése érdekében.

Kelly McBride következtetése

A 2003-as Los Angeles Timeshoz hasonlóan a Trump elleni szexuális zaklatással kapcsolatos vádakkal foglalkozó hírszervezetek manapság is magas követelményeket támasztanak, amelyeket meg kell felelniük, mielőtt sajtó alá helyeznék.

A megnevezett vádlók kritikusak a hitelesség szempontjából. A további jelentések, amelyek igazolják, hogy a vádlók valószínűleg azon a helyen voltak, ahol találkoztak Trumppal, hitelesebbé teszik őket. Ha megmutatjuk ezeket a jelentéstételi lépéseket a nyilvánosságnak, ahogyan azt Natasha Stoynoff, a People riportere tette, hitelesebbé teszi a hírszervezetet.

Végül az is kritikus fontosságú, hogy további, megnevezett források legyenek, akikkel a vádlók beszámolót osztottak meg a támadásról, ahogy a The New York Times is tette, amikor idézte Brianne Webbet, Rachel Crooks nővérét, aki azonnal felidézte nővére telefonhívását. Míg sok bántalmazott nő nem mondja el senkinek, sokan mások megosztanak bizonyos részleteket.

Csábító lehet a hírszervezetek számára, hogy e lépések megtétele nélkül jelentsék vagy megismételjék Trump korábbi, nők elleni támadásairól szóló ilyen vagy hasonló állításokat. Noha ez megterhelő, fontos, hogy ne halmozódjunk fel anélkül, hogy ne végezzük el az újságírást, amely hitelessé teszi az állításokat, és lehetővé teszi a nyilvánosság számára, hogy lássa a vádakat körülvevő nyomozati jelentéseket.