Steve Hayes, a Weekly Standard a közönség bizalmának újjáépítéséről

Ezen a 2017. február 22-i fényképen az újságírók felemelik a kezüket, miközben a Fehér Ház sajtótitkára, Sean Spicer kérdéseket tesz fel a washingtoni Fehér Ház Brady sajtótájékoztatóján tartott napi tájékoztató során. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, File )

Amikor Steve Hayes egy sajtótájékoztatón meghallja, hogy egy politikus kibeszéli a dolgokat, másképp reagál, mint sok más újságíró a teremben.

Ez azért van, mert konzervatív. És azt mondja, az iparágban dolgozó kollégáinak többsége nem.

„Úgy gondolom, hogy jó, ha a mainstream kiadványok konzervatív riportereket alkalmaznak” – mondta Hayes. – Csak más kérdéseink lesznek.

Hayes, a The Weekly Standard főszerkesztője régóta kritikusan fogalmazott azzal kapcsolatban, hogy szerinte a média gyanakvóan bánik a republikánusokkal és jóhiszeműen a demokratákkal. Mióta Trump elnököt megválasztották, elmondása szerint ezek a szokások nyilvánvalóak, és a mainstream kiadványok riporterei „egy egészségtelen versenyfutásban” próbálják bebizonyítani, hogy az elnök tévedett.

( Tetszik ez a podcast? Iratkozzon fel, értékeljen és értékeljen minket az iTunes-on ! Kövess minket a Twitteren ! )

Poynter beszélt Hayes-szel arról, hogyan értékeli a médiában Trump elnökkel kapcsolatos tudósításokat, milyen Trumpról tudósítani egy konzervatív kiadványnál, és arról, hogyan építheti újra a közvélemény bizalmát a média nagy írása.

Hogyan foglalná össze a The Weekly Standard megközelítését Trump elnökségéről?

Jelentsd a hírt. (A választások előtt) a The Weekly Standard embereinek többségét pontosan úgy lehetett volna leírni, hogy Trump szkeptikus. Amikor a választások megtörténtek és Trumpot megválasztották, I vezércikket írt a magazinnak, és azt mondta, hogy nem a mi srácunk – sok aggodalmunk volt vele kapcsolatban. Ezek az aggodalmak nem szűnnek meg, mert megválasztották. De most ő az Egyesült Államok elnöke, és azt akarjuk, hogy sikeres legyen, mert úgy gondoljuk, hogy ez fontos az ország számára. De nem leszünk erősítők.

Az olvasók válaszoljanak a The Weekly Standard-ra szorgalmazza a további jelentéseket a Trump-kormányzatról?

Jó olvasói választ láttunk rá. Hangsúlyt fektettünk a híradásokra a forró átveszi a kommentárokat. Természetesen erre is van hely. De arra törekedtünk, hogy mind a felvett személyeket nézzük, mind pedig abban, hogy mit csinálunk az alkalmazottakkal, az a jelentéstétel hangsúlyozása. Abban az időben, amikor annyi vita folyik az igazságról, a tőke-T-ről, az álhírekről és a Trump-adminisztráció állításairól, a legjobb, amit tehetünk, hogy jelentést készítünk.

Azon a hétvégén, amikor Trump elnök elküldte azokat a tweeteket, amelyekben azzal vádolta Obama elnököt, hogy lehallgatta őt, erőteljes megbeszélést folytattunk a munkatársak között arról, hogy mit kell tennünk, és mit kellene jelentenünk. De nem tettünk fel azonnal semmit. Nem tettünk közzé olyasmit, ami spekulatív volt vagy azonnal következtetésekre jutott volna. Vártunk, és teljes majdnem 36 órát vártunk, ha emlékezetem nem csal.

Hogyan fejeződik ki a The Weekly Standard konzervatív nézete? Az emberek hajlamosak az összes konzervatív médiát egy táborba tömöríteni. Milyen különbségeket látsz önmagad és néhány más publikáció között?

Valószínűleg egy kicsit más szerkesztői nézőpontból közelítjük meg a dolgokat. Az emberek azt nézik, hol áll a The Weekly Standard a National Review és az amerikai konzervatív és a Breitbart között. És kétségtelen, hogy a konzervativizmus széles skáláján nagyon különböző helyekről származunk. Kicsit nehéz ezt pontosítani, részben azért, mert nálunk, a The Weekly Standardnál nagyon sok ember van, akik különböző típusú konzervatívok vagy nem konzervatívok, vagy eltérő nézetűek.

Nagyon határozottan támogattam az iraki háborút. A legjobb háborúellenes érveket Matt Labash kollégámtól hallottam, aki a The Weekly Standardnál dolgozik. 2000 szavas e-maileket írtunk egymásnak az iraki háborúról harcolva. Sok ilyen van a magazin stábjában.

Nehéz azt mondani, hogy létezik a Weekly Standard fajta konzervatív. Ha olyan dolgokra kellene rámutatnom, amelyek megkülönböztetnek bennünket, akkor azt mondanám, hogy valószínűleg úgy gondoljuk, hogy rendkívül jó minőségű írásaink vannak, és a jelentéskészítésre is összpontosítunk.

Hogyan reagál a mainstream média Trump elnökre és általában a konzervatív nézetekre adott reakciójára? Ezek egyik példáját, azt hiszem, Bret Stephens legutóbbi rovatára adott reakció illusztrálta. Volt néhány nagylelkű kritika rovatával kapcsolatban, és néhány rosszindulatú kritika is.

Úgy tűnik számomra, hogy a mainstream médiában egy egészségtelen verseny van, amely megpróbálja bebizonyítani, milyen aljas (Trump elnök) és mennyire becstelen. Szinte olyan, mintha a munka nem annyira arról szólna, hogy beszámoljon arról, amit mond, és ha szükséges, értékelje, és összevesse azt, amit mi igaznak tudunk.

Ez: Meg tudok győzni valaki mást, hogy megmutassam, milyen rossz Trump? És ez sem egészséges. Azt hiszem, az Obama-kormány idején a mainstream média úgy közelítette meg Obama elnököt, mintha általában igazat mondana, őszinte volna, és általában jó célokat követett volna.

És azt hiszem, az ellenkező feltevés sokat ad a Trump elnökről szóló tudósításokból. Általában nem őszinte srác. És olyan célokat követ, amelyek nem kívánatosak. Szerintem ez túlzottan leegyszerűsítette annak, ahogy az újságírók beszámoltak róla. És ez néha bajba hozza őket. Biztos vagyok benne, emlékszel a New York Times-ra csipog és a Patriotsról Obama elnökkel és a Patriotsról Trump elnökkel egymás mellett készült fotó. Nyilvánvalóan azt akarták sugallni, hogy a Patriots nem akar Trump elnökkel lenni. És kiderült, hogy csak máshogy állították be őket.

Ön szerint mennyiben igazolja az újságírók Donald Trump iránti szkepticizmusát, hogy más elnökökkel összehasonlítva tisztességtelen volt?

Azt mondanám, a szkepticizmus mindig indokolt. Nem érdekel, hogy ki az. Szkeptikusnak kell lenned. Bizonyos értelemben ez a mi dolgunk. De amit olykor látok a Trumpról tudósító újságíróknál, az túlmutat a szkepticizmuson. Ez egy feltételezés, hogy minden, amit mond, hazugság. Nem igaz. Vagy nemkívánatos célok felé dolgozik, vagy valami aljas. És szerintem ez nem egészséges impulzus.

Ezt a szkepticizmust Obama elnök idején jobban felhasználhattuk volna. Van egy példa, ami eszembe jut, mert jókora összeget költöttem erre a cuccra. Obama elnök interjút adott 2015 decemberében Olivier Knoxnak, a Yahoo News-nak.

És ez többnyire egy interjú volt, amelynek célja új kubai politikája volt. De Olivier megkérdezte az elnököt Guantánamóról is. Az elnök két olyan állítást fogalmazott meg, amelyek legjobb esetben is szándékosan félrevezetőek voltak – és valószínűleg csak valótlanok. Az egyik esetben azokról az emberekről kérdezték, akiket elengedett Guantánamóból. És azt mondta: nos, mi mindig tudtuk, hogy egy maroknyi ember elmegy és újra csatlakozik a harchoz. Nos, szó szerint a hónap elején a nemzeti hírszerzés igazgatója úgy becsülte, hogy 196 ember ment el és csatlakozott újra a harchoz. Ez nem egy maroknyi.

Az elnök ezt mondta – senki sem hívta fel rá. Foglalkozási rohamom volt. Írtam és hadonásztam a karjaimmal és próbálja rávenni az embereket, hogy figyeljenek erre. Senki nem hívta rá. A New York Times soha nem számolt be róla.

Ha holnap e mainstream hírszervezetek egyikének élére kerülne, mit tenne, hogy visszanyerje a közbizalmat?

Néhány dolog, ami ezekből a véget nem érő panelbeszélgetésekből és a köldöknézésből kiderült, pozitív. Az a gondolat, hogy különösen az országos kiadványok számára jó, ha az ország különböző helyeiről érkeznek emberek.

Szerintem jó, ha a mainstream kiadványok konzervatív riportereket alkalmaznak. Csak más kérdéseink lesznek. Sajtótájékoztatóra megyek, 15 különböző riporter közé állhatok. És azokat a dolgokat, amelyeket egy elnök vagy egy politikus szájából hallok, csak máshogy fogom hallani, mint a legtöbb kollégám.

Mi a véleménye azokról a kiadványokról, amelyek az alt-righthoz kapcsolódnak, és megszerzik a hitelesítést, hogy bekerülhessenek a szenátus sajtógalériájába és a James Brady Briefing Room-ba, ahol megalapozottabb kiadványok szerepelnek?

Szerintem megfelelő a nem hagyományos, nem letelepedett vagy nem örökölt médiakiadványok hitelesítése. szerintem jó dolog. Az Obama-adminisztráció idején a The Huffington Post és mások felhatalmazással rendelkeztek, és jelentéseket készítettek, és gyűjtött jelentéseket nyújtottak, és mit tehettek. szerintem ez teljesen rendben van. Különbséget tennék a Gateway Pundit között – olyan dolgokat adnak ki, amelyek nem igazak, állandóan hibáznak, ez nem valódi újságírói vállalkozás.

Szerintem kellenek olyan szabványok, amelyek alapján komoly újságírói vállalkozásokról van-e szó, tekintet nélkül arra, hogy van-e ideológiai beállítottságuk így vagy úgy. szerintem jó.