Etikátlan volt, hogy Bob Woodward hónapokig visszatartotta Trump koronavírus-interjúit?

Soha nem fogjuk megtudni, hogy Amerika válasza a COVID-19 világjárványra miben változott volna, ha Woodward februárban felfedi, amit most tudunk.

Bob Woodward a „FÉLELEM: Trump a Fehér Házban” című könyvéről beszél a Coral Springs-i Művészeti Központban 2018. október 15-én a floridai Coral Springsben. (mpi04/MediaPunch/IPX)

Soha nem fogjuk megtudni, hogyan lett volna más Amerika válasza a COVID-19 világjárványra, ha Bob Woodward februárban felfedi azt, amit most is tudunk: Donald Trump elnök halálosnak ítélte a vírust, és hogy az elnök alábecsülte aggodalmait, hogy ne riadjon el. a nyilvánosság.

Woodward „Rage” című új könyvének tartalmáról szóló első közzétett jelentésben A Washington Post közölte ízelítő abból, hogy az elnök mennyit tudott a vírusról, még akkor is, ha tagadja és lekicsinyli az Amerikát hamarosan érő fenyegetést:

Trump elnök feje január 28-án, az Ovális Irodában tartott szigorúan titkos hírszerzési tájékoztatóján bukkant fel, amikor a vita a koronavírus járvány Kínában.

„Ez lesz a legnagyobb nemzetbiztonsági fenyegetés, amellyel elnöksége alatt szembe kell néznie” – mondta Trumpnak Robert C. O’Brien nemzetbiztonsági tanácsadó. a Washington Post társszerkesztőjének, Bob Woodwardnak az új könyve . – Ez lesz a legdurvább dolog, amivel szembe kell nézned.

Matthew Pottinger nemzetbiztonsági tanácsadó-helyettes egyetértett. Elmondta az elnöknek, hogy miután felvették a kapcsolatot Kínában, nyilvánvaló, hogy a világ az 1918-as influenzajárványhoz hasonló egészségügyi vészhelyzettel néz szembe, amely becslések szerint 50 millió ember halálát okozta világszerte.

Az elnök 10 nappal később, február 7-én felhívta Woodwardot, és egy felvett interjúban azt mondta: „Csak beszívod a levegőt, és ez így múlik el”, és ez „halálosabb, mint a kimerítő influenza”.

Tehát most már tudjuk, hogy az elnök tudta és hitte, hogy járvány közeleg. Mégis, tovább február 28-án Trump telefonált COVID-19 to Demokratikus „álhír”. Ugyanebben a dél-karolinai beszédében lekicsinyelte a COVID-19-et, mint ami a szezonális influenzához hasonlítható. De Woodward beszámolója azt mutatja, hogy tudta, hogy amit nyilvánosan mond, az nem a teljes igazság.

Márciusban Trump elnök privátban elmondta Woodwardnak, hogy fiatalok fertőzöttek, de nyilvánosan azt mondta, hogy „a fiatalok szinte immunisak” a vírusra.

Az újságírás-etikai kérdés itt a hűséggel kapcsolatos. A kritikusok már most felsorakoznak, és azzal vádolják Woodwardot, hogy a választások előtti hetekben létfontosságú információkat tartott vissza – olyan információkat, amelyek megállíthatták a COVID-tagadókat a nyomukban –, hogy könyveket áruljon. A kritikusok lényegében Woodward könyve iránti hűségét említik, és nem közölnek olyan híreket, amelyeket a közvéleménynek jelenleg tudnia kellett.

Szerda este Woodward – mondta az Associated Pressnek hogy megvárta az elnök megjegyzéseinek közzétételét, mert időre volt szüksége, hogy megnézze azokat.

„Ezt mondja nekem, és én arra gondolok: „Hú, ez érdekes, de igaz?” Trump olyan dolgokat mond, amiket nem érdemes megnézni, igaz? Woodward elmondta az AP-nek egy telefoninterjú során.

Mire meggyőződött arról, hogy Trump elnök verziója igaz, a járvány mélysége már jól beszámolt.

Az AP sztorija rámutatott:

A Twitteren és máshol az interneten a kommentátorok azzal vádolták Woodwardot, hogy a könyveladásokat a közegészségügy helyett értékeli. „Közel 200 000 amerikai halt meg, mert sem Donald Trump, sem Bob Woodward nem akart semmi lényegeset kockáztatni azért, hogy tájékoztassák az országot” – írta Charles P. Pierce, az Esquire munkatársa.

Az AP megkérdezte, hogy Woodward megoszthatta-e, vagy meg kellett volna-e osztania, amit tudott, a Post többi riporterével, miközben folytatta a tudósítást:

Ha akkoriban elmondtam volna a történetet arról, amit februárban tudott, akkor az nem mond semmit, amit ne tudtunk volna” – mondta Woodward. Azt mondta, ekkor már nem a közegészségügy, hanem a politika a kérdés. Az volt a prioritása, hogy a novemberi választások előtt nyilvánosságra hozzák a történetet.

„Számomra ez volt a demarkációs vonal” – mondta. „Ha úgy döntöttem volna, hogy a könyvem karácsonykor, ez év végén jelenik meg, ez elképzelhetetlen lett volna.”

Arra a kérdésre, hogy miért nem osztotta meg Trump februári kijelentéseit a Post egyik riporterének, Woodward azt mondta, hogy saját maga dolgozott ki „néhány elég fontos forrást”.

„Behozhattam volna másokat is? Tehettek volna olyasmit, amit én nem? kérdezte. „A nyomban voltam, és (még mindig) az ösvényen voltam, amikor (a vírus) felrobbant.”

A Washington Post médiakritikusa, Erik Wemple szerda délután a Twitteren védte postatársa hosszú távú munkáját:

Woodward könyvszerző, és a forrásaival az a hallgatólagos megértés, hogy interjút készít velük, újra és újra és újra interjút készít velük, amíg össze nem tud valami hiteleset összefűzni, könyv formájában. Ez a módszer megmagyarázza, hogyan veszi rá a tisztviselőket és az elnököket, hogy működjenek együtt vele. Ha naponta küldene és részt venne a Fehér Ház összes tájékoztatóján, nem kapna 18 felvételi interjút Trump elnökkel.

Szóval számomra megdöbbentő, hogy nem aközött van a választás, hogy Woodward szeptemberben publikálja ezt a kinyilatkoztatást, és mondjuk márciusban. Woodward szeptemberi publikálása között van, vagy egyáltalán nem.

Szintén szerda este Wemple interjút készített Woodwarddal arról, hogy etikus volt-e Woodward számára, ha nem ír az elnökkel folytatott beszélgetéseiről. Wemple írta :

Arra a kérdésre, hogy interjúinak korábbi közzététele életeket mentett volna-e, Woodward így válaszolt: „Nem! Hogyan?' Rámutatott, hogy Trump március 19-én tette ezt a megjegyzést, március 11-én pedig már felszólalt az Ovális Irodában. A megerősített esetek egyre terjedtek.

Woodward azt mondta, hogy ha bármi, amit összegyűjtött, legitim közegészségügyi probléma, felment volna a The Posthoz, és igyekezett volna azonnal közzétenni. „Nem volt az. Nem volt – mondta nekem.

A posztmédia rovatvezetője Margaret Sullivan azt mondta, beszélt Woodwarddal a fontos hírértékkel bíró részletek megtartásának etikájáról egy könyvkiadásnál:

Woodward azt mondta nekem, hogy – a találgatásokkal ellentétben – semmilyen aláírt megállapodást vagy hivatalos embargómegállapodást nem kötött Trumppal vagy a Fehér Házzal, hogy a könyv megjelenéséig visszatartsák a beszélgetéseiket.

„Mondtam neki, hogy ez a könyv miatt van” – mondta – de ami megígérte, hogy nem teszek közzé valós időben, vagy aláírtam egy ilyen megállapodást, „nem teszem ezt”.

Woodward azt mondta, hogy az volt a célja, hogy teljesebb kontextust biztosítson, mint ami egy hírben előfordulhat: 'Tudtam, hogy el tudom mondani a történelem második vázlatát, és tudtam, hogy el tudom mondani a választások előtt.'

Sullivan hozzátette:

De miért nem írunk egy ilyen történetet később tavasszal, miután világossá vált, hogy a vírus rendkívül pusztító, és Trump korai lekicsinyítése szinte biztosan életekbe került?

Woodward ismét kijelentette, hogy úgy gondolja, hogy legfőbb célja nem az, hogy napi történeteket írjon, hanem az, hogy olvasóinak átfogó képet adjon – aminek nagyobb hatása lehet, különösen, ha a választások következményeként közeleg.

Woodward arra törekedett, hogy könyv formájában átadja „az igazság legmegfelelőbb változatát”, nem pedig az, hogy az egyes kinyilatkoztatásokat siettesse közzé.

Woodward a CBS „60 Minutes” című műsorában lesz vasárnap, így hamarosan többet megtudhatunk arról, hogyan viszonyítja a sürgősséget a mélységhez. Az interjú egy részletében Woodward a CBS Scott Pelley-nek azt mondta: „Az Egyesült Államok elnökének kötelessége figyelmeztetni.”

Trump elnök a 18 felvett interjú ellenére nem vesztegette az idejét a könyv támadására, és „slágermunkának” nevezte.

A következő 24 órában Trump elnök támogatói kétségtelenül azt fogják kérdezni, hogy ha Woodward tudta, hogy az elnök nem mond igazat a vírusról, miért nem jelentette akkor, és nem várta meg, amíg a választások a láthatáron lesznek. ?

De a kulcskérdés valójában az, hogy Woodward tudott-e valamit, amit a közvéleménynek létfontosságú tudnia kellett, és amit nem kapott más forrásból. Még februárban is egyértelmű volt a bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a koronavírus halálos, a fenyegetés küszöbön áll, és az elnök alábecsülte a veszélyt. Ez is lassította a nemzeti reakciót. Azok, akik úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják a fenyegetést, azért tették ezt, mert úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják a rengeteg bizonyítékot, és hűségesek maradnak az elnökhöz.

Ma nem az a legfontosabb kérdés, hogy Bob Woodward miért tartotta vissza az információt egészen mostanáig. A legfontosabb kérdés az, hogy Donald Trump elnök miért tartotta el az életmentő információkat az amerikai közvélemény elől?

És most, hogy tudjuk, az amerikaiak bíznak majd benne, hogy a jövőben egy szintre lép velünk?

Woodward már korábban is súrlódási pontként merült fel, hogy a The Washington Posthoz fűződő kapcsolatát könyvírás közben keverte. 2005-ben Woodward bocsánatot kért a Post szerkesztőitől, amiért két évig visszatartotta azokat az információkat, amelyeket a George W. Bush-kormányzat egyik magas rangú tisztviselője mondott neki Valerie Plame CIA-ügynökről.

A Post 2005-ben számolt be hogy Woodward „az ügyvezető szerkesztőnek, Leonard Downie Jr.-nak azt mondta, hogy visszatartotta az információkat, mert aggódott amiatt, hogy Patrick J. Fitzgerald, a nyomozást vezető különleges jogtanácsos beidézi”.

A cikk folytatódott:

'Elnézést kértem, mert ezt sokkal hamarabb kellett volna elmondanom neki' - mondta egy interjúban Woodward, aki hétfőn a CIA kiszivárogtatási vizsgálatában tanúskodott. „Részletesen elmagyaráztam, hogy megpróbálom megvédeni a forrásaimat. Ez az első számú feladat egy ilyen esetben.”

'Nincs etikai vagy erkölcsi védelme Woodward azon döntése ellen, hogy nem publikálja ezeket a kazettákat, amint elkészültek.' tweetelt John Stanton, a BuzzFeed volt washingtoni irodavezetője. „Ha volt rá esély, hogy egyetlen ember életét megmentse, köteles volt megtenni. Bob Woodward erkölcsi és szakmai kötelessége elé helyezte a pénzszerzést. Még ha nem is hisz a szolgálati újságírásban, vagy abban, hogy etikai kötelességünk igazságot mondani a hatalomnak és leleplezni a jogsértéseket, még ha csak a gombócok érdekelnek is, ez egy szánalmas kudarc. Ez csak durva haszonszerzés a halálból és a nyomorúságból Woodward részéről.”

Al Tompkins a Poynter vezető oktatója. Elérhető e-mailben vagy a Twitteren, @atompkins.

Ezt a cikket frissítettük, hogy további idézeteket és reakciókat tartalmazzon.