A Vanity Fair kijavítja Bowden történetét Stephanie Lazarus esetéről

Hírlevelek

A Stephanie Lazarus-ügy az elmúlt évek legtöbbet lefedett hideg ügyes gyilkosságai közé tartozik.

Az Atlantic, a Los Angeles Times, a New York Times, az ABC News, az NBC News, a 48 Hours Mystery és mások foglalkoztak vele.

Nem csoda: ez egy figyelemre méltó fordulattal rendelkező történet.

Sherri Rae Rasmussen ápolónőt 1986-ban meggyilkolták otthonában. Az ügy megoldatlan maradt egészen ez év elejéig, amikor a Los Angeles-i Rendőrkapitányság nyomozóját, Stephanie Lazarust bűnösnek találták. 27 év életfogytig tartó börtönbüntetésre ítélték .

Rasmussen feleségül vette Lazarus régi barátját. Az ügyészek által ismertetett narratíva szerint a rendőr gyilkosságot követett el, részben „összetört szív” miatt.

A történetet ezen a ponton elmondták és újra elmesélték. A közelmúltban újramesélt Mark Bowden, az egyik legjobb ma dolgozó narratív non-fiction író.

Az ő jellemzője, „A Case So Cold It Was Blue” a Vanity Fair júliusi számában jelent meg . Bowden története Lázár nyomozó kihallgatását használja narratív eszközként a történet feltárására. Bele-beszövi a lány, valamint Dan Jaramillo és Greg Stearns nyomozók közötti eszmecserét, hogy felvázolja a mesét.

Ez egy ügyes író művészi újramondása.

De Bowden események felépítése nem illett Betsy A. Rosshoz. Öt blogbejegyzést írt ( 1 , két , 3 , 4 , 5 ) bűnügyi blogján, Próbák és megpróbáltatások , felvázolja, mit látott ténybeli hibáknak és egyéb problémáknak a Vanity Fair darabbal.

Ross félig nyugdíjas nőként jellemezte magát, aki „2007 óta blogol a Los Angeles-i gyilkossági perekről”.

„Egész életemben lenyűgöztek az igaz krimik. A Próbák és megpróbáltatások című filmet azért írom, mert szeretem, és közszolgálati célból” – mondta.

Benne első poszt a Vanity Fair történetről Ross azt írta, hogy a szöveg „sok nyugtalanító kérdést vetett fel”.

Az ötödik birtok hatalma

Miután évekig blogoltak Los Angeles-i gyilkossági pereket, 2011 januárjában Rosst a bíróság a média tagjává akkreditálta. Amikor az általa tárgyalt próbákról van szó, olyan szintű szorgalmat alkalmaz, amely a teljesség határát súrolja.

Például, tudósítását a Lázár-perről linkeket tartalmaz hivatalos bírósági dokumentumokra, a médiában és több mint 50 saját bejegyzésére az üggyel kapcsolatban.

Ross ugyanilyen gondossággal fejtette ki aggályait Bowden cikkével kapcsolatban. Posztjai felvázolják, hogy mit lát ténybeli hibáknak, megkérdőjelezhető jellemzéseknek és egyéb dolgoknak, amelyek a darab olvasása közben megdöbbentőnek tűntek. Ross első bejegyzése júniusban jelent meg; a negyedik a múlt hónap közepén jött.

Először azután vettem észre a kritikáját, hogy két e-mailt kaptam másoktól (Rosson kívül), amelyek azt javasolták, hogy nézzem meg, amit írt. Nem sokkal később egy bejegyzésemhez egy megjegyzést tettek, amely Ross munkájára mutatott. Úgy tűnt, mások is felfigyeltek a munkájára.

Mint kiderült, a Vanity Fair is az volt.

Cullen Murphy, a magazin főszerkesztője és Bowden szerkesztője megerősítette, hogy tudtak Ross bejegyzéseiről.

„Igen, a Trials & Tribulations posztokra felfigyeltek a VF szerkesztői” – mondta a hozzám eljuttatott közleményében. „A szokásos válasz, amikor lehetséges hibákra hívják fel a figyelmünket, az, hogy komoly felülvizsgálatot végzünk. Miután tudomást szereztünk a kritikus T&T bejegyzésekről, alaposan átnéztük a cikket.”

Murphy azt válaszolta, hogy a Bowden ellen felhozott hiba egyik központi vádjáról kérdeztem: három helyen a Lázár kihallgatásának tulajdonított idézetek nem pontosan egyeztek a ténylegesen elhangzottakkal. (Megpróbáltam közvetlenül felvenni a kapcsolatot Bowdennel, de nem találtam elérhetőségét, ezért megkerestem a magazint.)

Ez Murphy kezdeti tagadásához vezetett, ami több eszmecserét is elindított közöttünk, valamint köztem és Ross között.

Ross soha nem vette fel a kapcsolatot a magazinnal, és soha nem is beszéltek vele. Bár Murphy mást mondott, nekem úgy tűnik, hogy nem vizsgálták ki alaposan az állításait. Ross és Vanity Fair olyanok voltak, mint két éjszaka elhaladó hajó, csakhogy mindegyik teljesen tudatában volt a másiknak.

Még furcsább, a Vanity Fair cikk online változata tartalmaz egy videót a Lázár-kihallgatásról . A videót a YouTube-ról ágyazták be. Ki töltötte fel a videót a YouTube-ra?

Betsy A. Ross.

Tehát a Vanity Fair történetében valójában Ross által biztosított tartalom szerepelt – olyan tartalom, amelyről később kiderült, hogy bebizonyította azt az állítását, hogy a Bowden darabjában idézett cserék némelyike nem egyezik pontosan a kihallgatással.

Azon kaptam magam, hogy közvetítő szerepet töltök be a kiadvány és a hibát észlelő személy között, ahogyan azt néha teszem. Néha felerősítek egy aggodalmat azzal, hogy blogolok róla. Máskor, mint ebben az esetben, egy eseményről szóló írás folyamata azt eredményezi, hogy valami közvetítővé válok. Elvittem az aggályokat a Vanity Fairhez, mert jogosnak tűntek számomra. Azt javasoltam, hogy komolyan vegyék őket, de a magazinon múlik, hogy válassza ki a választ és a cselekvési irányt.

Ma úgy érzem, és ez minden bizonnyal az én véleményem, hogy sem Ross, sem a magazin nem elégedett azzal, ahogyan a többiek intézték a dolgokat. Ez annak lehet az eredménye, hogy soha nem beszéltek. Emlékeztetni kell arra, hogy nem örülök annak, hogy a Ross által észlelt és a magazin által később megerősített két ténybeli hibát csak online javítanak ki.

Íme a Bowdenhez csatolt javítás darab :

Ennek a történetnek egy korábbi változata tévesen azonosította Sherri Rasmussen alma materét. Ez a Loma Linda Egyetem, nem az U.C.L.A. Stephanie Lazarus említésének dátuma az ügy irataiban 1987. november 19., nem pedig 1986. november 19. A bizonyítékokba bevitt poharat és szívószálat a Costcón kívül használták, nem pedig belül, és a mintából származó DNS-t két nappal azonosították. később, nem három nappal később.

Megkérdeztem Murphyt, hogy a javítás miért csak az interneten jelenik meg, és ő azt mondta: „A szöveg online változatában lehet javításokat végezni, és az a tény, hogy vannak javítások – és mik azok – egyértelműen párhuzamosan megjegyezhető. Ez az a verzió, amelyhez bárki hozzáfér, aki a történetet keresi.'

Ez igaz, és az online korrekciók csodálatos előnye. De a magazin rendszeresen kínál javításokat nyomtatott nevek és egyéb hibák miatt. Ross ezt megjegyezte benne negyedik bejegyzés Bowden történetéről. Két javítást emelt ki, amelyek a Vanity Fair augusztusi nyomtatott kiadásában jelentek meg:

A Vanity Fair szokásos gyakorlatának tűnik a nyomtatott kiadás hibáinak kijavítása.

Összességében ez az epizód szemlélteti, milyen értékes lehet a külső kritikusokkal való kapcsolatfelvétel, különösen akkor, ha világos és könnyen ellenőrizhető hibajelentéseket adnak. Ugyanez igaz volt a héten egy külön incidensre is: a Globe And Mail rovatvezetője, Margaret Wente plágiumára, és arra, hogy ez egy külső blogger bejegyzéséből derült ki.

Ebben az esetben az a tény, hogy sem Ross, sem a Vanity Fair nem választotta közvetlenül a részvételt, késleltette a javításokat, és ezt a kölcsönös bizalmatlanság elemeként jellemezném.

Ez azt jelentette, hogy végül úgy döntöttem, hogy részt veszek egy oda-vissza menetben, amíg Bowden művének javítását közzé nem teszik.

Idézeteltérések

Amikor először kérdeztem a Bowden darabjában használt kihallgatási idézetek közötti eltérésekről és a Ross által bemutatott átirat-részletek , Murphy egyértelmű választ adott.

„A T&T központi vádja az, hogy Mark Bowden nem idézi pontosan Stephanie Lazarus kihallgatását, és egy esetben még saját anyagot is hozzáad. Ez hamis” – írta.

Murphy folytatta:

A T&T poszt szerzője a kihallgatás jegyzőkönyvére támaszkodott. Bowden ahelyett, hogy valamilyen ismeretlen személy átiratát használta volna – az átiratok köztudottan megbízhatatlanok –, a kihallgatásról készült tényleges videókhoz ment, hogy megerősítse idézeteit. Továbbá, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a beszélőket helyesen azonosították, az idézeteket visszaolvasták Stearns és Jaramillo nyomozóknak, az LAPD-től. Amikor a cikk megjelent, a Vanity Fair feltette a videókat az internetre, hogy a forrás könnyen elérhető legyen. Az áttekintés során megerősítettük, hogy Bowden idézete valóban pontos, az átirat pedig nem. (Azt találtuk, hogy a VF-darab egyetlen idézetében szereplő két mondatot véletlenül átültettük, anélkül, hogy ez befolyásolta volna a jelentést.)

Visszamentem Rosshoz, és ő kitartott a helyén.

'A Vanity Fair teljesen téved, és megpróbál téged megpörgetni' - írta egy e-mailben. „Az átirat nem „valami ismeretlen személy”-től származik. Stephanie Lazarus letartóztatását megelőző interjú leirata egy hivatalos dokumentum, amelyet az LAPD és a Los Angeles-i kerületi ügyész hivatala készített, miután 2009 júniusában letartóztatták.”

Azt mondta, hogy tudok Nézd meg a videót A Vanity Fair megtekintésére való kihallgatás során az idézetek nem pontosan azok, amiket mondtam. (Igen, ez az a videó, amelyet a magazin Bowden darabjának tövébe ágyazott.)

Megnéztem a videót, és egyértelmű volt, hogy Rossnak igaza volt: a Bowden által idézett eszmecserék közül három nem volt pontosan olyan, mint a kihallgatáson.

Most pedig hadd állapítsam meg, hogy az eltérések nem minősülnek manipulációnak vagy az elhangzottak félrevezetésének. Két olyan eset van, amikor néhány sor párbeszédet kizártak. Az ellipszisek használata minden zavart megoldott volna. De ellipszist nem használtak.

Egy másik helyen Bowden rossz sorrendbe tette az idézeteket, amit Murphy is elismert az első nekem tett nyilatkozatában.

A videó megtekintése után visszamentem a magazinhoz, és elmagyaráztam, hogy abból, amit láttam, Rossnak igaza volt. Megkértem őket, hogy magyarázzák el, miért látják másképp a dolgokat. (Azt feltételeztem, hogy vagy én, Ross vagy a magazin követett el valamilyen hibát. Akkor még nem tudtam biztosan, hogy mi történik.)

Murphy visszajött hozzám.

„Valójában igazad van a videó és a hivatalos átirat egyezését illetően, és tévedtünk[n]” – mondta. „Ahogy megtörténik, a tényellenőrzőnek volt egy átirata, amely sok hibát tartalmazott, de nem ez volt a hivatalos, és elnézést kérek, amiért véletlenül bevittem egy vörös heringet.”

Kitért arra is, hogy mi a különbség a kihallgatás és a nyomtatott között.

Visszatérve az összehasonlításhoz, nehéz érdemi kérdést látni. Sok szóhasználatot és áthallást kivágtak a tömörség és az érthetőség érdekében – ez eléggé standard, ha hosszú, kósza és bozontos kihallgatásokról van szó –, de a Bowden szövegében használt idézetek megfelelnek a videó vonatkozó részeinek. Egyes dolgokat nehéz kitalálni, és előfordulhat, hogy alkalmanként kis eltérések vannak, de a tisztességes olvasás arra a következtetésre jutna, hogy az idézetek pontosan és helyesen rögzítik a kihallgatás dinamikáját. Nem történt torzítás.

Egyetértek, hogy nem volt torzítás. De Ross pontjai érvényesek voltak, és az olvasó nem tudta, hogy ezek a részek szerződtek.

Ugyanebben első poszt Ross ténybeli hibákat is felsorolt. Kiválasztottam kettőt, amelyek a legkönnyebben ellenőrizhetőnek tűntek, és felvetettem őket a magazinnal.

Rossnak ismét igaza volt. A Bowden-darab azt állította, hogy Rasmussen 16 évesen járt a UCLA-ra, ami nem így volt. Azt is elmondta, hogy a Rasmussen nyomozási dokumentumokban Lázár első említése 1986-ban volt. 1987-ben. Mára mindkét hibát kijavították az online verzióban.

Egyéb követelések

Miután tájékoztattam Rosst, hogy a magazin elvégzi a javításokat, azt mondta: „Kíváncsi vagyok, miért nem a többiek közül?”

A válasz részben az lehet, hogy nem kértem meg a magazint, hogy válaszoljon Ross összes állítására. Azokat választottam, amelyek a legfigyelemreméltóbbak és a legkönnyebben ellenőrizhetők.

Vannak olyan dolgok is, amelyeket Ross hibaként sorol fel, amelyeket én személy szerint nem tartok hibának, bár természetesen jogában áll felhozni ezeket. Példa erre az, ahogy Bowden Lázárra utal.

„Tisztelt, jól ismert alak volt az osztályon” – írta. „Nem, több annál. Ebben a szorosan összefüggő világban a maga módján volt legendás .” (Kiemelés az övét.)

Bowden Lazarust a két nyomozó „megbecsült kollégájaként” is említi, akik végül letartóztatták.

Ross szerint nincs bizonyíték arra, hogy Lazarus legendás volt, vagy más, és számos rendőrtiszttel és másokkal folytatott beszélgetésre hivatkozott, akik ismerték a nyomozót:

Több tiszt is mesélt hiperaktív személyiségéről, ami a beceneveiben is megmutatkozott: „Crazy Steph” és „Snacks”. Egyetlen LAPD-tiszt sem jellemezte őt úgy, mint „legendás”, „tökéletes” vagy „kiváltság, hogy ismerhetem”.

A kérdésem az, hogy ki beszélt Bowden azzal, aki így leírta Stephanie Lazarust? A cikk nem mondja ki.

Ez Ross egyik központi panaszához kapcsolódik a cikkel kapcsolatban: hogy Bowden nem volt ott a bíróságon és nézte a tárgyalást. Ross természetesen az volt.

Megkérdeztem Rosst, hogy szerinte a magazin komolyabban vette volna aggodalmát, ha felveszi velük a kapcsolatot.

„Nem hiszem, hogy bármi jelentősége lenne annak, hogy a Vanity Fair hogyan tudott a Stephanie Lazarus cikkében szereplő problémákról” – írta vissza. „Azt kérdezte tőlem, hogy szerintem a Vanity Fair komolyabban vette volna-e az aggályaimat, ha felvettem volna velük a kapcsolatot. Nem tudom. Számomra a kérdés a következő: Mit fog tenni a Vanity Fair, most, hogy a szerkesztők tisztában vannak a Mark Bowden cikkével kapcsolatos problémákkal?

A lecke a híradóknak

A Vanity Fair's Murphy-nek írt e-mailben azt írtam, hogy „jó dolog, hogy az olyan elkötelezett emberek, mint Ross, részt vehetnek a jelentésekben, és egy blogon keresztül is hozzátehetik szakértelmüket. Számomra értékes az a tény, hogy két ténybeli hibát észlelt, és kérdéseket tett fel az idézetekkel kapcsolatban.”

Cullen azt mondta, nagyra értékeli, amit mondtam.

„Mindig hálásak vagyunk, ha hibákra hívják fel a figyelmünket” – mondta. 'Nagyon komolyan vesszük a tények ellenőrzését, és amikor problémák merülnek fel, alaposan megvizsgáljuk őket.'

Három lecke van itt a szerkesztőségek számára.

Függetlenül attól, hogy tetszik egy külső kritikus hangneme vagy megközelítése, továbbra is kötelessége megvizsgálni a ténybeli tévedésre vagy etikai visszaélésekre vonatkozó állításokat. (Ha valaki csak azt mondja, hogy utál, és nem tesz konkrét panaszt, az más kérdés.)
A kritikussal való kapcsolat a vizsgálat része. Az emberek szinte mindig barátságosabbak, ha közvetlenül foglalkozol velük. A válaszadással az elszámoltathatóság iránti elkötelezettséget tanúsítja. Ezenkívül jobban megértheti aggodalmaikat, és megoszthatja álláspontját.
Még akkor is, ha megvizsgál egy követelést, és érvénytelennek találja, érdemes ezt nyilvánosan megosztani. Ellenkező esetben a vád továbbra is kint lesz. Ha a Vanity Fair válaszolt volna Rossnak a kezdeti vizsgálat után, akkor tudta volna tudatni velük, hogy figyelmen kívül hagyták a kihallgatásból származó idézetek felhasználásával kapcsolatos problémát, és még mindig van legalább két ténybeli hibájuk a darabban.