Az amerikai szerkesztőségek nagyon fehérek. Ugyanígy a kritikusok és a velük foglalkozó újságírók is.

Sok olyan újságíró számára, akik történelmileg háttérbe szorították a területet, ritkán olvasnak olyan történeteket, amelyekben magunkat láthatjuk.

(Shutterstock)

A szerkesztő megjegyzése: Andrew Sullivan kritikájára ennek a darabnak a szerzője kibővítette munkáját. A darabot Sullivan nyilatkozatával is frissítették.

Max Tani egy rövid pillanatra sodródott a tattersallban, a tartanban és a ginghamban.

Néhány évvel ezelőtt öt-hat kockás gombos körben állva csoportja egy konferenciára gyűlt össze a New York-i Time Warner Centerben, hogy a média tudósításairól beszéljen. De Tani észrevett egy problémát, ami fájdalmasan nyilvánvaló – legalábbis számára.

„Csak egy csomó fehér srác volt, akik kockás inget és szemüveget viseltek” – mondta Tani.

„Olyan volt, mintha… Valószínűleg hasznunkra válna, ha itt van néhány különböző nézőpont.”

Tani, aki félig japán amerikainak vallja magát, a The Daily Beast médiával foglalkozik. Egyike azon kevés színes bőrűeknek, akik főállásban tudósítanak az újságírásról és a médiáról.

A médiariporternek vagy kritikusnak az a dolga, hogy elmondja nekünk az újságírás status quo-ját, hogy mi a baj vele, és mi lehet az újságírás, ha a dolgokat megváltoztatnák. A riporterek és a kritikusok gyakran igazat kapnak néhány nagy vonalakban.

De a média faji, nemi vagy osztálybeli tudósítása még mindig ritkaság. Ehelyett a rasszról, nemről, osztályról, fogyatékosságról vagy szexuális irányultságról szóló tudósítások gyakran csak futó említésnek vagy egyedi történetnek minősülnek, nem pedig olyan témának, amely a médiatörténetekben szerepel. És bár az amerikai újságírásnak ez a kudarca a legtöbb ütemben igaz, különösen az orrát érinti, amikor ezek a riporterek az újságírás kudarcairól számolnak be.

Ezt szem előtt tartva nehéz nem észrevenni: a legtöbb médiariporter, kritikus és szerkesztő fehér.

'Határozottan olyan dolog, ami jogos és nyilvánvaló' - mondta Tani - 'azok számára, akik odafigyelnek az ilyen dolgokra.'

Vannak kivételek, például Tani, de ha lejjebb akarnánk menni a listán: a Washington Post média rovatvezetője fehér nő, médiakritikusuk pedig fehér férfi; A New York Times elsődleges médiakritikusa fehér ember, akárcsak a legtöbb médiariporter csapatuk. A CNN vezető médiatudósítója fehér ember; az NBC News és az MSNBC vezető médiariportere fehér ember; Az NPR nyilvános szerkesztője egy fehér nő, a vezető médiatudósítójuk pedig egy fehér férfi; A Bloomberg News médiariportere fehér ember. A Politico média tudósítója fehér ember. Az Axios média tudósítója egy fehér nő. A Vanity Fair média tudósítója fehér ember.

Ugyanezek a nagy trendek igazak a médiafigyelők szerkesztőire is: a Poynter ügyvezető szerkesztője fehér férfi, a Nieman Lab szerkesztője fehér nő, a Columbia Journalism Review főszerkesztője fehér férfi, a főszerkesztő pedig -A Current főnöke egy fehér nő.

Sok olyan újságíró számára, aki történelmileg marginalizálódott a területen, ritkán olvas olyan történeteket, amelyekben magunkat láthatjuk.

„Nem hiszem, hogy ez jó kifogás, de úgy gondolom, hogy a médiariportereket gyakran olyan emberek alkalmazzák, akiknek a véleményét tükrözik” – mondta Tani. „Azt alkalmazzák, hogy tudósítsanak, és esetleg kapcsolatba lépjenek olyan emberekkel, akik hatalmi pozícióban vannak a médiában. És bizonyos szempontból tükrözik a forrásbázisukat, amely fehér és férfi.

A médiajelentés és a kritika egy nagyon homogén teret jelent, amely gyakran nem hozza meg a személyes perspektíva, a törődés és a tapasztalatok mélységét ezekben a kérdésekben. Ez nem azt jelenti, hogy például a fehér riporterek nem írhatnak az iparág kudarcairól. De ez azt jelenti, hogy ritkán teszik meg, és ha igen, akkor igen egyetlen darabba tömörítve a színes bőrű emberekről . Ben Smithé cikk a híradószoba lázadásairól , vagy Margaret Sullivané darab a „The Talk”-ról mindketten nagyszerű példák az írásra, amely feltárja, miért fontos a sokszínűség a híradókban. De nagyszerű példák arra is, hogy ezeknek a kérdéseknek a feldolgozása gyakran elhalványul.

An Phung, a CNN vezető médiaszerkesztője azt mondta, hogy a területen nem rendelkezem sokrétű háttérrel, ami „ébren tart engem éjszaka”.

„Amikor megvan éppen Az egyenes fehér hímek egy témával foglalkoznak, a szerkesztőségek sok olyan történetet hagynak az asztalon, amelyeket nem mondanak el robusztusan vagy árnyaltan” – mondta Phung, aki Brian Stelter, a „Reliable Sources” műsorvezetője, valamint a médiariporterek, Oliver Darcy (aki perzsának nevezi magát) és Kerry Flynn.

A faji és nemi homogenitás jellemző az újságírásra az Egyesült Államokban, amely kiterjed az újságírással foglalkozókra és kritikákra is. 2018-ban az American Society of News Editors Newsroom Employment Diversity Survey szerint , a szerkesztőség alkalmazottainak körülbelül egyharmadát tették ki a nők, és a színes bőrűek (egy széles csoport) az összes szerkesztőségi alkalmazott 22,6%-át tették ki. Annak a következménye, hogy az újságírók egy elszigetelt csoportja dönti el, mi az amerikai újságírás története, hogy a médiaújságírók és kritikusok általában következetesen hiányolják az amerikai újságírás legnagyobb problémáit: a kirekesztést, a marginalizációt és a 2020-at meghatározó újságírási számításokat.

Ahelyett, hogy megfontoltan bírálnák azokat a vezetőket, akiknek nem sikerült átterelnie a szerkesztőségeket az ideológiailag stagnáló, és többnyire fehér és férfi szerkesztőségi status quo mellett, 10 darabot kapunk az elnökről. Errin Haines, a The 19th* főszerkesztője tavaly ezt írta „A faj és a nem nem 2020-as történet, hanem az az sztori.' Hasonló módon a rasszizmus és a kirekesztés nem egy történet a médiában, hanem az az sztori.

Ahhoz, hogy elmondhassák ezeket a történeteket, a médiakritikusoknak és a riportereknek sokrétű tapasztalattal kell érkezniük a munkához. Ez azt jelenti, hogy szükségünk van transzmédia-kritikusokra és újságírókra. Ez azt jelenti, hogy szükségünk van médiakritikusokra és fogyatékkal élő újságírókra. És ez azt jelenti, hogy szükségünk van fekete médiakritikusokra és újságírókra. Valójában annyi hang hiányzik, hogy érdemesebb rámutatni, mennyire nem megfelelő a mindenütt fehér, férfi és cisznemű mező.

„Megnézed a médiáról szóló tudósítások egy részét, és mivel többnyire fehér férfi riporterek dominálnak, a tudósítások hasonló módon tükröződnek, igaz?” – mondta Phung, egy ázsiai amerikai újságíró. „Nem mindenhol, de tudod, a történetek, amelyek manapság olyan nagy visszhangot keltenek az emberekben, általában fehér férfiakról szólnak az éterünkben, fehér férfiakról, akik könyveket írnak, fehér férfiakról, akik nagy történeteket törnek meg, fehér férfi vezetőket, akik nagy médiavállalatokat vezetnek. Még a fehér férfiak is rosszul viselkednek.”

Julian Wyllie nagyjából ugyanezt látja. Wyllie 2019-ben lett a Current köztévé riportere, ahol az elmúlt két évet a közmédiáról tudósította. Egyike az egyetlen fekete főállású riporternek, aki a médiával és az újságírással foglalkozik egy nemzeti híradónál.

Wyllie aggódik amiatt, hogy a probléma részben az, hogy a médiával foglalkozó nagyobb csatornák nem mindig a kisebb csatornákra összpontosítanak országszerte, különösen a közszolgálati rádiókra. „Számomra a közmédiáról szólva, a közmédiában szereplő emberek többsége fehér” – mondta. „Szerintem bármilyen történetet is írsz, valószínűleg nemi vagy faji összetevője van.”

Országos szinten Wyllie attól tart, hogy nem látja azokat a történeteket, amelyek kellőképpen felkeltik az érdeklődését. Legalább egyre mutatott: Kerry Flynn CNN riporterére a Refinery29 számításának lefedettsége , ahol a Vice tulajdonában lévő kiadvány alkalmazottai azt mondták, hogy rasszizmus és mérgező munkakultúra uralkodik.

„Úgy gondolom, hogy a kisebb szinten lévők jobban beleszólnak a versenytémába, de ami a nagy, nagy, nagy helyeket illeti, én ezt személyesen nem látom” – mondta. 'És ha ez hiányzik, szeretnék felvilágosítást kapni róla.'

És ha Wyllie-nek igaza van a dolgok állását illetően, tudni akarja: Miért van igaza?

– Mennyire van benne tudatlanság? ő mondta. „Mennyire az, hogy a vezetés nagyon fehér, tehát csak annyit tud lefedni, vagy annyi embert, aki őszinte lenne?”

Amikor megkérdeztem Ben Smitht, aki a The New York Times Médiaegyenletek című rovatát írja a médiariporterek és kritikusok összetételéről, azt mondta, hogy szerinte „nem rossz az az elképzelés, hogy a mezőny nagyon fehér és férfiak”.

Smith, egy fehér ember, éppen ezért azt mondta, hogy megpróbálta hangsúlyozni az olyan embereket, mint Wesley Lowery , a CBS News fekete újságírója; és Zeynep Tufekci , egy női szociológus, aki történeteiben közreműködik a The New York Timesban.

Smith átvette a médiaegyenletet Jim Rutenbergtől, aki David Carrtól, a minnesotai, gyakran tisztelt fehér újságírótól vette át, aki olyan szélhámos és radikális őszinteségre törekedett, amelyre kevés más nemzeti riporternek volt (vagy akart) mozgástere.

Smith, tudatában a szakterületén fennálló szakadéknak, rámutatott néhány nőre és színes bőrű emberre, akik az ipart lefedik, hogy biztosan bekerüljenek.

– Ezen túlmenően – mondta Smith –, nem vagyok benne biztos, hogy mély gondolataim vannak.

De Smith nemrég írt Andrew Sullivanről, egy szakértőről, aki két évtizeden át a rasszista áltudomány dombján halt meg : Úgy véli, hogy a feketék egyszerűen alacsonyabb intelligenciával rendelkeznek, mint a fehérek. Emellett folyamatosan idéz rosszhiszemű embereket (gyakran fekete írókat), és hamisan ábrázolja írásaikat. Szerettem volna tudni Smith gondolatait a fehérségről, mivel az a saját munkájához kapcsolódik.

Szóval megkérdeztem Smitht a darabjáról, „Még mindig Andrew Sullivant olvasom. De nem tudom Őt megvédeni. ” Pontosabban a keretéről kérdeztem: másképp írta volna-e bármilyen módon, hogy átadja a saját hátterét, és azt, hogy ez hogyan színezi a Sullivanről alkotott (jelenlegi) felfogását?

„Azt hiszem, ez volt a történetem lényege? Honnan jöttem, és végül a reakcióm erre az elemre” – mondta.

Smith profilja túl szép (ezt írja: „jótékony”), és soha nem elég egyértelmű. Ha fekete kollégákat akarsz, akik a médiában dolgoznak, akkor Sullivan nézete, legalábbis az intelligencia tekintetében, túl sápadt, hogy legitimálja Smith módját. Érthető, hogy Smith fehér emberként sokkal kényelmesebben lelhetett volna vigasztalást Sullivan korábbi véleményeiben – de a saját identitásával kapcsolatos önszemlélete és az, ahogyan identitása kifejezetten kialakította a véleményét Sullivanről, nem szerepel a darabban. Smith pedig a darabban sehol nem nevezi Sullivant annak, aki: rasszista, aki nem hajlandó elismerni; aki nem említi kifejezetten a fekete írókról írt kritikáit fekete írókról szól , hanem eufemizmusokat használ.

Ezek fontos dolgok, amelyeket el kell mondani az embereknek. Főleg, ha médiakritikusként széles mozgástere van.

Erik Wemple, aki szintén fehér ember, azóta bírálta a The Washington Post kábeles híreit, amióta Carr még írta a Media Equationt. Azt mondta, hogy a médiában is észrevette a homogenitást.

„Észrevettem ezt, és szerintem problémás, különösen ezekben az időkben, amikor a faj egyre inkább központi szerepet játszik a hírfogyasztásban hazánkban” – mondta Wemple.

„Úgy gondolom, hogy minél több a ranglétrán, annál jobb a lefedettség. Mindannyiunknak megvan a vakfoltja.”

Wemple azt mondta, úgy véli, hogy legalább két terület van, amely láthatóbb kritikát váltott ki: a Twitter és a szakszervezetek.

„A Twitternek van a legnehezebb ideje” – mondta Wemple. „Mindenki azt mondja, hogy a Twitter szörnyű, szörnyű, szörnyű. Számomra azonban nagyon fontosnak tartom, mert ha nem figyelsz az összes sajátos dinamikára és minden szögre, fajra, nemre, szexuális irányultságra a történeteidben, akkor ezt a Twitterről fogod hallani. Szóval szerintem ez nagyon hasznos. Nem mindig a legmegnyugtatóbb, de nagyon hasznos platform.”

Wemple-nek mindkét kérdésben igaza van. A Twitter felforgatta az iparágat. Minden rossz ellenére, amit hoz, lehetővé teszi a fekete és barna riporterek számára, hogy kritizálják az iparágat , beleértve azt is, amikor végleg elhagyják. Az újságírásban a közelmúltban végzett számítások nagy része nem abból fakadt, hogy a főállású médiariporterek és kritikusok híreket közöltek és intézményeket vonnak felelősségre, hanem a saját karrierjüket kockáztató írók és riporterek, valamint mások, akik helyettük beszéltek. Például Tammie Teclemariam, egy szabadúszó étel- és boríró, a Twitter segítségével felhívta Peter Meehant , a Los Angeles Times ételszerkesztője, akit ezt követően kirúgtak sértő magatartása miatt.

A szakszervezetek is új lendületet adtak a méltányosságnak a híradókban. Ösztönözte a Los Angeles Times Guild 2018-as fizetési tanulmánya , amely kimutatta, hogy a cég alulfizetett nőket és színes bőrűeket, az ország más hírügynökségei is követték a példát. A szakszervezetek is támogatják a belső csoportok változásra irányuló törekvéseit (például a LAT Guild, amely szolidaritást szorgalmaz LAT Guild Black Caucus ).

Arról kérdeztem Wemple-t, hogy saját bevallásom szerint a faji vagy nemi hovatartozással kapcsolatos újságírások nagy része hogyan kerül bele a saját történetébe, és hogyan kerül ki másokból.

„Szerintem ez jogos kritika” – mondta. „Más szóval, hogy ennek a résnek a fehérsége és férfiassága azt jelenti, hogy tudatosan fedi le a fajt és a nemet, amikor lefedi a fajt és a nemet, és ha valami mást fed le, akkor ezt félreteszi. . Ha nem tévedek, szerintem ez jogos kritika.”

A médiariportereknek és a kritikusoknak, különösen a fehér férfiaknak meg kell érteniük, hogy ők is részei az ütemüknek, identitásuk elválaszthatatlan az átélt élményeiktől, megélt élményeik elválaszthatatlanok kritikájuktól és hangvételüktől.

De a megoldás a szakterületen tapasztalható diverzitás hiányára egyszerű rámutatni, ha a médiavezetők hajlandóak felelősségre vonni magukat: Alkalmazzunk sokszínű, teljes munkaidőben alkalmazott médiariportereket és kritikusokat, akik törődnek a hatalommal és a kiváltságokkal, és engedjük meg nekik. a szerkesztői prioritások irányításához.

Lényeges változtatások nélkül a médiariportok jövőjével kapcsolatos saját aggodalmamat visszhangozza valami, amit Wyllie mondott nekem, mielőtt befejeztük a beszélgetést. Az elmúlt hónapok miatt csak rövid emelkedést tapasztalhattunk a fajról, osztályról és nemről szóló újságírási történetekben. Jöjjön 2021, Wyllie azt mondta, hogy attól tart, hogy ez eltűnhet.

„Új problémákkal kell szembenézniük az embereknek” – mondta. És ez a „médiaszámítás” dolog? Nem tudom, hogy a szerkesztők aktuális érdeklődése a következő évben is megmarad-e.

Andrew Sullivan írt Poynternek, és azt mondta, hogy két kifogása van ezzel az esszével szemben: az egyik, hogy azt írom, hogy „úgy hiszi, hogy a feketék egyszerűen alacsonyabb intelligenciával rendelkeznek, mint a fehérek”, és a másik, hogy azt írom, ő „rasszista, aki nem hajlandó elismerni. ”

1994-ben a The New Republic szerkesztőjeként Sullivan a saját munkatársainak kifogása , közzétett egy darabot, amely lényegében a feketéket javasolta kevésbé intelligensek lehetnek, mint a fehérek és „bölcs etnocentrizmusra” szólított fel. Közel három évtizede védte Charles Murray szerző jogát, hogy ezt az érvelést, egy részletet Murray „The Bell Curve” című könyvéből.

Sullivan azt mondta, nem hiszi el, hogy a feketéknek kevesebb az intelligenciája, mint a fehéreknek. Saját szavaival azt mondja, a „vita” nyitott kérdés. E-mailt küld Poynternek: „Azt hinni, hogy vitát kell indítani az emberi intelligenciáról, nem egyenlő az egyik vagy másik oldal támogatásával egy ilyen vitában. Nincs képesítésem arra, hogy eldöntsem, mi maradt még nyitott kérdés.”

Ennek ellenére, 2018-ban – írta Sullivan hogy „elkerülhetetlen természetes különbségek a fajok és nemek között továbbra is létezhetnek”. Kifejezetten kijelentette, hogy nem ért egyet Ezra Klein újságíró érvelésével, miszerint külön az Egyesült Államok rasszizmustörténetére kellene összpontosítanunk, hogy számot adjunk a fekete amerikaiak oktatási eredményeiről. Sullivan így folytatja: „Saját zseniális következtetésem: A csoportok IQ-beli különbségei valóban megmagyarázhatók mind a környezeti, mind a genetikai tényezőkön keresztül, és még nem tudjuk pontosan, mi az egyensúly.”

Én vagyok aligha az első ember, aki azt állítja, hogy nézetei rasszista vagy hogy azok a fehérek felsőbbrendűségének igazolására használták , és valószínűleg nem én leszek az utolsó.

Azok a médiakritikusok, akik Sullivan befolyásáról írnak az amerikai újságírásban, nem habozhatnak világosan megfogalmazni nézeteit. Munkáját meg kell kapnia a megérdemelt gondossággal és ellenőrzéssel. És talán, ha a mezőny egy kicsit másképp nézne ki, akkor következetesen az lenne.

'Gabe Schneider ebben a cikkben azt állítja, hogy 'úgy gondolom, hogy a feketék egyszerűen alacsonyabb intelligenciával rendelkeznek, mint a fehérek'. Ez nem igaz, és Schneider sem az eredeti cikkében, sem a felülvizsgálatában nem tud bizonyítékot felmutatni állításának alátámasztására. Ami azt illeti, én ezt nem hiszem el, soha nem hittem el, és soha nem mondtam vagy írtam ehhez hasonlót. Ki van találva.”

Ez a cikk a következővel együttműködve jelent meg A cél , amely riportokat, első személyű kommentárokat és jelentett esszéket tesz közzé az Egyesült Államok közösségi újságírásáról, általában figyelmen kívül hagyta.