Ta-Nehisi Coates, Trump és a kötelességünk, hogy összekapcsoljuk a pontokat

A 2016-os választásokon a fehér támogatók melyik korosztályát nyerte meg Trump? Melyik gazdasági sáv? És melyik nemű? Ha mindenre, mindenre és mindkettőre válaszoltál, akkor igazad van. Ha nem, mit mond a tévedésed az újságírás azon képességéről, hogy pontos képet fest a valóságról?

A média egyik legátfogóbb és legátgondoltabb kritikája Ta-Nehisi Coates most megjelent könyvében, Nyolc évig voltunk hatalmon .' Coates azzal érvel, hogy az újságírók kihagytak egy lényeges igazságot, amikor csökkentjük Trump támogatottságát a fehérek körében.

„Trump megnyerte a fehér nőket (+9) és a fehér férfiakat (+31)” – írja Coates. „Fehéreket nyert főiskolai végzettséggel (+3) és fehéreket nélkülük (+37). Megnyerte a fiatal fehéreket, 18–29 évesek (+4), a felnőtt fehéreket, 30–44 éveseket (+17), a középkorú fehéreket, a 45–64 éveseket (+28), valamint a 65 éves vagy annál idősebb idősebb fehéreket (+ 19). Trump a fehérek minden gazdasági csoportja között is nyert – írja Coates az Edison Research eredményeire támaszkodva.

Coates azzal érvel, hogy a közelmúltbeli választások után az újságírók mérsékelték a fehérség, és ennek következtében a fehérek felsőbbrendűségének következményeit. Az ok, amiért az újságírók figyelmen kívül hagyják Trump támogatásának óriási mértékét a fehérek körében, az az, hogy az ellenkezője megkérdőjelezné az amerikai jóságról alkotott képet. Ez hasonló érv ahhoz, amit Coates a fegyvertelen fekete férfiak lelövésével kapcsolatos írásaiban fogalmazott meg: Sok fehér amerikainak fekete áldozatokra van szüksége ahhoz, hogy bűnös legyen, mert ez védi a tisztességes Amerika képét.

Ez a félreértés még az olyan gondolkodó, felvilágosult írókat is megragadja, mint Nicholas Kristof és George Packer, írja Coates, és azt sugallja, hogy a mainstream hírmédia széles körben elterjedt a fehérséggel kapcsolatos téveszmétől. Működhet-e egy demokratikus nemzet szabad sajtója tömeges faji tévedésben?

Ida B. Wells

A kérdés megválaszolásához térjünk vissza az időben a polgárháború utáni fehérek felsőbbrendűségének csúcsára: 1892-re. Ebben az évben tetőzött az afro-amerikaiak lincselése az Egyesült Államokban. 1892. március 10-én a New York Times arról számolt be, hogy három afro-amerikai férfit „szó szerint darabokra lőtt” egy fehér tömeg. Az egyik lincselt férfi, Thomas Moss barátja volt Ida B. Wells , egy nő, aki rabszolgák lányaként született, újságíró és lincselés-ellenes keresztes lovag lett.

A New York Times szerint Mosst és társait meglincselték, mert lelőttek három fehér „seriff-helyettest”. Valójában, amint Wells gyorsan megtudta, egy fehér tömeg körülvett egy feketék tulajdonában lévő üzletet, és belelőtt. A három afro-amerikai védekezett a maffia ellen, visszalőttek és megsebesítettek három férfit, akik közül egyik sem volt „seriff-helyettes”.

„Ez nyitotta meg a szemem, hogy mi is valójában a lincselés” – írta Wells önéletrajzában. „Ürség arra, hogy megszabaduljunk azoktól a négerektől, akik vagyonra és tulajdonra tettek szert, és így terrorizálják a fajt, és ’tartsák le a négert’.” Ez arra késztette Wellst, hogy belevágjon az amerikai történelem egyik legbátrabb újságírói keresztes hadjáratába. A délen átutazó Wells lincselési ügyeket vizsgált, és felfedezte, hogy a feketék törvénytelennek tartják, és ezért érdemesek a tömeg fellépésére, valamint a valóság között, hogy sok fekete áldozat egyértelműen ártatlan.

Wells nemcsak tényeket tárt fel; a napi tudósításokba ágyazott, mélyen gyökerező rasszizmus ellen lépett fel. A New York Times egy 1894-es cikkében „vademberekként” emlegette a fehér lincscseléket, de ugyanebben a bekezdésben kijelentette, hogy „A bûn, amiért a négereket gyakran meglincselték, és idõnként ijesztő kínzásokkal meg is ölték, egy bűnözés, amelyre a négerek különösen hajlamosak.” A bűncselekmény, amelyre a Times utalt, nemi erőszak volt. A mainstream sajtó úgy vélte, hogy a fekete férfiakat meglincselték, mert fehér nőket erőszakoltak meg.

Valójában Wells vizsgálatai során négy igazságot tárt fel a „fekete erőszakoló” trópusról. Először is, a legtöbb lincselési ügyben nem a nemi erőszak volt a megjelölt ok. Másodszor, amikor nemi erőszakkal vádat emeltek, azt általában a lincselés után tették meg utólagos indoklásként. Harmadszor, a legtöbb esetben, amikor a szexuális kapcsolat valóban valódi volt, általában beleegyező felnőttek között alakult ki. Negyedszer pedig a lincselés kiváltó oka gyakran a gazdasági versenyben keresendő.

Erőfeszítései miatt Wells hitetlenséggel és haraggal fogadta. 1894-ben a Times azt mondta, hogy Wells „rágalmazó és csúnya lelkű mulatnő volt, aki nem törődik azzal, hogy a déli fekete vadállatok áldozatait készséges áldozatként ábrázolja”. Minden bátor beszámolója ellenére Wells nem tudott áttörni egy nemzeti narratíván, amely megvédte a fehérek jóindulatát.

Még a nagy és egyébként felvilágosult Frederick Douglass is azt mondta Wellsnek, hogy amíg el nem olvasta az ellenkezőjét, addig őt is nyugtalanította „a négerek lustasága” – emlékezett vissza önéletrajzában Wells. Míg Douglass és más afro-amerikaiak tanultak Wells kimerítő beszámolóiból, a fehér Amerika ragaszkodott a mítoszokhoz. Húsz évvel azután, hogy Wells befejezte a nyomozást, a kasszasiker. Egy nemzet születése ' mesélt egy történetet egy hős Ku Klux Klan, aki megvédte a fehér lányok ártatlanságát a buja fekete barmok ellen.

Különböző korokban élünk, és 2017 nem 1892. De vannak párhuzamok.

Ha Coatesnek igaza van, akkor elnökségének központi jellemzői Trump fehér privilégiumának kiállása és Obama törlése. Képzelje el egy pillanatra, hogy Trump által a fehérek jogaiért kifejtett kiállást támogatói nem hibának, hanem jellemzőnek tartják.

Ez megmagyarázná, miért úgy tűnik, hogy felháborodása soha nem bántja a bázisát. Ha széles, fehér bázisa közül sokan a faji átrendeződésre szavaztak, akkor minél ostobább Trump, annál izmosabb lehet a fehér felsőbbrendűség.

NAK NEK legutóbbi cikk a BuzzFeedben feltárja, hogy az úgynevezett Alt-White radikálisok Trump csapatának tagjaival együttműködve támogatták a fehérek felsőbbrendűségét. Coates úgy véli, hogy nem sikerült felfognunk Trump elnök széles fehér támogatásának brutális következményeit.

„Minden fehér Trump-szavazó egészen biztosan nem fehér felsőbbrendű, mint ahogy Jim Crow Southon minden fehér ember sem volt fehér felsőbbrendű” – írja Coates. 'De minden Trump-szavazó elfogadhatónak érezte, hogy az ország sorsát egy emberre bízza.'

Amikor egy olyan óvatos és fürkésző író, mint Coates, azt mondja nekünk, hogy széles körben elterjedt tévedésben szenvedünk, figyelnünk kell a vádra, és meg kell értenünk, hogy a történelmi precedensek azt sugallják, hogy lehetséges, hogy az újságírás egésze szenvedhet a széles körben elterjedt érzéketlenségtől. faji kérdések.

Mit tegyenek ma az újságírók? Először is, az 1890-es évek mainstream újságíróitól eltérően – akik elutasították az elfogultság vádjait – nekünk Coates és mások vádjait kell felhasználnunk arra, hogy rávegyük magunkat, hogy megvizsgáljuk nézőpontunkat.

Amikor a többségi kultúra médiája látja a világot, gyakran fajsemlegesnek, a „víz színének” érzékeli, hogy egy kifejezést kölcsönözzek, amelyet más kontextusban használnak James McBride bestsellerében. emlékirat . De a mai újságíróknak, akiknek kevésbé nyílt rasszizmusuk van, és sokkal több hozzáférésük van a különböző nézőpontokhoz, egyenesen szembe kell nézniük a faj kérdésével.

A második dolog, amit a mai újságíróknak tenniük kell, az az, hogy összekapcsolják a pontokat. Az 1890-es években a lincselések könyörtelen sorozata zajlott, és a korszak sajtója jobban tudta felsorolni a borzalmakat, mint megtalálni az aranyszálakat.

Az újságírás gyakran jobb villanófény volt, mint a reflektor. De ha felsoroljuk Trump végtelen tweetjeit, kiáltványait és imbroglióit, jobban járhatnánk, ha egy egész darabjaként tekinthetnénk rájuk.

Amikor Trump szidalmazza a mexikói örökség amerikai bíráját; védi a neonácikat; megtámad két Aranycsillag családot, egy muszlimot és egy feketét; vagy úgy tekinti Puerto Rico lakosságát, mint aki túl lusta ahhoz, hogy segítsen magán egy hurrikán után, el kell kerülnünk, hogy ezeket különálló eseményeknek tekintsük.

A fehér felsőbbrendűség pontjainak összekapcsolása megkérdőjelezné az újságírói objektivitást, és olyan szintű önismeretet igényelne, amelyet nehéz elérni, de a riporterek feladata mindenekelőtt valódi világkép kialakítása. És nem szabad elkerülnünk, hogy megküzdjünk minden olyan faji kérdéssel, amely a szemünk előtt rejtőzik.