A Zodiákus Jelének Kompenzációja
Alkalmazhatóság C Hírességek

Tudja Meg A Kompatibilitást Zodiac Sign Segítségével

Meg kell jelölni a szatírát a Facebookon? A Snopes leleplezése vitákat vált ki

Tényellenőrzés

A Snopes legutóbbi leleplezése szürke területet tárt fel a Facebook tényellenőrző eszköze számára.

Viccnek indult. Csütörtökön a Babylon Bee szatíraoldal cikket publikált „A CNN ipari méretű mosógépet vásárol a hírek megjelenése előtti centrifugálásához” címmel. A hálózathoz hasonlította észlelt baloldali elfogultság szó szerinti centrifugálási ciklusra.

Az egyedi készítésű eszköz lehetővé teszi a CNN-riporterek számára, hogy betöltsék az adott kérdés tényeit, a tárcsát „pörgési ciklusra” fordítsák, és öt percen belül megkapják a történet szinte felismerhetetlen változatát, amelyet a híradó napirendjéhez igazítottak. .

A darab, amely egyértelműen a CNN elleni általános konzervatív vádat kommentálja, több mint 22 000 eljegyzést gyűjtött össze a Facebookon a megjelenés időpontjáig – a BuzzSumo szerint pénteken néhány óra alatt több mint 20 000 eljegyzést. Ekkor azonban a felhasználók figyelmeztetéseket kaptak a bejegyzés megosztása előtt, illetve az oldal rendszergazdái értesítést kapott hogy elérésük és bevételszerzésük csökkenthető.

Ennek az az oka, hogy a Snopes közzétette a leleplez A Babylon Bee történetét még aznap, és a Facebook egyik tényellenőrző partnereként a bejegyzést beküldték megjelölésre. Amiatt, számos hozzászólók a eredeti szatirikus poszt hasonló figyelmeztetéseket és üzeneteket látott.

A Facebook partnersége szerint a független tényellenőrző irodák képesek áttekinteni a Facebookon megjelölt történeteket, és ha hamisak, hozzáfűzik a kapcsolódó tényellenőrzést. (A partnerségben való részvétel elengedhetetlen feltétele, hogy aláírja a Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat elvi kódexét.)

Miután a The Babylon Bee panaszkodott Snopes leleplezése miatt, a Facebook zászlót eltávolították. Ezt megerősítette egy nyilatkozata, amelyet Lauren Svensson, a Facebook szóvivője küldött e-mailben Poynternek.

„Van különbség a hamis hír és a szatíra között” – áll a közleményben. „Ez hiba volt, és nem lett volna szabad hamisnak minősíteni a rendszerünkben. Azóta kijavították, és semmilyen módon nem számít bele a domainbe.'

A fraca kiemeli a közismerten vékony határvonalat a szatíra és a félretájékoztatás között. Még ha egy történetnek az a célja, hogy szórakoztasson, a hatás akkor is félretájékoztatást jelenthet, ha a cím elég hihető. A Babylon Bee pedig azt mondja, szeretnek biztonságosan játszani.

„Nem szeretünk homályos lenni a szándékainkat illetően, ezért olyan egyértelműen szatíra weboldalként azonosítjuk magunkat” – mondta Adam Ford alapító és szerkesztő egy e-mailben Poynternek. 'Szó szerint benne van a szlogenünkben, amely webhelyünk minden oldalán és a közösségi média életrajzainkban megtalálható.'

Az álhíroldalak gyakran azt állítják, hogy szatirikusak, csak hogy teljes történeteket gyártsanak ki humor vagy irónia látszata nélkül – miközben kattintásokból profitálnak. Christopher Blaire weboldalak hálózata rendszeresen közzétesz hamis történeteket, amelyek vírusként terjednek, kihasználva az olyan nyálas szalagcímeket, mint a „Nigerben meggyilkolt fekete katona sivatag volt”, hogy részvényeket és reklámpénzt gyűjtsön. Minden oldal láblécében egy pimasz szatirikus fikciós címke található.

Snopes rendelkezik kiterjedten lefedett A Babylon Bee a múltban, a történetek leleplezése a következő címszavakkal: Karácsonyi zene lejátszása hálaadás előtt most szövetségi bűnözés ' nak nek ' Steven Furtick 6 éves, 110 millió dolláros szerződést ír alá a Lakewood Church-vel .” Ez utóbbi esetben az emberek eléggé össze voltak zavarodva ahhoz, hogy Furtick tegye tegyen közzé egy videót eloszlatva a pletykát.

Ugyanakkor nehéz elképzelni, hogy valaki a hírek pörgetésére tervezett mosógépet miként tekinthetne viccnek. Snopes azzal indokolta a cáfolatát, hogy cikkében azt mondta, hogy „egyes olvasók figyelmen kívül hagyták a cikknek ezt a vonatkozását, és szó szerint értelmezték”.

Poynter megkérdezte Snopes-t, hogyan állapította meg, hogy az olvasókat megtévesztette a kérdéses darab, akinek eredeti posztjához többnyire olyan megjegyzések érkeztek, amelyekben a darabot – esetenkénti kivétellel – szatírának minősítették.

A Poynternek küldött e-mailben az alapító David Mikkelson elmondta, hogy bár a Snopes már nem tartalmaz olyan példákat, akik bizonyos állításokban kételkedtek a történeteikben, számos megkeresést kaptak a szóban forgó történettel kapcsolatban. Az irányelvük pedig az, hogy minden olyan webhely tartalmát tényszerűen ellenőrizzék, amely esetleg tévesen igaznak tekinthető – beleértve a történeteket is más szatirikus kiadványokból, mint például a The Onion.

„Mindig az volt a mércénk, hogy bármit is megteszünk, amiről az emberek kérdeznek, vagy amit éppen kérdeznek; nem hozunk értékítéletet arról, hogy mi az, ami túl buta, nyilvánvaló vagy lényegtelen ahhoz, hogy lefedjük” – mondta Poynternek egy e-mailben. 'Vannak rengeteg webes cikk és olyan webhelyek, amelyek célja, hogy megvicceljék azokat az embereket, akik az Onion-anyagot szó szerinti híradásnak tévesztették össze, így nyilvánvalóan semmi sem olyan nyilvánvaló, hogy a közönség legalább egy része ne kérdőjelezi meg vagy higgye el.”

Mikkelson azt mondta, hogy bár a Snopes közzétette a leleplezést, a Facebook meglévő tényellenőrző eszköze nem hagy teret a félretájékoztatás és a szatíra megkülönböztetésére, mivel nincs mód a tartalom címkézésére.

„A probléma ebben az esetben az, hogy a Facebook láthatóan megjelöli és/vagy megbünteti a The Babylon Bee webhelyet ezért az egy bizonyos cikkért, amelyről sokak szerint nyilvánvalóan szatíraként kellene felismerni, és a közösségi média közönsége ezt a lépést tisztességtelennek érzékeli. ' ő mondta. 'De nincs befolyásunk arra, hogy a Facebook mely cikkeket jelöli meg a közönség számára, vagy hogy milyen intézkedéseket választanak a tényellenőrzésekre válaszul.'

Mikkelson aggodalmát fejezte ki az álhíroldalakkal kapcsolatban, amelyek szatirikus csatornáknak adják ki magukat, és kijelentette, hogy a Snopes nem lehet „a Facebook döntőbírója abban, hogy mi az „igazi” szatíra, vagy nem, az alkotói szándékra vonatkozó feltételezéseink alapján.

„A Facebookon múlik, hogy saját maguk döntsék el, mely oldalakat vagy cikkeket kívánnak kizárni a megjelölési/büntetési rendszerükből ez alapján” – mondta.