Beszámol a szavazásról? Íme, hogyan kell ezt felelősségteljesen csinálni

A lefedettség minőségének javítása nem rakétatudomány, ha ismer néhány lényeges dolgot

Amint azt 2016-ban megtudtuk, a közvélemény-kutatások félrevezetőek és félreérthetők. (AP fotók: Evan Vucci és Paul Sancya)

A 2016-os elnökválasztás utáni reggelen sok közvélemény-kutató és szakértő tojással az arcán szedegette a rántottáját. Valahogy Donald Trump felzaklatta Hillary Clintont, a közvélemény-kutatások favorizált jelöltjét. Azoknak az újságíróknak, akik félrevezető jelentést adtak a nyilvánosságnak, alázatos pitét kellett volna enniük.

Az idei, november 3-i választások előtt ismét elárasztanak bennünket a közvélemény-kutatások és a balhé. Az országos és állami közvélemény-kutatások szaporodásával azt kockáztatjuk, hogy belefulladunk a rossz adatokba – mondta Tom Rosenstiel, az American Press Institute ügyvezető igazgatója.

Az újságíróknak nem szabad rontaniuk a helyzeten felületes és hanyag tudósítással. A lefedettség minőségének javítása nem rakétatudomány, ha ismer néhány lényeges dolgot.

Kezdjük itt: a Journosnak világossá kell tennie, hogy minden közvélemény-kutatás trükkös kihívásokkal és hibahatárral jár. Az idei közvélemény-kutatási adatok pontos megszerzését megnehezíti a világjárvány, a széles körben elterjedt levélszavazás, a hiperpolarizált választókerületek és a napi hírek meglepetései.

A sajtóban sokan félrevezető jelentésekkel bonyolítják a helyzetet. Túl sok jelentés például figyelmen kívül hagyja, hogy minden közvélemény-kutatás hibahatárral jár – vagy elmagyarázza, hogy ez mit jelent. Ha apró betűket ad hozzá a grafika aljához, az nem vágja el azt.

Ez így működik: Tegyük fel, hogy egy jó hírű közvélemény-kutató cég – nevezzük A vállalatnak – 1000 embert vizsgál meg, és azt találja, hogy a válaszadók 55%-a ellenzi az iskolák újranyitását. A vállalat szerint a közvélemény-kutatás mintavételi hibahatára plusz-mínusz 3 százalékpont. Az American Association for Public Opinion Research és más szakértők szerint a helyesen számított hibahatár azt jelenti, hogy A vállalat ugyanazt az eredményt kapná – plusz-mínusz 3 százalékponttal – 95-ször, ha 100-szor megismételné a szavazást. Így a hibahatárt figyelembe véve a közvélemény-kutatás eredménye valahol 52% és 58% közé esne. (A megadott hibahatár nagysága függ a megkérdezettek számától és egyéb tényezőktől.)

Tanulságos visszamenni 2016-ba. A választások estéjén sok közvélemény-kutatás Clintont részesítette előnyben 47-43%-kal. A Bloomberg/Selzer közvélemény-kutatás például Clintont 46-43%-kal megelőzte. A közvélemény-kutatás 3,5 százalékpontos hibahatárát figyelembe véve az eredmények valóban azt mutatták, hogy Clinton a szavazatok 49,5%-át, vagy akár 42,5%-át is megszerezheti. Trumpért 39,5%-tól 46,5%-ig bárhol kaphatna.

E számok ismeretében az újságíróknak „hibahatáron belül” és túl közel kellett volna közölniük a közvélemény-kutatási eredményeket. Lehet, hogy ez nem hangzik fülbemászó címszónak, de benne van a rejtélyes elemmel – ki nyer? – ez vonzza az olvasókat. És ami a legfontosabb, a pontosság számít.

Néhány újság, de nem minden, jobban teljesített a közvélemény-kutatási jelentésekben. A televízió általában nem. A hibahatár említése nélkül sok néző azt feltételezte, hogy Clinton biztos győzelem felé tart.

Mint kiderült, Clinton nyerte a népszavazás 48%-tól 46%-ig. Ez persze nem számított, mert Trump érvényesült a Választási Kollégiumban. És igen, az újságírók nem tudtak emlékeztetni minket arra, hogy a választói kollégium dönt, nem a népszavazás.

A megadott mintavételi hibahatár a lehetséges téves számítások egyik forrása. Egy híradásnak nem szabad kikapcsolnia az olvasókat/nézőket azzal, hogy belemerészkedik a statisztikai gazba. És most nem megyünk oda. A folyóiratok azonban tájékoztathatják a közvéleményt arról, hogy a közvélemény-kutatások pontatlan képet adnak az emberek egy adott időpontban alkotott véleményéről. Ha megemlítik, hogy az eredmény „a hibahatáron belülre esik”, meg tudják magyarázni, hogy ez mit jelent. Az Amerikai Közvéleménykutató Szövetség kínálja útmutatók az újságíróknak szóló szavazásról.

Veterán újságszerkesztőként nagyon lenézek híradó kollégáimról. Az újságírói küldetés nem az, hogy csábító szalagcímeket szórjon ki, hanem hogy szkeptikusan értékelje a közvélemény-kutatások pontosságát és korlátait, valamint a közvélemény oktatása és tájékoztatása. 2016-ban a legtöbb újságíró megbukott.

Az idei év „szuper kihívásokkal teli” közvélemény-kutatási környezetében az újságírók segíthetik a közvélemény megértését azáltal, hogy körültekintőbben fogalmazzák meg az információkat, és óvatosan kijelölik a nyerteseket – mondta Angie Holan, a PolitiFact főszerkesztője, a Poynter Institute egyre létfontosságúbb. tényellenőrző weboldal.

Néhány kutató és újságíró nagyszámú közvélemény-kutatást összesít, hogy statisztikailag vezérelt „valószínűségi” előrejelzéseket dolgozzon ki. Nate Silver „FiveThirtyEight” webhelye például 71%-ot adott Clintonnak. esély a nyerésre . A New York Times' 'Végeredmény' 85%-ra jósolta Clinton győzelmi esélyeit.

Natalie Jackson társadalomtudós, aki elrontotta a 2016-os eredményeket azzal, hogy 98%-os esélyt adott Clintonnak a győzelemre, mea culpa-t adott ki. írt: „Arra a következtetésre jutottam, hogy a valószínűségi közvélemény-kutatáson alapuló előrejelzések reklámozása a nagyközönség számára a legjobb esetben is rossz szolgálat, és legrosszabb esetben hatással lehet a szavazók részvételére és az eredményekre.”

Clinton ezt mondta a New York Magazine-nak: „Nem tudom, hogyan fogjuk valaha is kiszámítani, hogy hányan gondolták, hogy a zsákban van, mert a százalékokat folyamatosan rádobták az emberekre – Ó, 88%-os esélye van a győzelemre.

A lényeg az újságíróknak: Kezdje el felelősségteljesen tudósítani a közvélemény-kutatásokról.

Frank Sotomayor, a Los Angeles Times szerkesztője 35 éve, társszerkesztője volt az 1983-as latinokról szóló sorozatnak, amely 1984-ben elnyerte a közszolgálati Pulitzer-díjat. Tucsonban él, és e-mailben érhető el.