Pulitzer-előzetes: Miközben az újságírók egy életre szóló mai történet után kutatnak, egy pillanat, hogy elismerjék 2019 legjobb munkáját

Miközben az újságírók már alig várják a Pulitzer-díj bejelentését – még mindig április 20-ra tűzték ki, legalábbis egyelőre –, a legdrámaibb nyertesek is kissé elavultnak érzik majd magukat?

A 2020-as Pulitzer-díjra való jogosultsághoz a történeteknek az előző naptári évben kell megjelenniük. És ez évben a koronavírus-járvány azzal fenyeget, hogy sok 2019-es emléket beárnyékol.

A Washington Post decemberi Afganisztáni papírok jelentés? A New York Times Magazine ünnepelt 1619 projekt ? A gombócok, mint a A Houston Chronicle felfedezése a megújított Trump-kormányzat gyermekelválasztásáról a mexikói határon? Az Seattle Times mélyen belemerülni két Boeing 737 Max lezuhanásának lehetséges okaiba? Manapság fennáll annak a veszélye, hogy mindez régi hírnek tűnhet.

De a Pulitzereket megelőző más versenyeken is, mint minden évben, már kitüntették Amerika legjobb tudósításait. És ennek nagy része az amerikai versenyek nagypapájában is versenyezhet – amely 104 éve nem csak az újságírást, hanem a művészetet és a leveleket is tiszteletben tartja.

Poynter-előzetesünk ismét ezekre a korábbi versenyekre támaszkodik, hogy segítsen azonosítani az újságírás Pulitzer-jelöltjeit, elsősorban a nyomtatott és az online világból. Maguk Pulitzerékhez hasonlóan mi is megfontolásra hagyjuk a járványügyi lefedettséget jövőre.

A Pulitzer versenyzők más versenyek alapján történő azonosításának persze megvannak a maga hibái. Pulitzeréknek megvan a sajátos kategóriák keveréke, és egy titkos kétszintű rendszer a döntősök és a győztesek kiválasztására.

A New York-i Columbia Egyetem Pulitzer-irodájából Dana Canedy adminisztrátor a Poynternek küldött e-mailben azt mondta, hogy „tényleg nem voltak bonyodalmak” a nyereményjáték korai szakaszában. Februárban az újságírókból és akadémikusokból álló esküdtszék „összeült a Columbiában, mielőtt az ország nagy részét elrendelték volna a társadalmi elszigetelésre” – mondta.

„Jelenleg egy virtuális találkozót tervezünk” 18 tagú Pulitzer-díj testület . „Eddig nem változtattuk meg sem a találkozó, sem a Pulitzer bejelentési nap dátumait – tette hozzá –, de még hetek múlva vagyunk, úgyhogy ez változhat. (A Poynter elnökével, Neil Brownnal, a Pulitzer-testület tagjával nem konzultáltak ehhez a cikkhez.)

Ez az előnézet Pulitzerék híralapú kategóriáira összpontosít: közszolgálat, nyomozó, friss hírek, helyi, országos, nemzetközi és magyarázó jelentések és Hangjelentés, egy új kategória idén. A véleményalapú területek – kommentár, kritika, szerkesztői írás és karikatúra – nem vehetők figyelembe; a Feature Writing, a Breaking News Photography és a Feature Photography sem.

A nagy újságírási versenyek között már kihirdetik a győzteseket a Long Island Egyetemen George Polk-díjak és a Scripps Howard Alapítványé Scripps Howard Awards .

Mind a Polk, mind a Scripps díj a The Washington Post Afghanistan Papers munkáját díjazta – Scripps az oknyomozó riportok nyertese, a Polks pedig a Post riporterét, Craig Whitlockot nevezte meg a katonai jelentések kategóriában, „amiért kikényszerítette egy ötéves, 11 millió dolláros interjúból származó interjúk kiadását. szövetségi „Lessons Learned” projekt.” (A Post történetét összehasonlították a Pentagon Papers tudósításával, amely megnyerte a The New York Times-t Közszolgálati Pulitzer 1972-ben .)

Hasonlóképpen, Polk és Scripps is hivatkozott a The Seattle Times Boeing for Business Reporting-re vonatkozó tudósítására, és Scripps a lapnak ítélte oda a díjat. A Polks megnevezte Dominic Gates, Mike Baker, Steve Miletich és Lewis Kamb riportereket – megjegyezve, hogy „a Boeing és a Szövetségi Légiközlekedési Hatóság között létrejött együttműködési megállapodások eredményeképpen jóváhagyták a két balesetért felelős, 346 halálos áldozatot követelő 737 Max repülőgép tervezési változtatásait”.

A többi Polk-díjas közül Lomi Kriel, a Houston Chronicle a National Reporting-nek nevezték el, mert a déli határ menti gyermekelválasztási politikák „korábban nem közölt aspektusait feltárta”. És négy Polk kitüntetés elment a New York Timeshoz , beleértve a Nikole Hannah-Jones által vezetett 1619-es projekt különdíját is, amely „a fekete amerikaiak erőfeszítéseit vizsgálta a demokrácia, a szabadság és az egyenlőség kifejezett eszméinek előmozdítása érdekében az évszázados elnyomással és kirekesztéssel szemben”.

A Foreign Reportingban a New York Times riportere, Azam Ahmed Polk-díjat kapott a latin-amerikai csoportos erőszakról szóló tudósításokért. A Local Reporting számára a Polkok Brian M. Rosenthal történeteit idézték egy taxi-medálbotrányról. Az International Reporting díjat pedig a lap vizuális vizsgálatokkal foglalkozó csapata kapta. (Egy idézett esetben az videókat vizuális bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy orosz pilóták négy szíriai kórházat és más helyszínt bombáztak.)

A Polks is idézte:

• A Metropolitan Reporting számára a Newsday sorozat külvárosi ingatlanok diszkriminációja ;
• A Justice Reporting számára Lisa Gartnernek a Philadelphia Inquirernek a fiúk bántalmazásáról szóló munkája javítóintézetben helyezték el ;
• A környezetvédelmi jelentésért: Helena Bottemiller Evich, a Politico az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának munkatársa hiányos felismerés saját éghajlati cselekvési tervét;
• A Magazine Reporting számára Lizzie Presser tudósítása a ProPublica és a New Yorker számára, amely elmeséli, hogyan használták fel a spekulánsok a jogi kiskapukat elfoglalni a feketék tulajdonában lévő ősi földeket délen;
• A Financial Reporting esetében a Bloomberg News csapatának feltárása a visszaélésekről „Lehetőségi zóna ösztönzők” a szövetségi adótörvénykönyvben.

A Political Reporting esetében a Polks a kansasi Wichita Eagle és a Baltimore Sun riportereinek elismerését fejezte ki a „nyilvános nyilvántartásokba való mélyrelépésekért”, amelyek feltárták azokat a helytelen magatartásokat, amelyek mindkét városban polgármesterek menesztéséhez vezettek.

Scripps a Breaking News díjat a The Washington Postnak adta a texasi El Pasóban és az ohiói Daytonban történt lövöldözésekről szóló tudósításaiért – az augusztusi támadások kevesebb mint 24 óra eltéréssel, amelyekben összesen 29 ember halt meg. Beleértve az „Afganisztáni Lapok” elismerését is, ez volt az egyik három díjat nyert a Post Scrippstől ; a harmadikat Eli Saslow kapta a Human Interest Storytellingben, sorozatáért „Az egészségügy helyzete Amerika vidéki térségében.”

Egy másik Scripps-díjat a portlandi oregoni környezetvédelmi jelentésért kapott „Pénz által szennyezett” a politikusok és a vállalatok közötti kampányfinanszírozási kapcsolatok részletezése. És egy Scripps-választás a Radio-Podcasthoz, a Rhode Island Public Radio-hoz „911-es vészhelyzet” egy hibás segélyhívó rendszerről az államban, az új Pulitzer Audio kategóriában jöhet szóba.

A héten hirdették ki a Syracuse University díját Robin Toner-díj a politikai tudósításban nyújtott kiválóságért , amelyet a Boston Globe újságíróinak csapata kapott a „Vissza a csatatérre” című sorozatukért. A történetek az Ohióban, Pennsylvaniában, Michiganben és Wisconsinban bekövetkezett politikai változásokat elemezték – ezek a kulcsfontosságú államok, amelyek szavazatait Donald Trump kapta a 2016-os választásokon. A díj szerint a Globe „dokumentálta, hogyan változott vagy nem változott az emberek élete ezekben az államokban Trump elnöksége alatt”.

Más versenyek, amelyek kitüntetettjei szintén a Pulitzerekért versenyezhetnek, többek között a Dél-Kaliforniai Egyetem Selden Ring díjak és a Goldsmith-díjak a Harvard Kennedy Iskola Shorenstein Média, Politika és Közpolitikai Központjában.

A fő Selden Ring díj 50 000 dollárt hozott Wendi C. Thomasnak egy hároméves memphisi székhelyű digitális hírszervezettel, az MLK50: Justice Through Journalism nevű digitális hírszervezettel való együttműködéséért. A nyertes projektje együtt készült ProPublica . Hívott „Nyerő a szegényekből” Memphis legnagyobb egészségügyi rendszerében alkalmazott visszaélésszerű adósságbehajtási gyakorlatokról szólt.

A Goldsmith-versenyen a 25 000 dolláros nyertes a The Arizona Republic, a USA Today és a non-profit Center for Public Integrity együttműködése volt. A sorozata, 'Másolat. Paszta. törvényhozás” egy 50 államra kiterjedő számítógépes elemzést használt, „hogy felfedje az ország legnagyobb, be nem jelentett különleges érdekű politikai kampányát”, ahogy a Shorenstein Center fogalmazott. A közlemény szerint több mint 10 000 törvényjavaslatot „szinte szóról szóra másoltak át az iparági csoportok, lobbisták és politikai aktivisták által írt szövegekből”.

A Selden Ring vagy Goldsmith döntősként elnevezett alkotások gyakran felbukkannak a Pulitzer-győztesek és a döntősök között is – akárcsak a versenyek díjazottjai. Oknyomozó riporterek és szerkesztők, az Hivatásos újságírók társasága , szponzorai a News Leaders Awards , és a Amerikai folyóiratszerkesztők társasága , amelynek eredményeit szintén még nem közölték.

Az egyik Selden Ring döntőse a New York-i székhelyű ProPublica saját projektje volt, „A TurboTax csapda” amely felfedte, hogy az adó-előkészítő óriás, az Intuit hogyan használt reklám- és technológiai trükköket annak érdekében, hogy profitáljon az alacsony jövedelmű ügyfelekből, akik jogosultak lettek volna ingyenes adósegélyre. A másik döntős: egy Chicago Tribune-ProPublica nyomozás, „A csendes szobák” amely bemutatta, hogyan bántak szisztematikusan az illinoisi iskolák a viselkedési és érzelmi fogyatékos gyerekekkel.

Craig Whitlock „Afganisztáni papírjai” a Goldsmith-döntősök között szerepelt, mindegyik 10 000 dollárt kap.

További Goldsmith döntősök voltak:

• Az oregoni Shane Dixon Kavanaugh számára „Menekülés az igazságszolgáltatás elől” az Egyesült Államokban élő szaúd-arábiai állampolgárokról, akik szaúdi segítséget kaptak a büntetőeljárás elől való megmeneküléshez;
• A Kaiser Health News Christina Jewett „Rejtett ártalom”, az orvostechnikai eszközök gyártói által az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatósággal kötött helytelen üzletekről;
• Kyle Hopkins, érte 'Törvénytelen', Az Anchorage Daily News és a ProPublica helyi tudósítása felfedte Alaszka laza vidéki rendőri felvételi követelményeit, aminek eredményeként „bűnözők zsaruk lettek”.

A Pulitzer-díj 15 000 dollárral jár – kivéve a rangos közszolgálati díjat, amely egy aranyérem . De természetesen továbbra is ők a legkeresettebbek az újságírásban.

Canedy Pulitzer-adminisztrátor elmondta, hogy idén a bizottság már nem hozza nyilvánosságra, hány pályamű érkezett be, ami 2019-hez képest elmozdult a politikában, amikor az akkori 14 újságírási kategóriában 1162 pályamű érkezett, ami lecsökken az előző évi 1217-ről. (A művészetek és a betűk számára hét Pulitzer-kategória is létezik.)

A döntés oka? A számok „évről évre ingadoznak, és ezekből a változásokból nem lehet következtetéseket levonni” – mondta, ugyanakkor megjegyezte, hogy általában véve „számunk ebben az évben egyáltalán nem csökkent”.

Az idei bejelentéseket természetesen nem élő közönség előtt tartják, hanem 15:00-kor kell élőben közvetíteni. Keleti idő szerint április 20-án, hétfőn.

Nem számít, hány nyertest lehet jósolni a tavalyi, pandémia előtti év újságírásának áttekintése alapján, néhány Pulitzer-meglepetés garantált. Szóval maradj velünk.

Roy Harris, a Wall Street Journal egykori riportere és a „ Pulitzer aranya: A közszolgálati újságírás évszázada ” – írja a Poynter a díjnyertes riportokról és egyéb témákról. A Massachusetts állambeli Hinghamben él.