A Zodiákus Jelének Kompenzációja
Alkalmazhatóság C Hírességek

Tudja Meg A Kompatibilitást Zodiac Sign Segítségével

Online újságírás etika: Irányelvek a konferenciáról

Archívum

2006 augusztusában a Poynter online újságírókból álló csapatot gyűjtött össze az ország minden részéről, hogy megvitassák a munkájukkal kapcsolatos kérdéseket. Ők létrehoztákez az irányelvkészlet az etikus újságíráshoz a weben. Adja hozzá saját gondolatait online etikai wikink: http://poynter.editme.com/ethicsonline .


Olvasson többet a konferenciáról Bob Steele „Helter Skelter no More: An Evolving Guidebook for Online Ethics” című cikkében.


Állítások

Webes jelentés, kommentár, hang és hang

Az újságírás szerepe a digitális korban

Hitelesség és pontosság, átláthatóság és multimédia

Munkahelyi problémák: sebesség, alaposság és kapacitás

Felhasználó által generált tartalom

Összekapcsolás

Az etikus döntéshozatal állításai a digitális médiában

1.)Az online közzétételnek lehetősége nyílik arra, hogy új és értelmes módon szolgálja ki a közönséget.

Az újságíróknak fontos felelősségük, hogy feltárják ezt a lehetőséget, alkotmányosan védett kötelezettségeik részeként, hogy felelősségre vonják a hatalmasokat, és nyilvános őrzőként szolgáljanak.

két.)Az olyan újságírási értékek, mint az igazság, a közösség és a demokrácia, csak akkor maradnak fenn, ha drámai változásokat tapasztalunk a ránk nehezedő nyomásban és versenyben, valamint az általunk publikált termékekben.Az újságíróknak el kell fogadniuk a kihívást, és meg kell ragadniuk a lehetőséget, hogy új üzleti modelleket építsenek fel, amelyek virágozni fognak a digitális média korszakában. Az újságírás legmagasabb értékei csak akkor maradhatnak fenn, ha szilárd gazdasági alapokon állnak. Elengedhetetlen, hogy az ezeket az értékeket követő újságírók proaktívak – ne csak reaktívak – résztvevői legyenek az innovációs folyamatnak.

3.)Az ezeken az értékeken alapuló, írott etikai irányelvek elengedhetetlen részét képezik a feltörekvő médiák különféle formáiban szükséges döntéshozatalnak.Az ilyen iránymutatások akkor lesznek a leghasznosabbak, ha törekvésekként fogalmazzák meg, nem pedig szabályokat, és ha összeállításuk vagy átdolgozásuk a közönség aktív részvételével történik. Az etikai irányelveket nem szabad az újságíróknak nevezők kizárólagos hatáskörének tekinteni. Használatuk az újságíráshoz kötődik, szemben az alkotó önéletrajzával.

4.)Az átláthatóság az újságírók és hírszervezetek közönségükkel fenntartott kapcsolatának szükséges dimenziója.Az átláthatóságot össze kell kapcsolni az elszámoltathatósággal – intézményi és egyénileg egyaránt.

5.)Az erőforrások korlátozottsága, az online publikálás újszerűsége vagy a protokollok hiánya nem lehet ürügy a silány munkára vagy a károkozásra.

Vissza a tetejére

Webes jelentés, kommentár, hang és hang

Alapelvek és értékek | Jegyzőkönyvek | Gyakran Ismételt Kérdések

énAz Egyesült Államokban az Alkotmány első kiegészítése 1791 óta védi a hírek és a vélemények terjesztését. Több mint 200 év alatt az újságírás a technológia, a forma és a gazdaság bámulatos és örökké tartó fejlődését élte meg – amelyet mindig is megáldott az újság védelme az első kiegészítést. Most, ahogy felvirrad az Internet kora, amely egyre nagyobb lehetőségeket kínál az információszolgáltatók és a fogyasztók számára egyaránt, elengedhetetlen, hogy a hiteles újságírók és szervezeteik elgondolkodjanak az első módosításban benne foglalt szerződésen. Legmagasabb formája az újságírás a pontos információk és a provokatív kommentárok terjesztése, amely az olvasó és a közjó szolgálatát minden különleges érdek, illetve gazdasági, politikai vagy filozófiai napirend fölé helyezi. Milyen más forma lenne annyira méltó az első módosítás védelmére? A szellemi függetlenség bármely korszakban hitelessé teszi az újságírókat és szervezeteiket; Ez a hitelesség valószínűleg meg fogja adni az újságírás maradandó értékét a társadalomban – és a piacon. Ahogy a történetmesélés új formái jelennek meg, az új technológiák a híradószoba asztali számítógépeire költöznek, és az új hatékonysági lehetőségek azt ígérik, hogy megváltoztatják az információszolgáltatók és a fogyasztók közötti dinamikát, a hírek és a vélemény közötti határ könnyen elmosódhat, ami veszélyezteti a szakemberek és szervezeteik hitelességét. A hiteles újságíróknak és szervezeteiknek különösen a webalapú szolgáltatásaik felfedezése és bővítése során fokozott érzékenységet kell fenntartaniuk mesterségük különféle és létfontosságú formái iránt, és meg kell fogalmazniuk a különbségeket a gyakorlatban. A hírek, a kommentár, a hang és a hangnem kérdéseit – amelyek mindig is foglalkoztatták a híradókat – a legjobban a pontosság, méltányosság és függetlenség jól bevált újságírói követelményei révén lehet megoldani és kezelni.

Alapelvek és értékek

  • Az újságíróknak tiszteletben kell tartaniuk a függetlenség elvét. Kerülniük kell az összeférhetetlenséget vagy olyan konfliktusok látszatát, amelyek veszélyeztethetik jelentéstételi képességüket vagy jelentésük vagy kommentárjuk hitelességét. Nem fogadhatnak el ajándékot vagy szívességet olyan személyektől vagy entitásoktól, akiket fedeznek, vagy akikre hatással lehetnek a fedezetre.
  • A függetlenséggel kapcsolatos probléma vagy kérdés megoldása során a megoldás az átláthatóság vagy a nyilvánosságra hozatal stratégiáján keresztül is megtörténhet.
  • Az újságíróknak és hírszervezeteknek meg kell érteniük a hírek és a vélemények meghatározásának és egyértelmű címkézésének szükségességét. Az olyan nyílt környezetben, mint a web, a prezentáció következetessége segítheti az olvasót abban, hogy tisztán lássa, hol húzódnak meg a határvonalak a hírek és a vélemények között.
  • Amikor az újságírók vagy szervezetek összemossák vagy összekeverik ezeket a szerepeket, fel kell ismerniük a veszélyt, és mérlegelni kell a következményeket.
  • A történetmesélés hangnemének és prezentációjának variációi megfelelőek új közönség elérésére, de ezeknek a variációknak összhangban kell lenniük a márka alapvető szerkesztési elveivel. Legyen világos, hogy mit képvisel, és tisztelje azt.
  • Ezek az elvek minden tartalomra és minden platformra érvényesek.

Protokollok

Még szilárd elvek mellett is az újságíróknak és szervezeteknek mindig nehéz döntésekkel kell szembenézniük. Az elvek azonban vezethetnek bizonyos irányelvekhez – nem szabályokhoz –, amelyek a döntéshozatalt szolgálhatják. A nyitott kérdések megalapozott vitát és jó döntéseket eredményeznek. Íme néhány kérdés, amelyek segíthetnek a döntéshozatalban a kommentárral, jelentésekkel, hanggal és hangnemekkel kapcsolatban.

  • Mi ennek az újságírónak az elsődleges szerepe?
  • Mi ennek az újságírónak a szerepe a jelen pillanatban?
  • Megfelelő-e a hangszín és a hang újítása ehhez a tartalomhoz?
  • A tartalom egyenes híradás, megalapozott elemzés vagy vélemény?
  • Ez a tartalom összemosza vagy keveri a riporter és a kommentátor szerepét? Ha igen, hogyan kell ezt a tartalmat címkézni?
  • Eltér ennek a tartalomnak a hangvétele a szülőwebhelyétől?
  • Ezt a tartalmat ugyanazon a szerkesztési folyamaton kell keresztülvinni, mint a szülőwebhely hasonló tartalmát? Miért? Miért ne?
  • Van-e ebben a szerepkörben valami, ami összeférhetetlenség látszatát keltheti, vagy ami veszélyeztetheti az újságírónak azt a képességét, hogy a jövőben tárgyilagosan számoljon be a történetről?
  • Van-e valami ebben a szerepkörben, ami miatt a tudósításban szereplő elvek kétségbe vonnák a riporter e témával kapcsolatos jövőbeni munkájának pontosságát vagy függetlenségét?
  • Az összes megfelelő érdekelt fél részt vett ebben a döntésben?

Gyakran Ismételt Kérdések

Mit értesz azon, hogy az elveket minden platformon alkalmazni kell?

Meggyőződésünk, hogy ezek az etikai elvek érvényesek minden olyan hírműveletre, amely az újságírás gyakorlására törekszik: egy nemzetközi kábeles hírhálózat, egy helyi újság webhelye, független bloggerek stb. A kulcs az, hogy tisztában legyen azzal, mit képvisel – és mit csinál .

Mit értesz azon, hogy az elveket minden tartalomra alkalmazni kell?

Meggyőződésünk, hogy ezek az etikai alapelvek minden tartalomra vonatkoznak, függetlenül attól, hogy az szövegről, fotóról, hangról, videóról stb. van-e szó, és arról, hogy az interneten, blogon, nyomtatott formában, sugárzott formában, e-mailben, podcastban vagy azon túl található-e. .

Valaha értékes az „objektív” riporter véleménye?

Teljesen. De azt, hogy ezt a véleményt ki kell-e fejezni, és hogyan kell kifejezni, a szerkesztővel kell egyeztetni. Azokban az esetekben, amikor az „objektív” riporterek szükségesnek tartják a véleménynyilvánítást bármely fórumon, meg kell beszélniük az ügyet szerkesztőikkel. Legyen óvatos, és legyen átlátható.

Milyen kockázatokkal jár, ha egy riporter véleményt nyilvánít?

Először is, ez veszélyeztetheti azt a képességét, hogy továbbra is pontosan és tisztességesen számoljon be a történetről. Ha elfogultságot fejez ki egy témával kapcsolatban, az információforrásai megváltoztathatják a kérdéseire adott válaszokat, és olvasói kétségbe vonhatják a jövőbeli történetek pontosságát. Az elfogultságod megnyilvánulásait nem felejtik el gyorsan.

Milyen kockázatokkal jár a „szerkesztetlen újságírás” – élő internetes beszélgetések, TV-fellépések, rádiós slágerek stb.?

E fórumok jellegéből adódóan csúszós pálya az „objektív” újságírók számára. Valószínűleg nyomást gyakorol majd rád egy kérdező, egy olvasó stb., mert tudni akarják a véleményedet. Vigyázat: Ha véleményt nyilvánít az Ön által tárgyalt témáról – egyébként objektív módon – fennáll a veszélye annak, hogy veszélybe sodorja jelentését és/vagy kapcsolatát a forrásokkal. Igen, az újságíróknak megvan a véleménye az általuk feldolgozott történetekről, de a jó újságírókat az határozza meg, hogy nem engedik, hogy véleményük befolyásolja a történet tudósítását. A függetlenség elve vezérli őket.

Lehetővé kell tenni az újságíróknak, hogy személyes blogokat tartsanak?

Igen ám, de az újságírói szervezeteknek dolgozó újságíróknak el kell ismerniük ezt a szerepet. Fel kell ismerniük a szervezet iránti felelősségüket is, és szerkesztővel együtt át kell tekinteniük a blog terveit, hogy az esetleges konfliktusokat meg lehessen vitatni. Mindig az a legjobb, ha abból indul ki, hogy „nincs meglepetés” a szerkesztője vagy a szervezete – vagy az olvasói számára.

Megfelelő-e valaha egy riporternek, hogy névtelenül írjon valaki más blogjára vagy webhelyére? Helyénvaló, ha egy riporter álnéven blogot üzemeltet?

Nem. A hivatásos újságíróknak nem szabad névtelenül írniuk vagy kommentálniuk más blogokhoz, és nem szabad névtelen blogot vezetniük. A riportereknek felelősséget kell vállalniuk munkájukért, és a névtelen kommentelés vagy blogírás veszélyezteti ezt az alapelvet. Ha egy riporter úgy véli, hogy hasonló taktika névtelenségére van szükség – esetleg egy jelentési megbízás vagy egy éttermi áttekintés részeként – a stratégiát óvatosan és a szerkesztővel konzultálva kell alkalmazni. És ha úgy dönt, hogy ez helyénvaló, fontolja meg az esetleges nyilvánosságra hozatal és az átláthatóság tervet. Ugyanez a szabály vonatkozik minden „újságíróra”: bloggerekre, szerkesztőkre, fotósokra stb.

Különbséget kell tennünk a véleményblogok és a hírblogok között?

Ne feledje, hogy a „blog” csak egy médium. Az számít, hogy mit csinálsz vele. A hírszervezeteknek világosan különbséget kell tenniük a véleményblogok és a hírblogok között. Bár előfordulhat, hogy közös a formátumuk, az egyértelmű címkézés hajtóereje az újságírás tartalma, nem a formátum. A hírszervezeteknek világos szabványokat és címkéket kell megfogalmazniuk minden hírükre és véleményükre, akár nyomtatott oldalon, akár blogon.

Tudnak a véleményújságírók/bloggerek egyenes híradást készíteni?

Néha lehetetlen elkerülni, hogy a kommentátorok egyenes jelentést készítsenek; vegyük fontolóra a rovatvezetőt vagy szerkesztőségi írót, aki egy friss hír színhelyén történik. De óvakodj azoktól a helyzetektől, amikor a tudósítás olyan témát érint, amelyről a kommentátor már véleményt nyilvánított. A vélemények – valójában vagy felfogás szerint – veszélyeztethetik a riporter függetlenségét. Ismételten, az átláthatóság és a nyilvánosságra hozatal hatékony stratégiák lehetnek egy döntő pillanatban.

Visszatérhet-e az a riporter, aki véleményt nyilvánít az egyenes, tárgyilagos tudósításhoz?

A közvélemény-újságírónak képesnek kell lennie arra, hogy visszatérjen az egyenes híradáshoz, bár jobb, ha a riporter ne foglalkozzon ugyanazokkal a témákkal, amelyekről korábban véleményt nyilvánított.

Hogyan érheti el a web személyes hangját, miközben megtartja a távolságot a hagyományos riportertől?

Sok népszerű, újságírók által írt blog sokkal több részletet tartalmaz egy riporter személyes életéről, mint más médiában végzett munkájukról. Ez a „személyre szabás” mindaddig rendben van, amíg személyes életük részletei nem veszélyeztetik függetlenségüket (például egy politikai riporter megvitatja, kire szavaztak).

Miért ne lehetne egy riporter erősebb hangot adni online, mint az újságban?

Ez egy olyan kérdés, amellyel minden szervezetnek foglalkoznia kell. Aligha kétséges, hogy a webes közönség szélesebb körben vonzódik a tartalomhoz, amelynek „hangja” nagyobb, mint amennyit a hagyományos újságírás lehetővé tesz, de annak eldöntése, hogy kísérletezzen-e, és hogyan, az márkaspecifikus kérdés. Az egyik probléma a hanggal az, hogy gyakran használják a tudatlanság elfedésére. Az „erős hang” és a „vélemény” közötti határvonalat pedig nehéz meghatározni. Emellett az újságíró ereje nem annyira a „hangban”, mint inkább a szakértelemben rejlik. A web sokkal elmélyültebb és interaktivitást biztosít; egy okos újságírói szervezet érdemes lehet felfedezni a „mélységi” stratégiát, mielőtt a „hanghoz” folyamodik.

Megfelelnek-e a különböző hangszínek egy médiamárka különböző almárkáihoz?

Egy vállalat újságírási értékeinek minden almárkájában meg kell jelenniük. Természetesen az, hogy minden almárkának megkövetelik, hogy ugyanazt a hangot adja meg, megsemmisíti az almárkák célját. Egy figyelmeztetés: Gondolja meg kétszer, mielőtt megengedi, hogy egy riporter, aki hírekkel szolgál az egyik márkához, véleményt nyilvánítson a másik márkáról. Ez az Ön szerkesztője. És ha kétségei vannak, egyértelműen mondja el az olvasóknak, hogy mit és miért tesz.

(Ezt a részt: Tom Heslin, Jim Brady, Jeremy Gilbert, Kurt Muller, Elaine Zinngrabe és Bob Steele)

Vissza a tetejére

Az újságírás szerepe a digitális korban

Alapelvek és értékek | Protokollok

A bevétel és a tartalom közötti feszültség kezelése

Legyen szó bármilyen platformról, az újságírás elsődleges küldetése, hogy olyan információkat adjon, amelyek értelmet és kontextust adnak az életünket, közösségeinket, világunkat alakító eseményeknek. Ennek során hatalmas érdekeket tartunk számon, és hűek maradunk közszolgálati küldetésünkhöz a tisztességes és pontos jelentéstétel révén.

De egy olyan korban, amelyben a kommunikáció új formái jelennek meg, alkalmazkodnunk kell és növekednünk kell ahhoz, hogy megfeleljünk ennek a kihívásnak, ha relevánsak akarunk maradni. Újságírói küldetésünk azzal a felelősséggel jár, hogy olyan formátumban érjük el a közönséget, amely túlmutat a nyomtatott szövegen. Ki kell aknáznunk a feltörekvő technológiákat, hogy még mélyebb hírélményt biztosítsunk a multimédián és az interaktivitáson keresztül. Fel kell ismernünk azt a tényt, hogy a közvélemény meg akarja választani a tájékoztatás módját, és meg akarja formálni a napi beszélgetéseket. Ha nem fogadjuk el ezt az új valóságot, azt kockáztatjuk, hogy elveszítjük hitelességünket és létfontosságú szerepünket a tájékozott lakosság megteremtésében.

A professzionális újságírásnak erőforrásokra van szüksége küldetésének végrehajtásához, vagyis a vállalkozásnak pénzt kell keresnie ahhoz, hogy fenntartsa magát. Ahogy az újságírás természete változik, úgy változnak a munkát finanszírozó gazdasági modellek is. Ennek eredményeként a hírek és a reklámok közötti régi konfliktusok felerősödtek, és újak jöttek létre. Ehhez több beszélgetésre van szükség a hírek és a reklám között arról, hogy kell-e új határokat létrehozni, és hogyan kell ezeket kommunikálni a közönséggel és a hirdetőkkel.

Alapelvek

  • Szerkesztői integritáskulcsfontosságú a közönség bizalmának és a márka hitelességének megőrzésében.
  • A művelet szerkesztői és üzleti oldalának nyíltan kell kommunikálniaarról, hogyan lehet a legjobban kihasználni a növekedést
    gazdasági lehetőségek online.
  • Piackutatás és mérőszámokfontos eszközök a tartalmi döntések meghozatalában, de nem lehetnek az egyetlen kritériumok. Egyensúlyt kell teremteni a bevételvezérelt tartalom és a közszolgálati munka között.
  • A fogyasztó élménye a legfontosabb. A reklámmodelleket és a szponzorálást alaposan meg kell vizsgálni, hogy meghatározzák a fogyasztói élményre gyakorolt ​​hatásukat. A fogyasztónak tisztában kell lennie a szerkesztői vagy kereskedelmi érdekekből előállított tartalommal. A reklámokat és a szponzorációkat fel kell címkézni.

Protokollok

Hogyan állítja egyensúlyba azokat a tartalmakat, amelyek biztosan forgalmat irányítanak webhelyére, és a közérdeket szolgáló tartalmakat? Hol a helye a közszolgálati újságírásnak?

A közönségépítés és a közérdek szolgálata egyaránt elengedhetetlen a releváns újságíráshoz. A híreknek és a reklámoknak egyaránt szabványokat kell felállítaniuk, és ezeket a szabványokat közölniük kell egymással.

Hogyan oldja meg a hírek és a hirdetések közötti konfliktusokat és vitákat?

Minden szervezetnek rendelkeznie kell egy meghatározott folyamattal a döntéshozatalhoz, a döntéshozatal a fenti elveken alapul.

Hogyan kell a mérőszámoknak és a piackutatásnak befolyásolniuk a hírek megítélését?

A személyzetet ki kell képezni a mutatók és a forgalommérések értelmezésére, mivel azok az egész termékre és az új tudományágra vonatkoznak. A statisztikák félrevezetőek lehetnek. Az adatelemzés képzést és szakértelmet igényel. A vezetők felelőssége a mérőszámok értelmezése és alkalmazása az újságírói küldetés keretében.

Hogyan maradnak az újságírók lépést a feltörekvő technológiák és fogyasztói szokások változásaival?

A híradóknak be kell fektetniük a képzésbe, hogy a munkatársak rendelkezzenek a közönség igényeinek kielégítésére alkalmas készségekkel. A technológiát értelmes módon kell használnunk – olyan módon, amely valóban értékes az érdekelt felek számára. Rugalmasnak kell lennünk abban, ahogyan az új fogyasztási mintákhoz tartalmat állítunk elő és mutatunk be.

(Ezt a részt: Bruce Koon, Theresa Moore, Joe Michaud, Dennis Ryerson, Joel Sappell és Kelly McBride)

Vissza a tetejére

Hitelesség és pontosság, átláthatóság és multimédia

Kérdések | Alapelvek és értékek | Jegyzőkönyvek | Gyakran Ismételt Kérdések

Egy olyan világban, ahol sok információforrás van, amelyek nagy része megkülönböztethetetlen a másiktól, a hitelesség a legértékesebb kincsünk. A hitelesség idővel a pontosságra, átláthatóságra és méltányosságra vonatkozó ígéretek folyamatos teljesítésével érhető el. A meghallgatást és a részvételt alapvető eszköznek tartjuk a hitelesség eléréséhez. Célunk, hogy ez a dokumentum hasznos legyen bárki számára, aki bármilyen médiában információt tesz közzé vagy fogyaszt.

Problémák

  • Hogyan kezeljük a korrekciókat?
  • Hogyan kezeljük a linkeket?
  • Hogyan biztosíthatjuk, hogy megfelelő kontextust biztosítsunk, beleértve az egymásnak ellentmondó nézetek bemutatását?
  • Hogyan döntsük el, hogy mikor szerkesztjük és mikor nem? Közzététel előtt, utána, soha?
  • Mennyire törődnek az olvasókkal és a nézőkkel a tartalmat előállítók értékeivel?
  • Milyen értéke van az anonimitásnak és az álneveknek a feltörekvő médiában?
  • Milyen szabványokat kell alkalmazni a multimédiás tartalmakra? Milyen szintű hitelesítésre van szükség a nyers videó közzététele előtt? Milyen mértékben kell alkalmazni a professzionális újságírói gyártási szabványokat a multimédiára?

Alapelvek és értékek

Elkötelezzük magunkat, hogy a lehető legpontosabb és legteljesebb képet adjunk világunkról. Ez azt jelenti, hogy teljes mértékben ki kell használni a feltörekvő média és technológia előnyeit. Ennek érdekében a következőket fogjuk tenni:

  • Használjon multimédiát világunk olyan dimenzióinak bemutatására, amelyeket szavak önmagukban nem képesek átadni.
  • Legyen világos a bemutatott tartalom természetét, annak forrását és az ellenőrzés mértékét illetően.
  • A lehető leggyorsabban és a lehető legvilágosabban javítsuk ki, amit hibázunk. Hozzon létre olyan rendszereket, amelyek lehetővé teszik az olvasók számára, hogy figyelmeztessenek bennünket a hibákra, és felelősségre vonjanak bennünket.
  • Magyarázza el döntéseinket folyamatainkkal és kapcsolatainkkal, mind intézményi, mind személyes kapcsolatainkkal kapcsolatban.
  • Nyitott kommunikációs csatornák fenntartása közönségünkkel.


Protokollok

Soha nem fogunk tudatosan közzétenni vagy sugározni hazugságokat.

A közzétételi döntések minősége – a történet jelentésétől kezdve a belefoglalandó elemeken át a linkelési kérdésekig – jelentősen javítható egy sor kérdés megválaszolásával. Ezek a kérdések a következők:

  • Milyen célt szolgálnak majd?
  • Milyen károk származhatnak?
  • Mennyi ennek a tartalomnak az ellenőrzése?
  • Mennyire megbízhatóak és átfogóak a források?
  • Megfelelő kontextust adunk meg?

A különböző tartalmak szerkesztésének mértékével kapcsolatos döntéseket az alábbi szempontok alapján kell meghozni:

  • A tartalom jellege és kontextusa
  • A tartalom szerzője(i) (személyzet, felhasználók stb.)
  • A szerkesztők bizalmának szintje a szerző(k) iránt

Amikor felfedezzük, hogy hibát terjesztettünk, figyelembe vesszük a következőket:

  • Mi volt a hiba valószínű hatása, és hogyan tudjuk ezt a leghatékonyabban kezelni?
  • Mennyire célszerű megőrizni a hibáról szóló feljegyzést az olvasók számára, akik visszatérnek a történethez, vagy a bloggerek számára, akik az eredeti formájában hivatkoztak rá?
  • Milyen kiadói konvenciók működhetnek a legjobban (például: áthúzások, csatolt javítások, olvasók javító bejegyzései, szerkesztő megjegyzése)?

Arra törekszünk, hogy a lehető legnagyobb átláthatóságot mutassuk be folyamatainkat és kapcsolatainkat illetően, mind intézményi, mind személyes kapcsolatainkban. A közzététel előtt megfontolunk egy sor kérdést az átláthatósággal kapcsolatban:

  • Mit szeretne tudni a fogyasztó?
  • Milyen kiadói konvenciók oldhatják meg ezeket a kérdéseket (például online személyes oldalak újságírók számára, amelyek annyit árulnak el magukról, amennyit hajlandóak megosztani, linkek a korábban megjelent vagy sugárzott munkákra stb.)?
  • Mennyi részletet lehet közölni a tudósítás során felkutatott forrásokról és a történet máig ismeretlen dimenzióiról?
  • Hogyan lehetne a közönséget bevonni a történet egyes hiányosságainak pótlására?
  • Hogyan használhatók az olyan eszközök, mint az átlátszó gombok a történet mögött meghúzódó történetekre mutató hivatkozásokként, amelyek megmagyarázzák a vitatott vagy nehéz döntéseket, és olyan részleteket tartalmaznak, amelyeket az olvasók relevánsnak találhatnak.

Gyakran Ismételt Kérdések:

Hogyan dönti el, hogy mit linkeljen az online közzétett műben?

Kezdjük azzal, hogy feltesszük a fenti közzétételi protokollban felsorolt ​​kérdéseket. Az összekapcsolási döntés konkrétabb megfontolásokat igényel, beleértve az esetlegesen linkelhető anyag relevanciáját és megbízhatóságát. Az a döntés, hogy linkeljük-e vagy sem – különösen az ellentmondásos tartalmak esetében, amelyeket a közönség önmagában is megtalálhat – lehetőséget teremt a magyarázatra és a vitára. Az összekapcsoló döntések alapja a közönség minél pontosabb és legteljesebb világképe legyen. Az ilyen döntéseket nem korlátozhatják az ügyfelek mások webhelyeire küldésével kapcsolatos kereskedelmi aggályok.

Mikor célszerű olyan anyagot közzétenni, amelyet nem ellenőriztek vagy szerkesztettek?

A szerkesztés időpontjáról – és mennyit – a legjobb döntéseket egy kockázat/haszon skála mentén kell meghozni, amely olyan szempontokat is tartalmaz, mint az információ természete, a sebesség és a pontosság relatív jelentősége, az anyag mennyiségének és minőségének relatív jelentősége. közzé kell tenni, a források elérhetősége, valamint a tartalom előállítójának készsége, tapasztalata és előélete. Ahogy az élő felvételek növelték a szerkesztetlen tartalom megjelenésének valószínűségét a televíziós híradásokban, a most megjelenő különféle digitális formátumok platformokat fognak létrehozni a különféle szerkesztésnek alávetett tartalmak számára – a semmitől a szigorúig. Bármilyen szerkesztési szintet alkalmaznak is, az új platformok sokfélesége rávilágít arra, hogy mennyire fontos a kiadók számára, hogy egyértelműen közöljék, milyen szintű szerkesztést alkalmaztak.

Miért engednéd meg az embereknek, hogy közzétegyenek valamit anélkül, hogy valódi személyazonosságukat hozzákötnék ahhoz, amit mondanak?

Vannak esetek, amikor egy szerző teljes nevének elhallgatása hasznos célt szolgálhat. Előfordulhat, hogy egy hírszervezet aláírás nélküli vezércikkeket tesz közzé, hogy egy egész szerkesztőbizottság véleményét fejezze ki. Egy bloghoz megjegyzést fűző közalkalmazott csak Tallahassee-ban „kipipálva” feliratkozhat, hogy hasznos információkkal egészítse ki a politikai vitát anélkül, hogy veszélyeztetné a munkáját. Még fontosabb, hogy védett névtelenséget kell biztosítani azon visszaélést bejelentő személyek számára, akiknek információi függetlenül ellenőrizhetők. Legtöbbször azonban nehéz kijelenteni, hogy az anonim tartalom hitelessége valaha is megegyezik az ismert szerzőjével rendelkező anyagok hitelességével. Újságíróként alapértelmezés szerint csak teljes névvel közöljük az anyagokat. Kivételt csak ritka esetekben teszünk, csak nyomós okok miatt, és csak az anonimitás okát magyarázó magyarázattal.(07. 02. 05. frissítés: Jelentős nézeteltérés van a résztvevők között az anonimitás témájában, beleértve a fenti bekezdéssel való éles nézeteltérést is. Lásd különösen: Steve Yelvington átgondolt esszéje az anonimitásról a Nieman Reports legutóbbi számában. Reméljük, hogy a kísérő Wiki további szempontokat tükröz a kérdésben.)

Hogyan dönti el, hogy egy felhasználót mikor kell tiltani a webhelyen való közzétételtől?

Ez a kérdés alapvető feszültséget vet fel a digitális médiában dolgozó újságírókban: egy hírszervezetnek az egymásnak ellentmondó nézetek befogadására van szüksége, ugyanakkor megteremti és fenntartja a civil diskurzus és vita közösségét. A hírszervezeteknek létre kell hozniuk a szolgáltatási feltételeket a hírszervezet digitális kiadásaihoz tartalommal hozzájáruló felhasználók számára. Ezek a kifejezések olyan kérdéseket takarnak, mint a trágárság, a személyes támadások stb. alkalmazása a nem alkalmazottak által közzétett anyagokban. A kiadóknak tisztában kell lenniük a szolgáltatási feltételek megsértésének következményeivel is, pl. azonnali kitiltás a további posztolástól, felfüggesztés stb.

Hogyan dönti el, hogy egy esemény szerkesztői jelentősége felülírja-e a videó vagy hang korlátozott minőségét?

Az újságírókat három fő elvnek kell vezérelnie: a lehető legteljesebb és legigazabb történet elmondása, a lehető legfüggetlenebb cselekvés és a lehető legkevesebb károkozás. Az alacsony gyártási minőség – legyen szó videóról, hangról vagy valami másról – csökkenti a bemutatott anyag hitelességét. Az újságíróknak mérlegeniük kell ezt a szempontot a jelentett esemény fontosságával és érdeklődési szintjével. Minél nagyobb a fontosság és az érdeklődés szintje, annál nagyobb a ráhagyás a korlátozott minőségű termelési értékekre.

(Ezt a részt: Sharon Rosenhause, Rich Murphy, Neil Budde, Steve Yelvington, Vanessa Goodrum és Bill Mitchell.)

Vissza a tetejére

Munkahelyi problémák: sebesség, alaposság és kapacitás

Kérdések | Alapelvek és értékek | Protokollok

Benne rejlő feszültség van az online világban a sebesség értéke és az újságírás alapos, pontos és etikus munkára vonatkozó kötelezettsége között.

Egy tudatos, megfontolt folyamatot létrehozó szabványrendszer segít egyensúlyba hozni ezeket a néha egymásnak ellentmondó értékeket. Ezenkívül a vezetésnek el kell köteleznie magát az eszközök, az idő és a képzés alkalmazása mellett, hogy megfeleljen ezeknek a szabványoknak. Ez különösen fontos egy új közegben.

Tudjuk, hogy az online univerzum végtelen lehetőségeket kínál az innovációra, az időszerűségre és a szabadságra. E szabványok célja, hogy javítsák az újságírók munkáját, miközben feltárják a médiumban rejlő lehetőségeket.

Problémák

  • Exponenciálisan bővülő anyagokkal (beleértve a felhasználók által generált tartalmakat is) és korlátozott erőforrásokkal rendelkező környezetben vagyunk; megvizsgálhatunk mindent, ami az interneten megjelenik?
  • A munkaköri funkciók változnak, különböző készségeket és attitűdöket igényelnek.
  • Az online környezet megköveteli a hírek minél gyorsabb elkészítését.
  • Előfordulhat, hogy az intézmények nem értékelik annyira az online platformokat, mint kellene.
  • A felhasználók értesítése a változtatásokról és javításokról nehéz.
  • A szerkesztők és a munkatársak már nem rendelkeznek teljes ellenőrzéssel az online termék felett.
  • Az anyagok online közzétételének folyamata gyakran ad hoc, mérlegelés nélkül.
  • Az online platformok gyakran elkülönülnek az örökölt termékektől, amelyek imprimaturát adnak nekik.
  • A külső anyagokra való hivatkozás a web erőssége, de egy sor etikai kérdést is felvet.

Alapelvek és értékek

  • Az online platformokat ugyanolyan nagyra kell értékelnie az intézménynek, mint bármely más platformot.
  • Az online tartalom előállításában szerepe van a szerkesztésnek. Ha az online környezet egyes részei kevesebb szerkesztést vagy átvilágítást kapnak, annak tervezésinek kell lennie, nem pedig véletlen, reflex vagy erőforráshiány eredményeként.
  • A felhasználók számára egyértelművé kell tenni az online termék különböző területein a szerkesztési és ellenőrzési szintek közötti különbséget.
  • A hibák kijavításának és a hiba átláthatóságának kötelezettsége nem csökken az online környezetben.
  • A linkek alaposságot nyújthatnak, ami hozzájárul a jó újságíráshoz. Az online platformoknak törekedniük kell arra, hogy a linkelt anyagok természetét a lehető legpontosabban kommunikálják, miközben elismerik, hogy az ilyen anyagok gyorsan és lényegesen változhatnak.
  • A gyorsaság a médium alapvető előnye, de nem szabad veszélyeztetnie a pontosságot, a tisztességességet vagy más újságírási értékeket.
  • Az online platformoknak értékelniük kell a felhasználók hozzájárulását, és praktikus, hatékony rendszereket kell létrehozniuk a benyújtás lehetővé tételére. Az ilyen beadványokat azonban egyértelműen fel kell címkézni és értékelni kell, hogy segítsenek megóvni az intézmény újságírói hitelességét.

Protokollok

1.) Van-e világosan meghatározott rendszerünk az anyagok online közzététele előtti szerkesztésére/ellenőrzésére? Világosan körvonalazódnak az egyes résztvevők szerepei? Eldöntöttük, hogy a különböző típusú anyagok mennyi szerkesztést/ellenőrzést kapjanak?

2.) Megfelelnek-e az online működéshez szükséges erőforrások és odafigyelés a felső adminisztrátorok által elvárt teljesítménnyel? Része-e az online termék az intézmény jelentős tervezési erőfeszítéseinek? Mennyire vesz részt az összes munkatárs az online erőfeszítésekben? Az online platform ugyanazon etikai normák szerint működik, mint a hírszoba többi része?

3.) Megfelelően tájékoztatják a felhasználókat az oldalon található anyagok különböző formái közötti különbségekről? Hogyan kezeli a felhasználók által létrehozott tartalmat, és hogyan kell megkülönböztetni a munkatársak által készített anyagoktól és a megbízható forrásokból származó anyagoktól?

4.) Hogyan értesíti a felhasználókat a helyesbítésről? Követi-e az anyagot különféle frissítéseken és átdolgozásokon keresztül?

5.) Ha az anyagokban linkeket adsz meg, megnézted a linket? Megfelelő kontextusba helyezte a linket, figyelembe vette a méltányossági kérdéseket, és gondoskodott arról, hogy megfeleljen a leírásnak?

6.) Megfogalmaztad-e, hogyan lehet egyensúlyt teremteni a gyorsaság igénye és az egyéb etikai értékek szolgálatának kötelezettsége között? Amikor az anyagokat gyorsan közzéteszik, hogyan kommunikálja a felhasználókat az információinak korlátairól?

(Ezt a részt: Tom Brew, Sharon Prill, Michael Arietta-Walden, Eric Deggans, Meg Martin és Howard Finberg.)

Vissza a tetejére

Felhasználó által generált tartalom

Alapelvek és értékek | Jegyzőkönyvek | Gyakran Ismételt Kérdések

A felhasználók által generált tartalmak alkalmasak arra, hogy jó újságírást szolgáljanak, amelynek lényege, hogy kiszélesítse az ötletek piacát, elmélyítse a kérdések és események megértését, és összekapcsolja a hasonló érdeklődésű embereket.

Ha jól sikerült, a felhasználók által generált tartalom sokféle hangot és véleményt ad a szervezet újságírásához, hozzájárul az újságírók hitelességéhez, és megerősíti küldetésünket, mint megbízható útmutatók. A felhasználók által generált tartalomban rejlő lehetőségek megvalósítása körültekintést és törődést, valamint a kiadó és a közreműködő közötti bizalmat igényel.

A felhasználók által generált tartalom elengedhetetlen eleme a közösségépítésnek és az internet interaktív lehetőségeinek kiaknázásának.

Általánosságban elmondható, hogy a felhasználók által generált tartalom két nagy kategóriába sorolható:

  • saját kiadású, felhasználó által generált tartalom,amely gyakran véleménynek és megjegyzéseknek tűnik, általában átvilágítás vagy szerkesztés nélkül kerül fel a kiadó webhelyére.
  • Szerkesztőileg ellenőrzött, felhasználó által generált tartalomközvetlenül kérik – „Mondd el a történetedet” vagy „Küldj nekünk egy hírfotót” –, és a közzététel előtt ellenőrizhetjük a pontosságát, relevanciáját vagy ízét.

Alapelvek és értékek

Azok a kiadók, amelyek egyértelmű szabványokat fogadnak el a felhasználók által létrehozott tartalmak közzétételére, segítenek abban, hogy az ilyen tartalom javítsa szervezetük újságírását. Tekintsük a következő:

1.) A felhasználók által generált tartalmak közzétételére vonatkozó, a részvételi szabályokat rögzítő feltételeket nyilvánosságra kell hozni és következetesen érvényesíteni kell az eredményesség érdekében.

2.) A szabványoknak egyértelművé kell tenniük a kiadónak a felhasználók által létrehozott tartalomra vonatkozó irányelveit és az olyan kérdéseket, mint például:

  • Ízlés és ítélőképesség
  • Névtelen hozzászólás
  • Linkelés a felhasználók által generált tartalmakról külső forrásokra
  • Moderálás

3.) A felhasználók által generált tartalmak kiadói kötelesek megállapítani és egyértelműen közölni a következményeket a felhasználói közösség azon tagjaira nézve, akik tevékenysége megsérti a kiadó feltételeit. Az ilyen következményeket következetesen érvényesíteni kell az igazságosság érdekében.

4.) A felhasználók által létrehozott tartalom közzétételét választóknak azonosítaniuk kell és egyeztetniük kell a felhasználók által létrehozott tartalomra kidolgozott szabványok és a szervezeten belüli újságírókra vonatkozó szabványok közötti eltéréseket. Például:

  • Indokolják-e az anonim módon közzétett, felhasználók által generált tartalom engedélyezésével járó előnyök a szervezetem névtelen beszerzését szabályozó belső szabályzatoktól való eltérést?
  • A káromkodás használatára vonatkozó meglévő irányelveim vonatkoznak a felhasználók által létrehozott tartalmakra, vagy más szabvány létezik az interneten?

Protokollok

1.) Tedd meg a szabványaimatízlés és ítélőképességegyértelműen a következő kategóriákra vonatkozik?

  • Trágárság
  • Személyes támadások
  • Boszorkányüldözés
  • Az adatvédelem megsértése
  • Etnikai vagy faji rágalmak
  • Szerzői jogok és védjegyek megsértése

2.) Támogatják-e szabványaimat, hogy a többi felhasználó egyszerűen és világosan megjelölhesse a kifogásolható tartalmat?

3.) Az érték mérlegelésénélnévtelenül közzétett, felhasználó által generált tartalomA belső közzétételre vonatkozó meglévő szabályzataim ellenére használja a következő kérdéseket a beszélgetés irányítására:

  • A tartalom közreműködőjének személyes biztonsági és/vagy adatvédelmi problémái vannak?
  • A felhasználók által generált tartalmak névtelen közzététele növeli-e az ötletek áramlását és cseréjét? Növeli a beszélgetés sokszínűségét?
  • Csökkenti-e az anonimitás az információ vagy a vita hitelességét?
  • Van kapacitásom moderálni vagy megtisztítani az egyéb szabványokat sértő névtelen bejegyzéseket?
  • A névtelen, felhasználók által létrehozott tartalom bizonyos kategóriái alapvetőek, mások pedig elfogadhatatlanok?
  • Egyértelmű a közösség számára, hogy milyen feltételek mellett biztosítják és/vagy korlátozzák az anonimitást?

4.)Összekapcsoláskülső forrásokhoz való hozzáférést a felhasználók által generált tartalom kulcselemeként határozták meg a weben. Azok a megjelenítők, akik úgy döntenek, hogy engedélyezik a linkelést, kérdezzék meg:

  • Minden linknek meg kell felelnie szervezetem online szerkesztői ízlésének és ítélőképességének?
  • Kötelező-e a közreműködőknek a felhasználók által létrehozott tartalmaikba belefoglalni annak az anyagnak a leírását vagy magyarázatát, amelyre hivatkoznak?
  • Kiadóként vállalok-e bármilyen felelősséget egy olyan webhely tartalmáért, amelyre egy tartalomszolgáltató hivatkozott?
  • Tettem közzé nyilatkozatot, amely kifejti, hogy vállalok-e felelősséget a hivatkozott webhelyek tartalmáért?
  • A linkelésre vonatkozó szabályzatom egyértelműen ki van írva és közzétéve?

5.)Moderáláselengedhetetlen eleme a felhasználók által generált tartalmak által létrehozott udvariasság kívánt szintjének meghatározásának. A moderálásnak két szintje van:aktívéspasszív.

Aktív moderálásmegelőző jellegű, és magában foglalja:

  • Bejegyzés
  • A tartalom elolvasása a megjelenés előtt vagy röviddel azután
  • Rossz nyelvű szűrő
  • Spamszűrő

Passzív moderálásfelhasználókra támaszkodik, és magában foglalja:

  • A felhasználók önellenőrzése
  • Felhasználói zászlók
  • Olvasói panaszok
  • Állkapocscsontozás (a felhasználók közvetlenül ellenőrzik egymást)

Megfontolandó kérdésekamikor eldönti, hogy moderálja-e a felhasználók által létrehozott tartalmat, és ha igen, akkor aktívan vagy passzívan moderálja-e:

  • Milyen képességeim vannak az aktív vagy passzív moderálásra?
  • Milyen elkötelezettséget igényel az aktív moderálás?
  • Ha az aktív moderálás mellett döntök (a felhasználók által generált tartalom előzetes jóváhagyása), akkor a közösség beszélgetésének minőségét károsan befolyásolja-e a megjegyzések közzétételének késése?
  • Ha nem hagyom jóvá előzetesen a felhasználók által generált tartalmat, hogyan érinti a nem moderált vita a márkám?
  • Milyen hatással lehet az aktív vagy passzív moderálás választásom?
  • Használjak nyelvi szűrőt?
  • A moderálásra vonatkozó döntésem indokolatlan cenzúra vádjával fog járni?
  • Hogyan reagálok az ilyen vádakra?

6.) Annak érdekében, hogy szabványaink hatékonyak legyenek, és minimálisra csökkentsük az indokolatlan cenzúra költségeit, a közreműködőknek ismerniük kell és meg kell érteniük minden olyan tevékenység következményeit, amelyek megsértik a felhasználók által létrehozott tartalmakra vonatkozó feltételeinket. Ismételten fontos a következmények következetes érvényesítése az igazságosság érdekében. A következmények a következők lehetnek:

  • Linkek törlése
  • Teljes megjegyzések törlése
  • Felhasználók letiltása/tiltás

7.) A szerkesztőileg ellenőrzött, felhasználók által generált tartalmakra – a felhasználók által a hírszervezet kérésére vagy felkérésére beküldött munkákra – vonatkozó szabványoknak általában meg kell felelniük a szervezet újságíróinak munkájára érvényes szabványoknak:

  • Azoknak a felhasználóknak, akik fényképeket küldenek be, friss híreket vagy megbízott blogokat küldenek be, számítaniuk kell arra, hogy szerkesztik őket, és ugyanazokat a feltételeket és szabványokat alkalmazzák, mint a szervezet újságíróira vagy szokásos szabadúszóira, és ugyanazokkal a következményekkel kell szembenézniük az ezeket a szabványokat sértő munkák esetén.

Gyakran Ismételt Kérdések

Milyen módszerekkel hozhatnak létre tartalmat a felhasználók?

Megjegyzések hozzáadása a személyzeti blogokhoz és történetekhez; fotók benyújtására, éttermek és filmek értékelésére, vagy olyan események leírására vonatkozó felhívások megválaszolása, amelyekben részt vettek vagy tanúi voltak; blogírás szakterületekről vagy helyi problémákról.

Mennyire hatékonyak a piszkos szavak szűrői?

Nem nagyon. A felhasználók mindenféle módot találnak a szűrők megkerülésére – csillagokat tesznek a betűk közé, betűket, például „o”-t „0”-ra, „s”-t „$”-ra stb.

Kinek kell a szervezetben felügyelnie a felhasználók által generált tartalmat?

Számos módszer létezik. Ha felhasználó által generált tartalom jelenik meg a személyzeti blogon, a személyzeti bloggert teheti felelőssé a megfigyelésért. Létrehozhat egy központosított megfigyelési csoportot a webhelyén. Vagy kiszervezheti a megfigyelést; ma már több cég is térítés ellenében kínálja ezt a szolgáltatást.

Felelős vagyok a szerzői jogi törvényeket sértő vagy rágalmazó, felhasználók által létrehozott tartalomért?

Ezen a ponton a bíróságok általában úgy ítélték meg, hogy a szóban forgó anyagot közzétevő személy a jogi felelősség, nem pedig annak a webhelynek a tulajdonosa/üzemeltetője, amelyen az anyag megjelenik. Érdemes azonban fontolóra vennie az ilyen anyagoknak a webhely márkájára gyakorolt ​​hatását is.

Használhatok-e felhasználók által készített anyagokat az újságban?

Igen, ha az Ön online felhasználói szerződése kimondja, hogy Önnek jogában áll a felhasználók által létrehozott tartalmat más platformokon közzétenni. Ez ismét azt szemlélteti, hogy a webhely feltételeit miért kell oly módon közzétenni, hogy a felhasználók a legvalószínűbben láthassák.

(Ezt a részt: Lea Donosky, Pat Stiegman, Robert Cox, Christine Montgomery, Mark Hinojosa és Butch Ward)

Vissza a tetejére

Összekapcsolás

Alapelvek és értékek | Jegyzőkönyvek | Kérdések és válaszok

Ezt a szekciót a konferencia után a konferencia résztvevőinek ad hoc csoportja állította össze:Jim Brady, Tom Brew, Lea Donosky, Robert Cox, Eric Deggans és Dennis Ryerson. Ezeket az irányelveket és protokollokat saját wikijükön keresztül hozták létre, ezért ennek a szakasznak a formázása eltér az online etikai irányelvek többi részétől.

A linkelés a webes élmény magja, olyan tartalmak összekapcsolása, amelyek segítségével az olvasók olyan váratlan kincseket és kontextuális információkat fedezhetnek fel, amelyek nem férnek bele kényelmesen a nyomtatott és sugárzott paradigmákba. De az összekapcsolás kihívásokkal is jár a médiaszervezetek számára. Eddig a tartalmat könnyen besorolták – volt az újságban, vagy nem; adták az éterben, vagy nem. A linkelés egy olyan alvilágot hozott létre, ahol a médiavállalatok anélkül mutathatnak webhelyekre, hogy felelősséget vállalnának azok valódiságáért vagy szabványaiért. A médiaoldalak számára módot adott arra, hogy olvasóikat olyan tartalmaknak tegyék ki, amelyek nem felelnek meg a saját szabványaiknak – például Nick Berg lefejezése és a muszlim karikatúrákJyllands-Posten- miközben továbbra is azt állítják, hogy nem ők maguk „futtatták” a tartalmat. Hogyan fogadhatják el tehát a médiawebhelyek a linkelést anélkül, hogy alapvető értékeik sérülnének?

Alapelvek és értékek

  • Egy külső webhelyre mutató hivatkozás nem jelenti az adott webhely vagy annak nézőpontjának jóváhagyását. Ez csupán jelzés az olvasó számára, hogy a céloldalon érdekes tartalom lehet.
  • Ennek ellenére a médiaoldalaknak világossá kell tenniük olvasóikat – a felhasználói szerződésben, az oldalra vonatkozó irányelvekben vagy más módon –, hogy különbségek vannak a saját webhelyükön található tartalom és az általuk hivatkozott tartalom között.
  • A web pókszerű jellege miatt a médiaoldalaktól nem várható el, hogy még ezeket a laza szabványokat is alkalmazzák azon webhelyek tartalmára, amelyekre az általunk hivatkozott webhelyekről hivatkoznak (a két kattintás szabálya).
  • Amikor az olvasók saját tartalomra mutató hivatkozásokat helyeznek el üzenőfalakban, blogbejegyzésekben stb., ezeket a linkeket felhasználó által generált tartalomnak kell tekinteni, és ugyanazon ellenőrzéseknek kell alávetni őket.
  • Javasoljuk, hogy minden médiaoldal hivatkozzon külső webhelyekre. A webhelyen kívüli linkelés a webhely felhasználói élményének kiterjesztése, és a nyitottság érzését kelti, ami elősegíti az ismételt látogatásokat. Az, hogy az olvasókat csak a webhelyen belül kívánja tartani, vesztes megoldás.
  • A linkelés során a webhelyeket nem szabad arra kényszeríteni, hogy olyan linkeket tartalmazzanak, amelyek a probléma minden oldalát támogatják. Míg maguknak a hírcikkeknek meg kell felelniük a méltányosság és pontosság hagyományos normáinak, a linkek egyensúlyának biztosítása ellentétes azzal az elképzeléssel, hogy csak hasznos linkeket biztosítsanak az olvasónak.

Protokollok

Amikor eldönti, hogy saját webhelye más részeire hivatkozzon-e, tegye fel magának a következő kérdéseket:

  • Releváns valaki számára ez a tartalom, aki olvasná/nézné ezt a tartalmat?

Amikor kiválasztja, hogy szerepeljen-e egy másik webhelyre mutató hivatkozás, tegye fel magának a következő kérdéseket:

  • A linkelt tartalom releváns valaki számára, aki ezt a tartalmat olvasná/nézné?
  • A hivatkozott tartalom tartalmaz olyan tartalmat, amely potenciálisan a rágalmazás vagy rágalmazás körébe eshet?
  • Ha a hivatkozott tartalom nem felel meg a webhely szabványainak, akkor jeleznie kell erről a tényről (azaz értesítenie kell a felhasználókat a trágárságról, meztelenségről stb.)?

Kérdések és válaszok

Mit jelent egy hivatkozás a webhelyen? A link mögötti tartalom jóváhagyását jelenti? A linkelt médiának vagy bloggernek a támogatását jelenti? A hivatkozást végző webhely úgy érzi, hogy a linknek meg kell felelnie a saját webhelye szabványainak?

Tom Brew:Nem, egy link nem jelenti a megcélzott webhely jóváhagyását, és nem is követelném meg, hogy megfeleljen a saját szabványainknak. Egy ilyen politika megfosztaná híroldalunkat minden valódi színtől. Belinkelnénk a CNN-t ésA Washington Post, amely linket tartalmaznaA New York Times, PBS ésAz Atlanta Journal-Constitutionstb. Ez megfosztaná az Internetet a dicsőségétől – a tudósítások, vélemények, képek és videók hatalmas tengerétől.

Olvassa el Donoskyt:Attól függ, hogy ki végzi a linkelést. Ha a hírwebhely munkatársa (producerek, bloggerek, riporterek) linket ad, az úgy tűnik, hogy „Ez egy olyan webhely, amelyről úgy gondoljuk, hogy érdemes felkeresnie az általunk közzétett anyagokkal kapcsolatos információkat”. Ez nem jelenti a webhely tartalmának jóváhagyását vagy ellenőrzését. Ez lehet például egy kormányzati oldalra mutató hivatkozás, egy oktatási oldalra mutató hivatkozás. Lehet, hogy az oldal hamisan ábrázolja a tényeket, de ilyenkor olyan embereket idézünk, akik néha hazudnak.

A link tartalmának viszont kelláltalában cmegfeleljen a webhelyen közzétett tartalmak szabványainak. Előfordulhatnak azonban rendkívül fontos történetek, amelyek kivételt jelenthetnek. Ugyanúgy, ahogy az újságok alkalmanként kivételt tettek a nyelvhasználattal kapcsolatban a kiemelkedő jelentőségű történetekben (gondoljunk csak: Clinton-Lewinsky, Earl Butts „vicc” stb.) és a grafikus, erőszakos fotók esetében.

Ha egy felhasználó linkel, azt más, felhasználó által generált tartalomként kell kezelni. De nem kell ugyanazt a szűrési folyamatot alávetni, mint az oldal látogatói számára azonnal látható megjegyzéseknek vagy fényképeknek. A felhasználók általi linkelés ma már elfogadott része a webnek, különösen a blogszféra térnyerésével. A linkelés a kommentelési folyamat része. A felhasználóknak pedig egy további lépést kell tenniük, hogy elérjék a linket, így fel kell készülniük arra, hogy saját maguk szűrői legyenek. Ezt a felhasználói szerződésben kell rögzíteni.

Eric Deggans:Úgy gondolom, hogy a hivatkozás új szabványt jelent a közzétételben. Lényegében azt mondjuk, hogy ezt érdemes megnézni, de nem olyan anyagként mutatjuk be, amelyet feltétlenül közzétennénk. Saját tapasztalatom szerint ez azt jelenti, hogy megpróbálom az embereket olyan webhelyekre irányítani, amelyek valami pluszt, új kontextust kínálnak. Igyekszem megbizonyosodni arról, hogy a webhely olyan, amilyennek állítják, és az anyag az, aminek állítja. De nem nyújtom ugyanazt a biztosítékot, hogy valami olyasmit mutatok be, amit magam írtam.

Úgy gondolom, hogy a linkek szövegében kontextust kellene kínálnunk, hogy elmagyarázzuk a felhasználóknak, miért linkelünk valamit, és ha szükséges, mennyire bízunk az ott megjelenített anyagokban.

Robert Cox:Különféle hivatkozások léteznek. Ha az esetleges szövetségi jogszabályokról írok, és linkeljem a törvényjavaslatot thomas.loc.gov , ez olyan, mint egy „támogató dokumentáció/további információért” típusú hivatkozás. Ha továbbadok egy pletykát, amiről beszámoltak Robotol , ez egy „ne hibáztass, ha nem igaz; igaz, hogy Drudgevanennek bejelentése” jellegű „nem vállal felelősséget” link. Úgy gondolom, hogy Dennis Ryerson nem ért egyet ezzel a kijelentéssel a Romeneskóval szerzett tapasztalatai alapján. … Röviden: van egy hivatkozás és a szövegkörnyezet, amelyben a hivatkozás szerepel, beleértve a hivatkozást körülvevő szöveget is. A link nem más néven hivatkozás.

A webhelyeknek túl könnyű dolguk, mert képesek „mutatni” valami ellentmondásosra, de valójában nem tárolják azt a saját szervereiken (például a Mohammed rajzfilmek, grafikus videók stb.)?

Sörfőzés:Nemet mondanék, mert bár nem követelném meg tőlünk, hogy minden linkelt webhelyet tartsunk be a tisztességes és hasonló szerkesztői normáink szerint, vannak korlátok. Nem érdekel a gyűlöletbeszéd, a pornográfia vagy a rágalmazó történetek linkelése.

Donosky:Ez az egyik legkomolyabb kérdés. A linkelés mellett az az érv, hogy ha olyasvalamit, amit a felhasználó saját maga is megtalál – például a Mohamed rajzfilm guglizásával –, akkor linkelnünk kell. Ez egy szolgáltatás / segédprogram az olvasó számára.

De azt gondolom, hogy az általunk nyújtott szolgáltatásnak/közműszolgáltatásnak van határa. Például úgy gondolom, hogy az erősen vitatott tartalmaknál, amelyeket olvasóink többsége kifogásolna, elegendő leírni azt a szervezetet vagy oldalt, ahol megtalálható, hogy önállóan el tudjanak menni. Ugyanez vonatkozik a rágalmazó webhelyekre is. Nincs szükség hivatkozásra vagy konkrét URL megadására.

Deggans: Szerintem az URL megadása és a hivatkozás hiánya különbség nélküli megkülönböztetés. A webhely vagy megfelel az Ön ajánlási előírásainak, vagy nem. El kell fogadnunk az új linkelési szabványt, amely alacsonyabb, mint a saját webhelyeinken megjelenő anyagok, de magasabb, mint a nem létező.

Van-e filozófiai probléma a webhelyen kívüli hivatkozással? Valaki úgy érzi, hogy az olvasók webhelyen tartása felülír minden pozitívumot, amely a linkelésből fakad?

Sörfőzés: Biztos vagyok benne, hogy a biz-dev srácok jobban szeretnék, ha megtartanánk az összes forgalmat. De nem hiszem, hogy egy ilyen irányelv jól szolgálná a felhasználókat.

Donosky:Úgy gondolom, hogy a blogok és a linkelési kultúrájuk eltörölték azt az elhúzódó ellenállást, amely a linkelés mellőzésével kapcsolatos lehetett, hogy az embereket a webhelyen tartsák. Manapság már annyira elterjedt, hogy ostobaság lenne nem engedélyezni a linkelést, vagy nem összekapcsolni magunkat. A linkelés növeli hitelességünket és felhasználói élményeinket.

Deggans:Úgy gondolom, hogy a legtöbb blog olvasóinak vonzásának része az, hogy az érdekes információk elszámolóházaként hírnevet szerezzen. A más webhelyekre mutató hivatkozások megtagadása egyszerűen növeli annak esélyét, hogy nem a legérdekesebb információkat jeleníti meg. És ha az olvasók mélyebbre akarnak ásni a történetét, akkor mindenképpen elhagyják az oldalát. Ha megkönnyíti az olvasók számára, hogy fel- és leugorjanak a webhelyére, mindenesetre több oldalmegtekintést fog elérni.

Cox:A filozófiai kérdés az lehet, hogy a hírszervezetek el akarnak-e maradni a weben található tágabb információs ökoszisztémától, amely magában foglalja a vállalati és kormányzati webhelyeket, blogokat, fórumokat stb. A blogírás alapvető értéke, hogy kétség esetén linket . Ha megemlít valamit, ami a weben található (hírt vagy sajtóközleményt, jogszabályt, videót vagy podcastot vagy bármi mást), linkelnie kell. A hírszervezetek magukévá akarják tenni ezt a hozzáállást? Remélem megteszik. Megszoktam, hogy amikor azt olvasom az interneten, hogy egy író valami linkelhető dologra hivatkozik, akkor megadja ezt a hivatkozást. Lustanak, igazságtalannak vagy felelőtlennek értelmezem, ha a linket NEM adják meg.

Mint „külsős” ebben a kérdésben, hogy az olvasókat a cégem webhelyén akarom tartani, hadd mondjam el, hogy a kimenő linkek nem csak általában jók, hanem egy okos marketing dolog is. Némi vita folyt a „márkás” hírszervezetek szerepéről (szemben az örökölt, hagyományos vagy mainstream hírszervezetekkel) a jelenlegi/fejlődő környezetben. Meggyőződésem, hogy a márka váliktöbbfontos – nem kevésbé –, de ha a márkás hírszervezetek lemondanak a „megbízható kalauz” szerepéről, és nem hajlandók „játszani” linkeléssel, akkor elveszítik ezt a státuszt. A nap végén azok a hagyományos hírszervezetek, amelyek nem tudnak alkalmazkodni ehhez az új „összekapcsolási” szellemiséghez, csak megnyitják az ajtót a versenytársak előtt, legyen szó más hírszervezetekről, bloggerekről vagy új, hibrid kvázi hírügynökségekről.

A webhelyen kívüli linkeléskor figyelmeztetni kell az olvasókat, hogy hamarosan elhagyják webhelyét?

Sörfőzés: Igen – nincs benne semmi baj – bár gyanítom, hogy a legtöbb felhasználó 1995 májusa óta érti a koncepciót.

Donosky: Nem feltűnően. Természetesen nem azokkal a szörnyű felugró ablakokkal, amelyeket egyes webhelyek figyelmeztetésként használnak.

Deggans:Az az érzésem, hogy a hozzáértő internetes szörfölők már ismerik ezt a dolgot. Ha beállít egy rendszert, ahol rákattint egy linkre, akkor megjelenik egy figyelmeztetés, majd valami másra kattint, hogy valóban az oldalra utazzon, az csak feldühíti a felhasználókat. Azt javaslom, hogy a link szövegébe helyezzen egy figyelmeztetést a túlzott felugró ablakokra vagy a kötelező regisztrációkra.

Cox:Általában úgy gondolom, hogy ez szükségtelen. Lehetnek kivételek, amikor rendkívül egyértelműnek kell lenni egy adott linkkel kapcsolatban (például ha az potenciálisan sértő vagy ellentmondásos tartalmat tartalmaz).

A méltányosság hagyományos normái érvényesek az összekapcsolásra? Vagyis ha egy Bush-kormányzatot kritizáló blogra/cikkre hivatkozol, akkor legyen link egy Bush-párti blogra/cikkre?

Sörfőzés: Nem – ez valószínűtlennek tűnik, mivel egy ilyen irányelv kivéreztetné webhelyeink valódi színét. Ha mondjuk az iraki háborúról szóló titkosszolgálati jelentésről ír, elkerülhetetlenül a leglenyűgözőbb és legnépszerűbb linkek közül sokan kritikusak lesznek a kormányzattal szemben. Ennek „ellensúlyozása”, ha a Fehér Ház nevében vitatkoznak azonos számú oldal, csak értékes időt veszítene. Mindazonáltal azt gondolom, hogy szem előtt kell tartanunk, hogy az olvasók szívesen olvasnák a vita mindkét oldalát, és ilyen esetekben jót tennénk nekik, ha megtalálnánk a legjobb oldalakat. De a pontszám megtartása esztelennek tűnik.

Donosky: Úgy gondolom, hogy a szabványnak az általános méltányosságnak kell lennie a webhelyen, nem pedig az egyes cikkeken belül. Tehát nem kell minden történetet „kiegyensúlyozni” egy ellentétes linkkel. Sok esetben azonban szeretnénk linkeket adni, amelyek lehetővé teszik/segítik a felhasználókat a vita pontosításában.

Deggans: A blogod céljától és a hivatkozás okától függ. Ha a blogod inkább egy véleményrovat, akkor tényleg csak azokat a linkeket kell megadnod, amelyek az adott témáról való tisztességes vitát mutatják be. Ha van egy híradó blogja, ésszerűbb, ha kiegyenlítettebbnek kell lennie, már csak azért is, hogy a történet több oldalát megragadja, és átfogóbb beszámolót készítsen.

Cox:Általában nem – de ez a kontextustól függ. Ha linkelek egy bloggert, ahelyett, hogy idézném őt valamilyen vitatott témában, de nem adnám meg a probléma másik oldalát semmilyen formában (valódi idézet vagy hasonló hivatkozás), akkor azt mondanám, hogy szükséged van némi egyensúlyra. Ismét a kontextus kulcsfontosságú.

Lehetővé kell tenni az olvasók számára, hogy linkeket tegyenek közzé a megjegyzésterületeken, az oldal által az olvasóknak biztosított blogokban, élő beszélgetésekben stb.?

Sörfőzés: Igen, ez a vita döntő része. Furcsának tűnik, ha engedélyezni akarunk egy internetes vitát, de megtiltjuk a résztvevőknek, hogy a webre hivatkozzanak. Ha valaki visszaél egy ilyen szabályzattal (vagy bármilyen szabályzattal), törölje őt.

Deggans: Igen, mert minden, ami lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy médiát készítsenek az Ön webhelyén, valószínűleg vonzza a felhasználókat. Ez azt jelenti, hogy a moderátornak vagy valakinek ellenőriznie kell a linkeket, hogy megbizonyosodjon arról, hogy nem irányítanak-e embereket pornóoldalakra vagy ilyesmire. Arra is ösztönözheti a felhasználókat, hogy saját magukra tegyenek szert, ha bejelentik Önnek a hibás vagy zavaró linkeket.

Cox:Tényleges hiperhivatkozásokra gondolsz? Ebben az esetben nem javaslom, hogy a hozzászólók linkeket tegyenek közzé. Ugyanaz a kód, amelyet a hiperhivatkozások megjelenítéséhez használ, használható hang, videó vagy képek megjelenítésére. Az a tapasztalatom, hogy ha engedélyezzük a kommentelőknek, hogy linkeket helyezzenek el egy webhelyen, akkor az aljas, felháborító képeket és videókat talál a webhelyén.

Ha olyan szövegre gondol, amely jelzi, hogyan juthat el egy adott oldalra, nem tudom, hogyan fogja ezt megállítani. Ha az olvasók hozzászólhatnak, leírhatnak egy URL-t. Szerintem ezt csak a „feltételek és feltételek” alatt kezelje. Úgy kezeled az általuk „linkelt” weboldalt, mintha a hozzászólók maguk írták volna.

Amit személyes tapasztalatból tudok, az az, hogy kétféle webhely létezik: azok, amelyeket megfertőztek aljas, rossz szájú, undorító trollok, és azok, amelyek lesznek. Ha nem foglalkozik ezzel előre, akkor garantáltan gondja lesz.

Ezen a héten egy panelen voltam az RTNDA-nál. Egy nő Pappas Telecasting arról beszéltek, hogy soha nem volt problémájuk azzal, hogy felhasználóik problémás tartalmat töltenek fel valamelyik televíziós állomásuk webhelyére. Csak nevetnem kellett, amikor kimondta. Beszélj a naivságról. Ami engem aggaszt az ilyen dolgokban, az visszanyúlik mi történt a Tribune-on . Wiki-összeomlásuk után nem csak aLos Angeles Timeswikin, de „lefagyasztották” az összes állampolgári újságírási kezdeményezést minden újságukban és tévéállomásukban. Ezt azóta megszüntették, de ez csak azt mutatja, hogy az én szemszögemből a Médiabloggerek Szövetségével az igazi kockázat az, hogy a nagy médiumok megpróbálkoznak a blogírással és a CJ-vel, nem tesznek megfelelő biztosítékokat, és az arcukba robbantják. fel, mondván: „Nos, mimegpróbáltaés ez nem működött.'

Megmondjuk a plakátoknak, hogy magyarázatot vagy leírást kell adniuk a linkelt anyagokról figyelmeztetésként a többi felhasználó számára?

Donosky: Szerintem megkérhetjük a felhasználókat, hogy figyelmeztetésként jellemezzék az általuk linkelt anyagot. Visszagondolva, valószínűleg nem kellett volna a közelmúltban úgy döntenem, hogy levegyek egy linket, amelyet egy kommentelő posztolt egy irakiról, akinek feje szét van vágva. A fotó alkalmas volt a háborúról szóló vitára, és a kommentelő figyelmeztetett, hogy ez egy „grafikus fotó”.

Deggans: Biztos. Arra is figyelmeztethet más felhasználókat, hogy a kommentelők által megadott linkeket nem lehet olyan gondosan átnézni, mint a blog által biztosítottakat.Vásárló vigyázzonez a szabály ilyen esetekben.

Vissza a tetejére