Nem, nem a „tények utáni” korszakban élünk

hitel: barack málna a Flickr-en

Paul Krugman hívott ez „Az igazság utáni kampány”. Farhad Manjoo mondott „poszt-ténytársadalomban” éltünk. Szerző David Sirota üdvözölte minket a „tények utáni korszakba”.

Ha követi az amerikai elnökválasztási kampány vagy a Brexit-népszavazás utóhatásait a médiában, nem hagyhatja ki az ehhez hasonló címeket. Ez az az év, amikor a nem szeretett és marginalizált tényeket végre száműzték a politikai szférából.

Kivéve, hogy a fenti címek egyike sem idei: Krugman cikke 2011-ben, Manjoo könyve 2008-ban, Sirota blogja 2007-ben jelent meg. Pár évvel előtte Stephen Colbert népszerűsítette a „kifejezést” igazságosság .”

Ronald Reagan is gátlástalanul „igazság utáninak” tűnt, amikor majdnem 30 évvel ezelőtt bocsánatot kért amiért félrevezette a közvéleményt az Irán-Contra-ügyben azzal az érveléssel, hogy „a szívem és a legjobb szándékom még mindig azt mondja, hogy ez igaz, de a tények és a bizonyítékok azt mutatják, hogy nem az”.

Az a gyanúm, hogy a történelem bármely pillanatában találhatunk panaszokat arra vonatkozóan, hogy politikusok megrongálják a valóság megértését. 2012-ben Brooks Jackson – aki a Factcheck.org alapítójaként részese volt a tényeket szem előtt tartó kampányoknak – idézett egy klasszikus tudós megjegyezte, hogy a nyilvánosság előtti hazudozás már az ókori Görögországban is népszerű volt a szónok körében.

Pedig az elmúlt hetekben a „tények utáni” kor hajnalát hirdették az oldalakon. A Washington Post , Az őrző , az Financial Times és Hang. Az „igazság utáni” címszavakat nemcsak Nagy-Britanniában és Amerikában írták, hanem ott is Dél-Afrika , India és Új Zéland . Mi folyik itt?

Bizonyos mértékig a „poszt-tény” egy megküzdési mechanizmus a kommentátorok számára, akik nem akármilyen tények elleni támadásokra reagálnak, hanem a hitrendszerük központi elemei ellen. Amikor a politikai realitások annyira idegenek a liberális-kozmopolita világnézettől, mint Donald Trump jelöltsége vagy a Brexit, könnyebb elmagyarázni őket, ha 2016-ot egy apokaliptikus „igazság utáni” korszaknak festjük le, ahol az emberek egyszerűen nem ismerik fel a tények fontosságát. .

Ez nem jelenti azt, hogy nincs ok az aggodalomra. Ez nyilvánvalóan zord év volt a politika számára az Atlanti-óceán mindkét partján. A tényeket alapos tönkreteszik azok a kampányok, amelyekről úgy gondolják, hogy nem számítanak a választók számára. Az Egyesült Királyságban a „Hagyd el” kampány kulcsfontosságú adományozója annyit mondott , miközben Donald Trump támogatója hívott tényellenőrzés egy „érintés nélküli, elitista médiajellegű dolog” (még az is 2012 visszhangja van ).

Talán a legaggasztóbb az EU-vita kulcsfontosságú tényeinek ismerete nyomasztóan alacsony az Egyesült Királyságban kevesebb mint egy hónappal a népszavazás előtt.

Mégis van bizonyíték a tények ellenőrzésére tud munka, és hogy a választók nincsenek teljesen tanácstalan a tények miatt.

Egy 2012-es terepkísérlet megállapította, hogy azok az állami szintű politikusok, akiknek a tények ellenőrzésének veszélye fenyeget, kevésbé valószínű, hogy hamis állításokat tesznek.

Szavazói oldal, egy tanulmány, amely tavaly ősszel jelent meg a Quarterly Journal of Political Science-ben jelzett hogy az alapvető tények körüli pártos megosztottság nagy része inkább csak látszat, semmint valós.

Ez nem jelenti azt, hogy a tények ellenőrzése kihívásoktól mentes. Ezek az alapvető emberi hajlamtól, hogy olyan információkat keressenek, amelyek megerősítik elfogultságunkat, egészen a tényszelektív közösségi média visszhangkamráinak újabb kérdéséig. Azzal is érveltem, hogy az Egyesült Államokban a tévés tények ellenőrzésének fokoznia kell a játékát, ha hatást akar gyakorolni.

Mindazonáltal nehéz azt állítani, hogy már senkit sem érdekelnek a tények, amikor a Factcheck.org, a PolitiFact és a The Washington Post tényellenőrzője nagyságrendekkel meghaladja a korábbi elnökválasztási kampányok során elért forgalmi rekordokat. Vagy mikor Az NPR hallgatói tényellenőrzést mondanak Ez az a típusú politikai történet, amelyre a leginkább kíváncsiak, csak a választás napján elért tényleges eredmények után.

Ironikus módon, részben azért aggódunk az „utóigazság” miatt, mert egyre több tényellenőr helyezi a reflektorfénybe a politikusok gondolatait.

Ahelyett, hogy a tények halálát gyászolnánk, ki kell derítenünk, mely tényellenőrzési formátumok működnek a legjobban a politikusok korrigálásában és a közvélemény jobb megértésében – és ezeket még agresszívebben kell követnünk.