A Zodiákus Jelének Kompenzációja
Alkalmazhatóság C Hírességek

Tudja Meg A Kompatibilitást Zodiac Sign Segítségével

Nikole Hannah-Jones „The 1619 Project” című esszéje nyerte el Pulitzer kommentárját

Jelentéskészítés És Szerkesztés

A New York Times írója, Nikole Hannah-Jones. (Jóváírás: mpi43/MediaPunch/IPX)

Az amerikai média által tavaly készített ezer meg ezer történet és projekt közül talán a The New York Times Magazine ambiciózus alkotása volt a legtöbbet emlegetett „Az 1619-es projekt” amely elismerte annak a pillanatnak a 400. évfordulóját, amikor a rabszolgaságba esett afrikaiakat először az Egyesült Államokba vitték, és hogyan változtatta meg örökre az országot.

Az újságírás fenomenális darabja volt.

És bár a projekt teljes egészében nem került fel a Pulitzer-díj döntőseinek listájára, Nikole Hannah-Jones bevezető esszéje , a mérföldkőnek számító projekt megalkotója rangos Pulitzer-díjjal jutalmazták kommentárért.

Miután bejelentették, hogy megkapta a Pulitzer-díjat, Hannah-Jones azt mondta a Times munkatársainak, hogy ez „életem legfontosabb munkája”.

Bár szinte lehetetlen és szinte sértő, hogy megpróbáljuk néhány szóval vagy akár mondattal leírni, Hannah-Jones esszéjét ezzel a címmel vezették be: „Demokráciánk alapeszméi hamisak voltak, amikor megírták őket. A fekete amerikaiak harcoltak azért, hogy igazak legyenek.”

Esszéjében Hannah-Jones ezt írta: „Történelmileg azonban pontatlan lenne csökkenteni a feketék hozzájárulását a rabságunk által létrehozott hatalmas anyagi gazdagsághoz. A fekete amerikaiak is az amerikai szabadság eszméjének alapját képezték, és továbbra is azok. Az ország történelmének bármely más csoportjánál jobban szolgáltunk nemzedékről nemzedékre egy figyelmen kívül hagyott, de létfontosságú szerepet: mi voltunk e demokrácia tökéletesítői.”

KAPCSOLÓDÓ KÉPZÉS: Tegye a sokszínűséget prioritássá a világjárvány idején

Hannah-Jones és „The 1619 Project” azonban nem volt ellentmondásmentes. Kritika érte a projektet, különösen a konzervatívok részéről. Newt Gingrich volt házelnök „propagandának” nevezte. A The Federalist kommentátora Twitteren azt írta, hogy a projekt célja „Amerika delegitimizálása, valamint állampolgárságának további megosztása és demoralizálása”.

De a legfigyelemreméltóbb kritika egy ötfős történészcsoporttól érkezett. Egy levélben a Timesnak , azt írták, hogy „elkeseredettek a projekt néhány ténybeli hibája és a mögötte álló lezárt folyamat miatt”. Hozzátették: „Ezek a hibák, amelyek jelentős eseményekre vonatkoznak, nem nevezhetők értelmezésnek vagy „keretezésnek”. Ezek ellenőrizhető tények, amelyek mind a becsületes tudományosság, mind a becsületes újságírás alapját képezik. Azt sugallják, hogy a történelmi felfogást az ideológia váltja fel.”

A Wall Street Journal segédszerkesztői funkcióinak szerkesztője Elliot Kaufman írt egy rovatot alcímmel: 'A New York Times megpróbálja átírni az Egyesült Államok történelmét, de hamisságait meglepő források tárják fel.'

Egy ritka mozdulattal a A Times saját válaszával válaszolt a kritikára . A New York Times Magazine főszerkesztője, Jake Silverstein ezt írta: „Bár tiszteljük az aláírók munkáját, értékeljük, hogy tudományos aggodalmak motiválják őket, és üdvözöljük azokat az erőfeszítéseket, amelyeket saját írásaikban tettek a nemzet múltjának megvilágítására, nem értünk egyet. állításukkal, miszerint projektünk jelentős ténybeli hibákat tartalmaz, és inkább ideológia, mintsem történelmi megértés vezérli. Jóllehet üdvözöljük a kritikát, nem hisszük, hogy a The 1619 Project javítására irányuló kérés jogos.”

Ez csak egy része volt annak a meglehetősen hosszadalmas és szigorú, de tiszteletteljes válasznak a projekt védelmében.

KAPCSOLÓDÓ KÉPZÉS: A gyűlöletről és a szélsőségességről, a peremektől a fősodorig

Végül az 1619-es projektre – és különösen Hannah-Jones esszéjére – a fajról, a rabszolgaságról és annak Amerikára gyakorolt ​​hatásáról szóló egyik leghatásosabb és legelgondolkodtatóbb darabja marad emlékezetünkben, amit valaha is láthattunk.

És talán más oka is volt a visszaszorításnak a történelmi pontosságát megkérdőjelezők mellett.

Ahogy a The Atlantic Adam Serwerje decemberben írta , „U.S. A történelmet gyakran a nagyok szemével tanítják és értik meg, akiket az emberi szabadságért folytatott globális küzdelem hősies vagy tragikus alakjainak tekintenek. Az 1619-es projekt, amelyet az afrikaiak első amerikai földre érkezésének dátumáról neveztek el, arra törekedett, hogy „a rabszolgaság következményeit és a fekete amerikaiak hozzájárulását nemzeti narratívánk középpontjába helyezze”. Az Amerika alapító okirataiban felsorolt ​​jogok miatt az ország nagyjainak története szükségszerűen egészen másképp néz ki.”

Kétségtelen, hogy Hannah-Jones esszéje, amely azt a fajta okos gondolkodást és eszmecserét kívánja meg, amilyennek ennek az országnak a folytatása szükséges, megérdemelte, hogy 2019 legjobb kommentárjaként egy Pulitzerrel ismerjék el. Végül is, és ez nem túlzás, ez az egyik legfontosabb esszé.

Ezen kívül a kategória másik két döntősét is meg kell köszönnünk: Sally Jenkinst, a Washington Post sportrovatvezetőjét és Steve Lopezt, a Los Angeles Times rovatvezetőjét.

KAPCSOLÓDÓ KÉPZÉS: Írás hanggal és szerkezettel, Lane DeGregoryval

Jenkins továbbra is az ország legjobb sportrovatvezetői közé tartozik. Eközben tett-e író többet a hajléktalanság kérdésében, mint Lopez? Ez a harmadik alkalom az elmúlt négy évben (és összességében negyedszer), hogy Lopez döntős a kommentár kategóriában.

Bármelyik másik évben mindkettő megérdemelné a Pulitzer-díjat. De 2019 Nikole Hannah-Jones erőteljes esszéjével és projektjével marad emlékezetes.

Tom Jones a Poynter vezető médiaírója. Iratkozzon fel a Poynter Report hírlevelére a legfrissebb médiahírekért és -elemzésekért, amelyeket minden hétköznap reggel ingyenesen kézbesítünk a postaládájába.