Ismerje meg az újságírókat, akik elmesélték Hillary Clinton lenyűgöző elvesztésének belső történetét

A 2016. november 8-án készült fotón egy nő sír, miközben a választási eredményekről számolnak be Hillary Clinton demokrata elnökjelölt választási éjszakai nagygyűlésén a Jacob Javits Center üveggel körülvett előcsarnokában, New Yorkban. (AP Photo/Frank Franklin II)

Ahogy egyre nőtt az e-mailjei, Hillary Clinton beütemezte kampánya első országos tévéinterjúját Brianna Keilarral, a CNN-től. Rosszul ment.

De várj. Most kiderült, hogy Clinton segédje, Huma Abedin „Biannára” gondolt, nem „Briannára”, amikor elkésett szándékát közölte egy kommunikációs asszisztenssel. Azt akarta, hogy egy nem fenyegető munkamenet legyen a Yahoo! Bianna Golodryga, a News hírügynöksége, aki történetesen feleségül vette Bill Clinton egykori munkatársát.

Ez az egyik a sok valószínűtlen pillanat közül, amelyeket Jonathan Allen és Amie Parnes újságírók örökítettek meg a filmben. Összetört ”, Clinton katasztrofális kampányáról szóló beszámolójuk és elkerülhetetlenül a sajtó elmélkedése.

Egy korábbi, Clintonról szóló könyv után a párosnak (ő Roll Call-ból, ő a The Hill-ből) minden bizonnyal volt egy belső pálya, hogy megírja Clinton feltételezett felvonulásának a Fehér Házba való szilárd történetét. Mint ilyen, valószínűleg rövid ideig eltartható, miközben lehetőséget adna nekik egy következő könyv megírására az elnökségről.

A szalagátvágáson való feltételezett részvételük azonban inkább a Vöröskereszt elemzéséhez hasonlított egy földrengés-elhárítási erőfeszítésről. És mindez a saját szüntelen zavarodottságuk közepette játszódik le: látták a zűrzavar jeleit, de legtöbb kollégájuk azt ismételgette, hogy Donald Trump szélhámos és vicc.

Ők maguk valahogy kiakadtak?

Az így létrejött kézi munkájukat jól áttekintették A New York Times , A Wall Street Journal , Országos Szemle , A Daily Beast és Guruló kő , ha nem is olyan jól A Washington Post .

És mindez felvet legalább néhány kérdést a média hibáiról, a saját kételyeikről és a sajtó általános szerepéről (ha van ilyen) a Clinton bukásában. Utolértem őket, és megkérdeztem a 2016-os kampány tudósításáról, Clinton sajtószemléletéről és arról, hogy milyen volt a sikertelen Fehér Házi pályázatának megörökítése. Itt vannak a válaszaik, amelyeket Allen küldött nekem.

Sokat írtak a kampány médiavisszhangjáról. Az önostorozás határát súrolja (legalábbis nekem!). Van valami, amit visszatekintve hangsúlyozna, leminősítene, frissítene vagy megismételne, figyelembe véve a kampánysal kapcsolatos megfigyeléseit, amikor a sajtó teljesítményéről van szó?

A választók rendkívül sok információval rendelkeztek a jelöltekről, hátterükről és pozícióikról – valamint azokról az alanyokról, amelyek elől próbáltak elbújni –, és ennek az az oka, hogy a kampányokról tudósító újságírók jól végezték a munkájukat. (A hangos sírásért David Fahrenthold Pulitzer-díjat kapott a Trump alapítványáról szóló tudósításáért.) Trump megmutatta, hogy sok ingyenes közvetítést kaphat a tévéből, és bár a demokraták panaszkodtak emiatt, nem tettek semmit a hatékony ellenlépés érdekében. vagy kényszerítsd el tőle a kamerákat Clintonra.

Ennek ellenére úgy gondoljuk, hogy a médiában egyesek túl gyorsan prognosztizálták Clinton győzelmét, ahelyett, hogy egyszerűen arról számoltak volna be, hogy az egyes jelöltek mit csináltak a hazai pályán.

Ön arról ír, hogy szembe kell néznie egy dichotómiával a Clinton-kampány problémáiról szóló beszámolói és a látszólag bevehetetlen hagyományos bölcsesség között, miszerint ő biztos dolog. Van valami tanulság?

Kövesse jelentését. Forrásaink mindvégig a Clinton-kampánnyal kapcsolatos számos súlyos problémáról meséltek, és mégis azt láttuk, hogy az egyetlen elérhető kemény adat – a közvélemény-kutatások – azt mutatta, hogy valószínűleg ő nyer. Ez értékes bizonytalanságot okozott az eredménnyel kapcsolatban. Inkább azt írtuk meg, amit a forrásaink mondtak nekünk, nem pedig azt, hogy miként gondoltuk, hogy a narratíva végeredménye lesz. Ennek eredményeként nem kellett visszamennünk és fejezeteket tépnünk.

Ezzel sok időt és fájdalmat spóroltunk meg. Íme egy vicces anekdota: Októberben a szerkesztőnk szorongatta nekünk néhányat, amit beszámoltunk, mert amit eddig írtunk, az nem illett bele egy győztes kampány ívébe – amelyről akkoriban a legtöbben azt hitték, Clinton futott. . De ragaszkodtunk ahhoz, amink volt, és nagyon örülünk, hogy megtettük.

Közelről sok kampány katasztrófának tűnik. Mi volt a legnagyobb probléma, amit most lát a Clinton-kampánnyal kapcsolatban?

A jelölt nem tudott elegendő szavazóval kapcsolatba lépni abban a kérdésben, hogy mit tenne értük az elnöki tisztség elképesztő erejével. Nem ez volt az egyetlen hiba, de nagyon megnehezítette Clinton és kampánya meggyőző képességét.

Mi volt a legnagyobb kihívás a jelentéskészítéssel kapcsolatban?

Hozzáférés. Végül a legtöbb emberrel beszélgettünk, akikkel interjút akartunk készíteni, de előfordultak olyan időszakok – különösen a kampány feszült pillanataiban –, amikor nagyon nehéz lehetett kapcsolatba lépni azokkal a forrásokkal, akiket szerettünk volna. Egyrészt ez nem meglepő egy politikai csapat számára. De a Clintonworld egy különösen kemény dió, és késznek kell lenned kitartani.

Ha minden nagyobb sajtóorgánum vezető szerkesztőjét összehozhatná egy szobában, mennyire javasolná, hogy legközelebb másképp foglalkozzanak a dolgokkal?

Kevesebb figyelem a mulandó történetekre – mint minden utolsó tweet, bármilyen jelentéktelen is –, és nagyobb hangsúlyt fektetünk a kemény jelentésekre.

Magyarázza el Hillary Clinton véleményét a sajtóról, és arról, hogy az hogyan befolyásolta a versenyt, ha egyáltalán befolyásolta.

Megveti a médiát. Kampánya hónapokig egyáltalán nem tette elérhetővé a sajtó számára, és ez megfosztotta attól a hitelességtől, amelyet a jelölt a média képviselőivel való rendszeres beszélgetéssel épít fel. A sajtó segíthet érvényesíteni – vagy érvényteleníteni –, amit egy jelölt mond, és az előbbiből a kampány nagy részében nem sokat kapott. Amikor rehabilitálni akart az imázsán, inkább késő esti és nappali műsorvezetőkkel beszélgetett, mint az őt tudósító újságírókkal.

Megfordítva, maga a sajtó befolyásolta-e Clinton kampányát, vagy sokkal nagyobb, de nagyrészt hiányzott dinamika volt az országban, amely pusztulásra ítélte, függetlenül a tudósításoktól?

Nem gondoljuk, hogy a médiavisszhang meghatározó volt ezen a választáson. Óriási populista politikai váltás zajlott az országban, amit a barátainak elmondta, hogy nem érti teljesen. Ez sokkal inkább meghatározta Bernie Sanders versenyképességét és Donald Trump azon képességét, hogy megnyerje azokat a rozsdaövezeti államokat, amelyek általában demokratikusan döntenek.