A „Házassági fogadalom” hamisan ábrázolta a rabszolgaság tényeit, a média megismételte a hibákat

Egy sajátos jelölt ígéret került a múlt héten országos hírlapokra, és felfedte a kollektív médiaalapítványunk néhány repedését. A „Házassági fogadalom ”, amelyet a The Family Leader konzervatív vallási csoport hozta létre, a republikánusok jelöltjei előtt mutatták be, hogy biztosítsák a csoport támogatását. Michele Bachmann és Rick Santorum is aláírta az elnökválasztást - és akaratlanul is jóváhagyta a rabszolgaság alatt álló fekete családokról szóló téves állításokat. (Úgy látszik, a jelöltek a homoszexualitásról szóló állításokat akarták alátámasztani.)

Mind a negyedik, mind az ötödik birtok akcióba lendült, a Negyedik elmagyarázta, mi történt, és mi válthatta ki a vitát, az Ötödik pedig elemezte, mi érdekelte őket leginkább, és elítélte vagy támogatta a fogadalmat.

De a beszélgetés egy fontos része hiányzik: hol van a kontextus a dokumentumban szereplő állítások körül? Valóban stabil, két szülői házban éltek a fekete gyerekek a közvetlenül a rabszolgaság utáni korszakban, ahogy azt a „házassági fogadalom” állította? Sokan az esküről írók azonnali reakciója az volt, hogy határozottan elutasítják az állítást, de vegyük figyelembe, hogy sok amerikai mennyire félretájékoztatja az amerikai történelem kulcsfontosságú tételeit.

Használja Michele Bachmannt példaként; úgy tűnik hisz az alapító atyák a rabszolgaság ellen voltak , amikor a történelem feltárja, hogy George Washingtonnak több mint 300 rabszolgája volt Mount Vernonban, Thomas Jefferson pedig teljes képmutató volt, nyilvánosan a rabszolgaságot mint intézményt ellenezte, de Monticellóban rabszolgákat tartott fenn, és árnyékcsaládot tartott Sally Hemingsszel. Az alapító atyák többsége rabszolgákat birtokolt , bár a rabszolgasággal kapcsolatos személyes véleményük eltérő volt. A valótlanságok gyors kijavítása nélkül azonban ez a fajta hiba elterjed, és az emberek elhiszik, amit hallottak.

A kulturális ismeretek e hiányát számos fronton orvosolni kell – ez nem tud pusztán a média lábai elé esni. Az újságírók mindig hadilábon állnak az idő és a szószám korlátaival, ami azt jelenti, hogy a bonyolult kérdéseket gyakran a legalapvetőbb gondolatokig kell lebontani. Sajnos ez azt is jelenti, hogy időnként a kulcsfontosságú kérdésekkel kapcsolatos lényeges információk elvesznek. Ez azt is jelenti, hogy a riporterek nem biztos, hogy minden témában jártasak, amelyek a kampány során felmerülhetnek, így a cikkekből hiányzik a szükséges betekintés.

A Vow összeomlása egy másik médiazavarra emlékeztet, amely 2006-ban történt. Michael Richardst (más néven Kramer a „Seinfeldben”) a Laugh Factory-ban egy stand-up rutin során elkapták faji szidalmakon a színpadon. Kollégám (és a Racialicious.com alapítója) Carmen Van Kerckhove írta az incidens idején :

Az a tény, hogy Richards, amikor egy fekete férfi provokálta, azonnal eszébe juttatta, hogy nem is olyan régen meglincselhették és nyilvános színjátékot csinálhattak volna, számomra azt jelzi, hogy nehezményezi, hogy el kell viselnie a feketék egyenlőségét. neki, és vágyik azokra a napokra, amikor gyakorolhatná „istenadta” fölényét.

Később azonban Van Kerckhove a médiáról folytatott megbeszélései részévé tette az esetet, megjegyezve, hogy a Richards körül folytatott beszélgetések nagy része kizárólag az n-szó használatára összpontosított. A legtöbb üzlet figyelmen kívül hagyta a hatalmas lincselési hivatkozást, és ehelyett csak azt vitatták, hogy az n-szó használata sértő-e.

Ez a dinamika ismét megismétlődik a „házassági fogadalom” körüli beszélgetéseknél. Azok számára, akik a középiskolában tanított alapokon túl ismerik a rabszolgaságot, teljesen nevetséges az az elképzelés, hogy a feketék stabil, elkötelezett házasságban éltek a rabszolgaság előtt. A rabszolgaság olyan rendszer volt, amelyben a feketéket ingóságként kezelték. A házassági köteléket nem ismerték el, mivel a vagyonkövetelés felülírta azt az elképzelést, hogy egy család együtt akar maradni.

Nevezetes történész Nell Irvin festő rámutat, hogy a hazai rabszolga-kereskedelemben a szülőket és a gyerekeket gyakran elválasztották egymástól. „Ez teljesen pusztító volt a családok számára, szó sem volt róla” – magyarázza. Ezenkívül a rabszolgaság nem jelentette a pusztítás végét. A gazdasági pusztítás az újjáépítési korszakban is folytatódott, és sok családot is szegénységbe sodort, mivel a rabszolgák nem kereshettek legálisan bért, nem gyűjthettek vagyonukat, és nem ruházhatták át vagyonukat az örökösökre.

Hannah Rosen tudós, a „ Terror a szabadság szívében: állampolgárság, szexuális erőszak és a faj jelentése a posztemancipációs délen ”, jegyzi meg:

[Nem] lehet pontosan tudni, hány rabszolgasorsú gyerek élt mindkét szülőjével az Egyesült Államokban történt emancipáció előtt (és ez valószínűleg időnként és régiónként, valamint a különböző rabszolgatartók szeszélyei és preferenciái szerint változott), és így pontos összehasonlítást tenni a jelennel. A történészek, például Herbert Gutman rámutattak arra, hogy nem várt számú család sikerült együtt maradnia (' FEKETE CSALÁD A RABASZSÁGBAN ÉS A SZABADSÁGBAN” ), de megállapításainak lenyűgözősége azon a körülményeken alapul, amelyek között a rabszolgák éltek, ami a családok együttélése ellen hatott. A rabszolgatulajdonosok nem voltak jogi alapjai és általános tisztelete sem a rabszolgák családi kapcsolatainak. Az Egyesült Államokban a rabszolgák nem házasodhatnak törvényesen, és arra sem volt garancia, hogy a családok ne váljanak szét, ha a rabszolgatulajdonos anyagi vagy egyéb érdeke, hogy a szülőket eladják egymástól és/vagy gyermekeiktől.

Tera Hunter jelenleg egy könyvön dolgozik a házasságról a rabszolgaság korában, és elmondta az NPR-nek 'Mondj többet' a többi tényező, amely bonyolította az afro-amerikaiak házasságra vonatkozó véleményét – különösen azért, mert az egyszerre volt a szerelem kifejezése és a leigázás eszköze.

Hunter bemutatja Michel Martinnak a rabszolgaság hivatalos megszűnése utáni élet valóságát – azt, hogy az egykori rabszolgák gyakran gyalogoltak hosszú utakat, különböző kormányzati szervekhez fordultak, és az egyházi hálózatokra támaszkodtak a szétszakított dolgok helyreállításában. Hunter megjegyzi, hogy a házasság még mindig nem volt egyszerű. Sok afro-amerikai félt legalizálni kapcsolatait, miután rabszolga uraik törvényesen engedélyezett szeszélyeinek voltak kitéve. Néhány fehér déli lakos pedig ellenezte a feketék törvényes házasságát, ami később tükrözte a fajok közötti házasságok körüli vitákat, amelyeket akkoriban keveredésnek neveztek. Hunter és Martin beszélgetése arra is rávilágított, hogyan használták a házasságot politikai eszközként, ami a mai társadalmi légkört is tükrözi:

MARTIN: De azt is mondod, hogy voltak olyan tulajdonosok, akik támogatták a házasságot, pedig nem volt érdekük, hogy ezt hosszú távon elismerjék, mert úgy gondolták, hogy ez az ő érdekeiket is szolgálja. Mesélj erről.

Prof. HUNTER: Igaz. Tehát a tulajdonosok némi érdeklődést mutattak a házasságok előmozdításában, részben az abolicionista mozgalomra válaszul, mert az abolicionisták egyik legerősebb pontja, a rabszolgaság elleni egyik legerősebb támadás az volt, ahogyan az aláásta a családi kapcsolatokat és a házasságokat.

És erre válaszul a rabszolgaság utáni védelmezők azzal érvelnek, hogy a rabszolgatartó háztartások maguk is olyanok voltak, mint a családok, és valójában arra ösztönözték az afro-amerikaiakat, hogy házasodjanak össze, és vegyék át a nyugati keresztény házasságról alkotott elképzeléseket, nem pedig ún. pogány gyakorlatok a múltjukból. Lényegében tehát a rabszolgamesterek megtanulták, hogy előnyükre válik a házasság és a családok előmozdítása, részben azért, mert ennek gazdasági értelme volt. Megnyugtatta a rabszolgákat. Meglehetősen elégedettek voltak vele. Ez arra ösztönözte őket, hogy maradjanak az ültetvényeiken, ahelyett, hogy elmenekülnének.

A történelem gyakran bonyolult, és folyamatosan fejlődő vászon. Mivel az, amit történelmi ténynek tekintünk, gyakran széles körben elfogadott értelmezés, ésszerű lenne, hogy különböző nézőpontok lennének arról, hogy milyen is volt a házasság valójában a rabszolgák számára. Azonban van különbség az értelmezés és a félretájékoztatás között, és nyilvánvaló, hogy a „házassági fogadalom” sok tényt félrevezet.

Végső soron a „házassági fogadalom” körüli vita egy érdekes szerkezeti kérdést világított meg abban, hogy az amerikaiak hogyan faggatják ki a tényeket és hogyan értelmezik a híreket. A problémák egy része nem kapcsolódik az újságíráshoz. Például az Egyesült Államok oktatási intézményei nem mindegyikben tanítják ugyanazt a tantervet. Az összetett történelmi dolgok megértése attól függ, hogy minek vagyunk kitéve az osztályteremben, és ezt minden meghatározhatja politikai civódás nak nek történelmi megosztottság .

De még ezekkel a rendszerszintű problémákkal együtt is el kell jönnie egy bizonyos pontnak, amikor a médiák visszatérnek az égetően szükséges kontextus megteremtéséhez. Nyilvánvaló, hogy az amerikaiak eltérő felfogással dolgoznak a nemzeti jelentőségű eszmék körül. Bizonyos szempontból a média felelőssége, hogy mindenkit közöljön a tényekkel, hogy eredményes vitákat kezdhessünk. De a legtöbb hírszervezet nem teszi meg a szükséges leleplezést. Egy Washington Post cikk a vitáról összefoglalja a „házassági fogadalom” állításait, de csak azt jegyzi meg, hogy „az empirikus bizonyíték teljes hiánya”. Tudják az olvasók, hogy ezek az állítások miért tévesek?

Az ötödik birtok felemelkedett, hogy betöltse ezt a hiányt. Miközben a hírcikkek átfutják a felszínt, az olyan blogok, mint a Jack and Jill Politics, a Booker Rising és a Mediaite, a tények és reakciók értelmezésével foglalatoskodnak, és olyan háttértörténetet nyújtanak a közönségüknek, amelyre nagyon is szükség van. De ez más problémát okoz. Mivel a blogok keverik a kontextust és a véleményt, a közönség sebezhetőbb a ferde információkkal szemben.

A New York Times Opinionator blogja egy kiváló kerekítés Az egész blogszféra reakcióiról, és úgy találta, hogy jó néhány üzlet provokatív címekkel vezetett, amelyek szintén félrevezetőek voltak. Noha sok blogger kívánt perspektívát adni a hiányzó jogi, vallási és faji kontextusról. Ezt a kontextust azonban egyértelműen a blog szemszögéből szemléltük.

Ez nem lenne akkora probléma, ha bízhatnánk abban, hogy közönségünk médiaművelt, és megvan a kerete, amelyből megértheti és megragadhatja ezeket a kérdéseket. Sajnálatos módon, ahogy Matt Thompson kifejtette az SXSW paneljének preambulumában , a fókuszunk a hírciklusban az epizodikus tudás felé tolódott el – információbitek és bájtok, amelyeket a hírértékű események hatására dobtak ki. A testület alapkérdése a negyedik és az ötödik állapot valóságával párosult: Megvannak az eszközeink ahhoz, hogy mind a kontextust, mind pedig az azonnali híreket biztosítsuk – a kérdés az, hogyan illesztjük be ezeket az igényeket meglévő gyakorlatainkba?

A „házassági fogadalom” sokkal értékesebbnek bizonyul, mint egy egyszerű hír; valójában egy nagy hibára tárt fel a problémákkal kapcsolatos tudósításainkat. Ha a hagyományos média főként a tényeken alapuló, kontextus nélküli történetekre koncentrál, az újabb média pedig a történet bizonyos aspektusainak mélyreható magyarázatára koncentrál egy adott szemüvegen keresztül, hol van a tere a kérdések átgondolt, pörgés nélküli vizsgálatának?

Ha sikerül megtalálnunk a módját, hogy kiegyensúlyozott kontextussal összeházasítsuk a tényeken alapuló történeteket, az egy olyan unió, amely az egész nemzet javára válna.

Javítás: Michel Martin nevét hibásan írták le a bejegyzés korábbi verziójában.