A kártalanítási záradékok nyitva hagyják a szabadúszók pert

Forbes hozzájáruló Dolia Estevez egyedül van.

Két évvel ezelőtt Estevez azonosította a mexikói elnök korábbi szóvivőjét Philip Calderon a „2013-as 10 legkorruptabb mexikói” egyike volt egy történetben, amelyet a Forbes weboldal. A szóvivő a New York-i törvények alapján beperelte a Forbes-t és Estevezt.

A követelések sokfélék voltak: az egyik rágalmazásért, az egyik ellen Forbes és Estevez együtt; egy az érzelmi szorongás szándékos okozására, csak Estevez ellen; kettő pedig az üzleti kapcsolatokba való beavatkozásért, csak Estevez ellen. A szóvivő pénzbeli kártérítést követelt.

Ahelyett, hogy megvédené a közreműködőjét, ahogyan az lett volna, ha írónő lenne, Forbes azt mondta Esteveznek, hogy egyedül van, hivatkozva a szokásos szabadúszó szerződés egy rendelkezésére, amely szerint a webírók „felelősek a munkájukból eredő jogi követelésekért”. Egy másik rendelkezés szerint a webíróknak „kártalanítaniuk kell a Forbes-t, és ártalmatlannak kell lenniük a munkájukból eredő felelősséggel, költséggel vagy kiadással szemben.

Estevez nem tudta, mit tegyen, és megkereste Charles Glasser , a Bloomberg News tanácsadója és egykori globális médiatanácsadója, és együtt győzték meg Ronald White , egy peres a Morrison Foerster ügyvédi iroda, hogy vegye át az ügyet – ami folyamatban van. A Glasser és a White pro bono kezeli, White cégének támogatásával.

'[Estevez] segítségre volt szüksége' - mondta Glasser. „Hirtelen egyedül maradt, és a másik oldal is agresszív , szakképzett ügyvédek – és úgy gondoljuk, hogy története pontos volt, és közzététele közérdeket szolgált.”

Amikor megkeresték, Mia Carbonell, a Forbes vállalati kommunikációért felelős vezető alelnöke egy e-mailben azt mondta: „A Forbes ügyvédje együttműködik Estevez asszony ügyvédjével az Estevez asszony és a Forbes Media LLC elleni követelések védelmében. A panasz elutasítására irányuló közös indítványunkat 2015. április 16-án nyújtottuk be a bírósághoz.”

(Az, hogy „együttműködnek” és közös indítványt nyújtottak be, nem jelenti azt, hogy a Forbes Estevez védelmét választotta, és nem változtat azon a tényen, hogy a Forbes megkövetelheti Esteveztől, hogy kártalanítsa a céget az esetleges költségekért.)

Még ha Estevez nyer is, lehet, hogy a következő újságíró nem – részben azért, mert a következő nem biztos, hogy lesz olyan szerencsés, hogy egy fehércipős jogi csapatot szerezzen, pro bono. És az eset kimenetelétől függetlenül a szabadúszó piac problémáját példázza: a felelősség alóli mentesítések és a kártalanítási záradékok általános alkalmazását.

Egy kis dominó

Ezek a záradékok azt mondják a szabadúszónak, hogy ha az üzletet beperlik, a szabadúszó ártalmatlanná teszi, és pénzügyileg teljessé teszi; és hogy a szabadúszó egyedül van, ha beperlik. Nem újdonság, hogy a szerződések ilyen nyelvezetet tartalmaznak, de ahogy egyre több üzlet alkalmaz szabadúszó modelleket a tartalomhoz, és egyre több elbocsátott újságíró és újonc blogger lép be a piacra, egyesek attól tartanak, hogy egy kis dominóba kerülne egy ember élete. .

'Azon kívül, hogy meg kell fizetnie, ezek a záradékok jelentik a legnagyobb veszélyt a szabadúszók számára, a legnagyobb dolog, ami miatt aggódniuk kell' Randy Dotinga , elnöke a Amerikai Újságírók és Szerzők Társasága , amely több mint 1000 szabadúszó írót képvisel.

'A kockázat kicsi, de a kár nagyon nagy lehet' - tette hozzá.

És a záradékok mindenütt jelen vannak. Tekintsük az alábbiakban bemutatott maroknyit, amelyek az (1) Hearst, (2) által használt szabványos megállapodásokból származnak. Az Új Köztársaság , (3) Columbia Journalism Review, (4) és a Huffington Post. A kifejezések kissé eltérnek, de az általános elképzelés egyikről a másikra érvényes.

Egyes írók arra kérik a publikációkat, hogy távolítsák el a záradékokat, és akár távozzanak is, ha elutasítják. De Dotinga, aki szabadúszó San Diego hangja és Kaiser egészségügyi hírek Többek között aggasztja, hogy sok író egyszerűen aláírja a szerződést, nem ismeri a felelősséget, és egyszerűen hálás, hogy van munkája.

„Lehetőség van tárgyalni velük, és eltüntetni őket, de az íróknak rá kell jönniük, mekkora kockázattal kell szembenézniük, és megéri-e megvívni ezt a harcot” – mondta.

Barry Yeoman főállású szabadúszó, akit a baromfiiparról, a profitorientált főiskolákról és az abortuszkérdésekről szóló oknyomozó riportjaiért ismernek el. Tudja, hogy ezek a témák ellentmondásosak, és a szerkesztői is tudják. Amikor új szerződést köt, kéri, hogy a felelősségi és kártalanítási záradékot olvassák el:

Az Író garantálja, hogy a cikk nem tartalmaz olyan anyagot, amely tudatosan rágalmazó vagy rágalmazó. Cserébe a Kiadó vállalja, hogy a cikk eredményeként felmerülő peres ügyekben az Író védelmére szolgáló jogtanácsot biztosít és fizet.

Egyes szerkesztők még a saját szabadúszó szerződéseiket sem olvasták el, mondta Yeoman, és gyakran meglepődnek a záradékok hatókörén. A legrosszabb, tette hozzá, azt követeli meg, hogy a szerző fedezze saját jogi költségeit és a publikáció költségeit – minden igény esetén, nem csak az ésszerűek esetében.

'Ha egy szabadúszó bármilyen nyomozási elemet tartalmazó megbízást vállal, vagy bármilyen módon ellentmondásos, akkor bárki háboroghat, és perrel fenyegetőzhet, még akkor is, ha ennek semmi alapja nincs' - mondta Yeoman. „Tehát megkövetelni egy újságírótól, hogy az első fenyegetésre fellépjen, bármilyen alaptalan is, nemcsak etikátlan a kiadvány szempontjából, de teljesen kivitelezhetetlen is. Ez megfizethetetlen a szabadúszó számára.'

Annak ellenére, hogy e-maileket küldtek a szerkesztőknek a címen Az Új Köztársaság , BuzzFeed, a Huffington Post, Pala , és Vezetékes – hogy megvitassák a felelősség alóli mentesítési és kártalanítási záradékok alkalmazását – a szerkesztők vagy azt mondták, hogy nincsenek abban a helyzetben, hogy megvitassák üzletük szerződéseit, vagy nem válaszoltak.

Dennis Giza, a Columbia Journalism Review helyettes kiadója elmondta, hogy a kártalanítási záradékok szabványosak a Columbia Egyetem szabadúszókkal, köztük a CJR-vel kötött szerződéseiben. Azt mondta, hogy belső felülvizsgálatot folytatnak az összes írói szerződésről, hogy megtalálják a „jogok és védelem megfelelő egyensúlyát mind a CJR, mind az íróink számára”.

„Együtt dolgozunk olyan írókkal, akiknek kellemetlen a szerződésünk bármely része, hogy lehetőség szerint foglalásokat dolgozzunk ki, de őszintén szólva ritkán fordultak elő ilyen kérések” – írta egy e-mailben.

Amy Ginensky a philadelphiai Pepper Hamilton első kiegészítésének és kommunikációs gyakorlatának elnöke, valamint a The Philadelphia Inquirer külső első módosítási jogtanácsosa. Azt mondta, nem emlékszik, hogy az általa kezelt peres eljárásokban kártalanítási záradékok merültek volna fel, de úgy véli, hogy a záradékok általában megállják a helyüket a bíróságon. 'A riporterek intelligens emberek, és aláírják a szerződést' - mondta. 'Amikor az emberek aláírják a szerződést, beleegyeznek a benne foglaltakhoz.'

Ginensky szerint egy tartalomportál, mint a YouTube, egyszerűen közzéteszi, amit valaki feltölt. De ez nem ugyanaz a szabadúszókkal, akik szerkesztőkkel dolgoznak, mert akkor a kiadvány közvetlenül érintett.

Gyakorlatilag a kártalanítási záradékok nem biztos, hogy sok védelmet nyújtanak a munkáltatóknak, egyszerűen azért, mert a legtöbb riporter anyagilag nem engedheti meg magának a nagy kifizetéseket. Ha pedig per van, akkor a kiadó és a riporter is – a záradéktól függetlenül – veszélybe kerül a pert indító féllel szemben.

„Látom a záradék értelmét, mert íróként nagyon felelősségteljesnek kell éreznie magát – hogy ki van téve ennek a történetnek a közzétételéért” – mondta.

„A szabadúszók egyszerűen kimaradnak”

Manapság szabadúszónak lenni nem monolitikus fogalom – magában foglalja a Huffington Post bloggereit, a Forbes munkatársait és az újságírókat, akik a juttatási csomagjuk kivételével mindenben alkalmazottak. Itt van egy spektrum.

Valójában a Forbes A megállapodás olyan nyelvezetet is tartalmaz, amely szerint a médiavállalat megpróbálja szabadúszóit felhasználóként kezelni, önmagát pedig puszta tartalomgazdaként kezelni – hogy minimalizálja a vállalat felelősségét az adott tartalomért. Más szóval, a Forbes közreműködői ugyanolyanok, mint a YouTube feltöltői.

A biztosítás is az egyenlet része. Először is, a szabadúszó piac valahol a nem biztosított és az alulbiztosított között van. Ami azt jelenti, hogy ha az átlagos szabadúszót beperlik, nem biztos, hogy megengedheti magának a védekezést. És ha veszít, az veszélyeztetheti otthonát, autóját és jövőbeli fizetését. Ennek megfelelően az ezeknek a dolgoknak a kockáztatásától való félelem dermesztő hatással lehet a kritikus jelentésekre.

(Néhány lakástulajdonos biztosítási kötvényei tartalmaznak rágalmazási fedezetet, de ezek a kötvények általában nem érvényesek egy főállású újságíróra, aki jelentős anyagi haszon érdekében gyűjti össze és tudósít a híreket. Ez azért lényeges, mert sok ilyen kötvény tartalmaz egy „ üzleti tevékenységek ” kizárás, amely kizárja a fedezetet, ha a biztosított jelentős gazdasági haszonszerzés céljából végzett tevékenysége során állítólagosan rágalmazó nyilatkozatot tesz. További információ a szabadúszók felelősségbiztosításáról c Ez a Forbes cikkében található .)

Másodszor, a beperelt médiumok hagyományosan inkább a védelmet irányítják, és a sajtó érdekeit az újságíró érdekeivel összhangban tartják. Ha azonban az üzlet felelősségbiztosítása nem terjed ki a szabadúszókra, akkor dönthet úgy, hogy nem fizeti a szabadúszó külön védekezésének számláját.

„A médiapolitikákra jellemző, hogy az egyes alkalmazottak védekezési költségeit és a velük szemben hozott ítéleteket személyesen fedezik” – mondta jeff hermes , igazgatóhelyettese a Médiajogi Resource Center . 'A szabadúszók egyszerűen kimaradnak.'

Miert van az?

Hermész azt mondta, hogy ez valószínűleg egy biztosítási ítélet.

'[Ez azt tükrözi], hogy valószínűbb-e, hogy a szabadúszóknak külön tanácsadóra lesz szükségük, tekintettel az üzlet és a szabadúszó érdekei közötti nagyobb eltérés lehetőségére' - mondta. „Sokkal valószínűbb, hogy egy szabadúszó jogi ujjal mutogat egy szerkesztőre, mint egy alkalmazott, és fordítva.”

Ahogy fentebb említettük, Estevez jogi csapata április 16-án indítványt nyújtott be a Forbes-nak az elbocsátásra, és Glasser kijelentette, hogy bízik abban, hogy a történetet a szövetségi és a New York-i alkotmány is védi. Hozzátette: nincs ellenségeskedés a Forbes és Estevez között.

„Megérti a megállapodást, amelyet aláírt, és a kapcsolatát Forbes nagyszerű – mondta Glasser. „Külön haladunk, de együtt dolgozunk Forbes bizonyos mértékig. Kölcsönös érdekünk fűződik a történet és az első kiegészítés elveinek védelméhez.”

És mégis Forbes láthatóan nem érdeke megvédeni a történet szerzőjét, az ezen elveket gyakorló személyt.

Példák a kártalanítási záradékokra

1) Hearst: „Ön ezennel beleegyezik, hogy mentesíti Hearst és engedélyeseit és engedményezettjeit minden olyan követelés, követelés és kötelezettség (beleértve az ésszerű tanácsadói díjakat is) alól, amelyek a fenti nyilatkozatok és garanciák megszegéséből vagy állítólagos megsértéséből erednek, és Önt továbbá beleegyezik abba, hogy segíti és együttműködik Hearsttel a Művel kapcsolatos bármely követelés védelmében. Ön továbbá elfogadja, hogy a jelen Szerződés kötelező érvényű Önre és örököseire, utódaira és engedményezőire nézve.'

2) Az Új Köztársaság: Abban az esetben, ha bármely harmadik fél a Cikkkel/Bloggal kapcsolatos panaszt vagy követelést nyújt be, akár formális jogi panasszal, akár más módon, a Szerző teljes mértékben kártalanítja a Kiadót, és mentesíti a Kiadót a a panaszból vagy követelésből eredő összes költséget, kiadást, kárt és veszteséget (beleértve az ésszerű ügyvédi díjakat is), és teljes mértékben együttműködik a Kiadóval az ilyen panaszok vagy követelések megválaszolásában és az ellenük való védekezésben.

3) Columbia Journalism Review: Ön ezennel beleegyezik abba, hogy felmenti, felmenti, kártalanítja és ártalmatlanná teszi a CJR-t minden olyan követelés és követelés alól, amely az itt meghatározott garanciák és nyilatkozatok megszegéséből vagy a cikkek használatából ered, vagy azzal kapcsolatos. , beleértve korlátozás nélkül a szerzői jogok vagy védjegyek megsértésével, rágalmazásával vagy a magánélet megsértésével kapcsolatos követeléseket. A CJR jogosult, de nem köteles átvállalni és ellenőrizni az ilyen kártalanított követelések védelmét és rendezését.

4) Huffington Post: Ha megsérted a Blogger bármely feltételeit, vagy ha a bejegyzéseddel kapcsolatban kérdés vagy panasz érkezik hozzánk, beleegyezel, hogy felelősséggel tartozol, és beleegyezel abba, hogy kártalanítod és kártalanítja a Huffington Postot minden ebből eredő követelésért és kötelezettségért. Erre a megállapodásra a New York-i törvények az irányadók, és ha vitánk van ezzel kapcsolatban, vagy az Ön által nekünk benyújtott tartalommal kapcsolatban, a vita csak New York bíróságai előtt kerül megoldásra. A Huffington Post Blogger programról és a jelen feltételekről e-mailben értesítést küldhetünk Önnek. Ezek a feltételek alkotják a teljes megállapodást Ön és köztünk, és csak akkor változtathatók meg, ha írásban beleegyezünk.

5) Philadelphia Inquirer: Ön beleegyezik abba, hogy Ön lesz a művek egyedüli szerzője
át a PNI-hez, amelyek az Ön eredeti szerzői alkotásai lesznek,
plágiummentes. Ön vállalja, hogy ésszerű gondossággal jár el ennek biztosítására
az átadott művekben minden tény és állítás igaz és az
nem sértenek semmilyen szerzői jogot, személyiségi jogot, tulajdonjogot
harmadik személy joga, nyilvánosságra hozatali joga vagy bármely más joga.

Közzététel: A Poynter.org jelenleg egy frissített független vállalkozói megállapodást hoz létre a szabadúszók számára, és jelenleg azt tervezi, hogy belefoglal egy kártalanítási záradékot.

Dawn Fallik vendégprofesszor a Kansasi Egyetemen. A The Philadelphia Inquirer munkatársa volt, és szabadúszóként dolgozott többek között a The New Republic-nál, a Wall Street Journal-nál és az Al-Jazeera America-nál.

Jonathan Peters az újságírás adjunktusa a Kansasi Egyetemen, ahol médiajogot tanít, és kutatói pozíciót tölt be az Információs és Telekommunikációs Technológiai Központban. A Columbia Journalism Review ügyvédje és sajtószabadság-tudósítója, Peters jogi kérdésekről írt az Esquire, a The Atlantic, a Slate, a The Nation, a Wired és a PBS számára.