Hogyan tálaljunk fel egy ízletes „igazságszendvicset”?

A titkos szósz hangsúlyos szórend.

(Brent Hofacker/Shutterstock)

Támogatásomat szeretném nyújtani egy komoly jelentési probléma megoldására irányuló kísérlethez. A fontos emberek hazudnak. Az újságírók igyekeznek leleplezni ezeket a hazugságokat és a mögöttük rejlő rossz szándékokat. A hazugság leleplezése terjesztheti a hazugságot. Figyelmen kívül hagyjam a hazugságot, és remélem, hogy nem válik méreggé a politikai testben? Jelentsem, ellenőrizzem a tényekkel, és hagyjam a nyilvánosságra az ítélethozatalt?

Vagy van más mód?

Késésben vagyok a játékkal, de késésem lehetővé tette, hogy megvizsgáljam az újságírók, tudósok és kritikusok véleményét, akik egy Twitter-sorozatban jelennek meg, amely a New York-i Egyetem professzorát, Jay Rosent, a PBS riporterét, Yamiche Alcindort, a UC Berkeley nyugalmazott nyelvészprofesszorát, George-ot idézi. Lakoff, a CNN vezető médiatudósítója, Brian Stelter és a Washington Post média rovatvezetője, Margaret Sullivan.

A politikai hazugság javasolt ellenszerének még neve is van, amit először hallottam a „Megbízható forrásokról” szóló beszélgetés során, Stelter CNN-műsora. Nevezzük „igazság szendvicsnek”.

Ebből származik Lakoff munkája , a stratégiai nyelv és a polgári érvek megfogalmazásának szakértője. Az általa javasolt képlet, foglalta össze a Twitteren , így megy:

Igazság szendvics:

1. Kezdje az igazsággal. Az első keret előnyhöz jut.
2. Jelezze a hazugságot. Ha lehetséges, kerülje az adott nyelv felerősítését.
3. Térj vissza az igazsághoz. Mindig többször ismételd az igazságokat, mint a hazugságokat.

Rosen, az északi sztár a média tudományos kritikusai között, tweeteket : „Néhány hazugság és félretájékoztatás túl fontos ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk őket. De a híradásokban való megismétlése csak elősegíti a terjedésüket. Mit kell tenni? Helyezze a zavaró állítást az igaz állítások közé, mint egy szendvicset.

Rosen augusztus 13-át ajánlotta fel példa Alcindorból : „Néhány nap telt el azóta, hogy Kamala Harris alelnökjelölt csatlakozott Joe Biden jegyéhez, és elkezdődtek a születésellenes támadások… Trump kampánytanácsadója nyíltan megkérdőjelezi, hogy Harris jogosult-e a jegyre. Harris az Egyesült Államokban született, és egyértelműen jogosult.”

Rosen-é ennek a tweetnek az olvasása : „Először mondd ki, mi igaz. Ezután vezesse be az igazságtalan vagy félrevezető állítást. Aztán ismételd meg az igazat, hogy a hamisság ne legyen se az első benyomás, se a magával ragadó.

Szerény hozzájárulásom ehhez a gondolathoz az újságírásban és az irodalomban használt gyakorlati retorika világából származik. De mielőtt odaérnék, nem tudok ellenállni annak, hogy módosítsam a stratégia nevét. Lakoff kritikusai jóval előttem járnak. An Crispin Sartwell augusztus 5-i rovata a The Wall Street Journalban azzal érvel, hogy Lakoff megoldása az emberek manipulálására az, hogy más módot talál az emberek manipulálására. A főcím: ''Igazság szendvics'? Halandzsa!'

Gondoljunk egy percre az „igazságszendvics” kifejezésre. Azzal, hogy egy riportot szendvicssé változtattam, a riporterből rövidrendű szakácsot csináltam. Ez tetszik nekem egy New York-i bulvárlapban, kemény munkával. Az olvasó éhes. tálalok valami finomat.

Milyen szendvicset kérsz? Sonka és sajt? Tonhal? BLT? Bármit is rendel az olvasó, a szendvicset meghatározó cucc a KÖZÉPBEN kerül. Tehát bizonyos értelemben Yamiche Alcindor nem „igazság”, hanem „hazugság” szendvicset szolgált fel. A hazugság középen van. A kenyér biztosítja az igazság darabjait a hazugság megfékezéséhez. A folyóirat csípés: Az igazság kívülről. Baloney középen.

Retorikai értelemben ezt „nyomatékos szórendnek” nevezhetjük. Ez a stratégia annyira fontos az összes nyilvános írásban, hogy a 2. helyen sorolom fel az 55 legjobb íróeszközöm között: „Rendezze a szavakat a kiemelés érdekében. Helyezzen hangsúlyos szavakat a mondat elejére és végére.'

Kedvenc példám a „Macbeth” című tragédiából származik. Egy sikoly hallatszik a színpadon kívül. Belép egy hírnök, és bejelenti az ambiciózus Cawdor Thane-nek: „A királynő, uram, meghalt.”

Amint azt tanítványaim és kollégáim tudják, soha nem fáradok el e hat szó elemzésével. Azt írtam volna, hogy 'A királynő meghalt, uram.' De Shakespeare kitalál valamit az ő verziójában. Két vesszőt használ, ami arra kéri a színészt, hogy lassítsa az előadást a drámai hatás érdekében. A királynő annyira fontos, hogy az első helyen áll, a mondat alanya. Az udvari etikett, az „uram”, nem lényeges az alapvető jelentésünkhöz, középre szorul. A hír, a dió, a tragikus epifánia – „meghalt” – az utolsó, ahol visszhangra talál.

Ennek a formája – nagyon fontos, nem annyira fontos, még fontosabb – a mi javasolt szendvicsünk szerkezeti elemeit viseli.

A híradás nekrológiájában – a halál nyelvén – a tradicionalisták azzal vádolhatják Shakespeare-t, hogy „eltemette a vezető szerepet”. Természetesen, ha a legfontosabb elemet helyeznénk előtérbe, a színész úgy hangzik, mint Yoda: „Meghalt a királynő, uram.”

A híradások csúcssúlya és a fordított piramis narratív érelmeszesedése ellenére az újságíróknak módjuk van arra, hogy tiszteletben tartsák a jó befejezést, általában „rugdosó” formában – egy ügyes küldetésben.

Itt azt mondom, hogy az újságírók megértik pozicionálás, mint a hangsúly egyik formája — akár hírítélet. A leggyakoribb szerkesztői gesztus az, hogy leveszünk valamit a történetben, és felfelé mozgatjuk, nagyobb figyelmet fordítva rá. A második leggyakoribb szerkesztői gesztus az, hogy veszünk valami kevésbé fontos dolgot, és lejjebb helyezzük a történetben.

A legkisebb hangsúly pozíciója a középső. Ahogy a nagy Jacqui Banaszynski egykor bevallotta: „Megdicsértek a vezetéseimért. Megdicsértek a befejezéseimért. De egyszer sem dicsértek meg a középpontjaimért.

Tágabb összefüggésben a megereszkedett közep problémát jelent a hírírásban és -olvasásban. A középső olvasó jutalma nélkül – egy anekdota, egy sziporkázó idézet – az olvasó a kijárat felé veszi az irányt. A közösségi média tömörített formátumaiban ez kevésbé okoz gondot.

Természetesen az író dönthet úgy, hogy úgy hangsúlyoz valamit, hogy középre helyezi. Shakespeare drámai csúcspontokat kínált egy ötfelvonásos darab 3. felvonásában.

Vagy vegyük fontolóra Sylvia Plath „The Bell Jar” című önéletrajzi regényének első mondatát: „Különös, fülledt nyár volt, a nyár, amikor áramütést ütöttek Rosenbergéken, és nem tudtam, mit csinálok New Yorkban.” Ez a lökés a közepén – az áramütésről – megismétlődik, és egészen addig a pillanatig fog alakulni, amikor a főszereplő sokkterápiában részesül egy öngyilkossági kísérlet után.

Tehát igen, az író középre helyezheti a hangsúlyt. De az eredmény domborúnak, torznak tűnhet, egy nagy kígyó, aki megpróbálja megemészteni a teknőst.

Úgy gondoljuk, hogy a híradás formái örökké léteztek. Az igazság az, hogy mindegyiket – a fordított piramis, az emberi érdekű történet és most a tweet – azért hozták létre, hogy új problémákat oldjanak meg és kihasználják az új lehetőségeket.

Új problémát kell megoldanunk. Egy nagyot. Kezdjünk főzni.

Roy Peter Clark írást tanít a Poynterben. Elérheti e-mailben e-mailben vagy a Twitteren a @RoyPeterClark címen.