Hogyan védekezzünk az újságírási visszaélések ellen

Craig Silverman kollégám az újságírási visszaélések közelmúltbeli eseteinek összefoglalásában azt sugallja, hogy a fiatal írók munkáiban a visszaélések figyelmeztető jelei lehetnek. Az ötlet az, hogy a gyanús szerkesztők a jövőbeni plágium vagy kitaláció árulkodó jeleit kereshetik, és beavatkozhatnak, hogy elkerüljék a kínos, teljes körű botrányokat.

Üdvözlöm az elképzelést. Azt akarom, hogy minden szerkesztő az legyen résen a valótlanságok és a csalás ellen minden szinten. De itt is vitatkozni fogok, ahogyan korábban is vitatkoztam, hogy az ilyen beavatkozások még mindig túl későek. Íme, hogyan kezelném a dolgokat.

Tegyük fel, hogy Craig Silverman új fiatal riporter, én pedig a szerkesztője vagyok. Egy orientációs program részeként Craig találkozik velem. Részletesen megbeszélem vele az etikai kódexünket. Írásban adok neki egy listát szabványainkról és gyakorlatainkról, olyan nehéz területekre is kiterjedve, mint például az anonim források.

Aztán azt mondom: „Craig, két újságírási bűncselekmény van a lista élén. Ezeket plágiumnak és kitalációnak nevezik. Íme a rövid verzió: Ne tépje le az embereket, és ne találjon ki dolgokat. Ha valaha úgy érzi, hogy nyomás nehezedik arra, hogy megtegye valamelyiket, azonnal menjen a szerkesztőhöz. A lapátokat és a határidőket el lehet mulasztani. De a lopás és a hazudozás bûncselekmény.”

Tegyük fel, hogy én egy bank igazgatója voltam, és Craig volt az új pénztáros. A pénztáros képzés részeként valószínűleg nem mondanám: „Tudod, Craig, nem szabad pénzt lopnod a kasszából személyes haszonszerzés céljából.” Ehelyett a szavazatszámlálók felelősségteljes normáit és gyakorlatait írnám le, valamint a következményeket, ha a lényeg nem egyensúlyoz. Aztán megfordítanám Craiget, és felhívnám a figyelmet a kamerára, amely rögzíti az összes cselekedetét és reakcióját. – Nem vennénk fel, ha nem gondolnánk, hogy őszinte vagy, Craig, és a kamera a helyén van, hogy megvédjen. Alkalmanként azonban bizonyítékot szolgáltatott a saját alkalmazottaink által elkövetett lopásokra, amelyek ellen a törvény teljes terjedelmében büntetőeljárást folytatunk.”

A bűnözőknek semmilyen területen nem adsz etikai képzést. Rendőrködsz velük.

Szóval ezt mondanám Craignek, az új riporternek. – Azért vettük fel, mert úgy gondoljuk, hogy jó és becsületes fiatal riporter vagy. De mindannyiunk védelme érdekében bevezettünk egy plágium- és műalkotás-felderítő rendszert. Véletlenszerűen egyes történeteit a plágiumészlelő szoftver futtatja. Ezenkívül évente legalább egyszer – gyanú esetén gyakrabban – kijelölnek egy szerkesztőt, aki ellenőrzi a történetében szereplő tényeket, jeleneteket és forrásokat. Az esetek túlnyomó többségében ez a folyamat azt bizonyítja számunkra, hogy riportereink szorgalmasak, becsületesek és megbízhatóak.”

Az önellenőrzés ezen stratégiája az igazságosság elméletén alapul, amely különbséget tesz az erkölcsi igazságok, az etika, valamint a normák és gyakorlatok között. Az biztos, hogy van némi átfedés. De nekem:

1. Az erkölcsi igazság a jó és a helytelen egyértelmű területeire vonatkozik, olyan dolgokra, amelyeket még a kisgyermekektől is tudniuk kell. Egy újságírónak sincs szüksége képzésre, hogy tudja, hogy több bekezdést ellopni egy másik írótól forrásmegjelölés nélkül helytelen. Vagy, hogy egy beszélgetést kitalálni egy olyan történetben, amely soha nem történt meg, helytelen. Ezt nem képezed ki. Rendőrözz.
2. Az etika akkor érvényes, ha a területek szürkék, nem pedig fekete-fehérek. Kódexek, szabályok és kifinomult döntéshozatali módszerek alkalmazhatók a két rossz közül a kisebbik rossz megoldására, vagy arra, hogy mi történik, ha két jó cél ütközik: „Ha ezt közzéteszem, az emberek megértik az illegális bevándorlók helyzetét, de lehet, azt a családot deportálták.”
3. A normák és gyakorlatok gyakran kívül esnek az erkölcsi és etikai szférán. Tudjuk például, hogy az NPR-nek van egy sor szabványa és gyakorlata, amelyek szabályozzák, hogyan lehet szalagot szerkeszteni hosszúság, tisztaság és tartalom szempontjából. Elismert különbség van például a zavaró szünetek és a verbális írásjelek szerkesztése között, szemben azzal, hogy a technológia segítségével három különböző interjúban összegyűjtött három mondatot egynek hangoztatnak.

Korábban az újságírás önrendészetére vonatkozó javaslatomat a véletlenszerű drogtesztekhez hasonlítottam. Természetükből adódóan az újságírók azzal érvelnek, hogy ők nem pilóták vagy olimpiai sportolók, hogy – metaforikusan – egy pohárba pisilni sértő, megalázó, és ellentétes a bizalommal, amely egy jó szerkesztő/riporter kapcsolathoz szükséges.

Az ilyen bizalom fontos, de nem olyan fontos, mint a közbizalom. Ki tagadná, hogy a közelmúltban előforduló újságírási visszaélések mindannyiunknak fájtak? Az egész törzs érdekében vetjük alá a munkánkat véletlenszerű tesztelésnek.