A Fox News műsorvezetője, Jesse Watters elmondta, hogy a koronavírus-járvány miatti utazási korlátozások „kritikusabbak az életek megmentésében”, mint a tesztelés. téved.

A Fox News Jesse Watters interjúja New Yorkban 2015. szeptember 8-án. (Leonard Zhukovsky/Shutterstock)

A szerkesztő megjegyzése: A Poynter Institute tulajdonában lévő PolitiFact tényellenőrző téves információ a koronavírussal kapcsolatban. Ezt a cikket engedéllyel tesszük közzé, és eredetileg is megjelent itt .

• Amikor a Trump-kormányzat korlátozásokat vezetett be a Kínából vagy Európából az Egyesült Államokba utazó emberekre, a vírus már országszerte elérte a közösségeket.
• Az utazási korlátozások némi időt nyerhetnek a kormánynak a vírus terjedésének megállításában. A kutatások azt mutatják, hogy ennyi idő alatt a hatóságoknak meg kell akadályozniuk a helyi átvitelt – robusztus teszteléssel, majd karanténba helyezve a pozitív eredményeket.
• A szakértők szerint az amerikai utazási korlátozások hamis biztonságérzetet is kelthettek, amikor lényegesebb óvintézkedések nem történtek.

Tekintse meg a tényellenőrzés forrásait

Donald Trump elnök koronavírus-válaszát védve, a Fox News kommentátora, Jesse Watters kiemelte a szövetségi erőfeszítéseket az esetlegesen fertőzött nemzetközi utazók korlátozására – a tilalom állítása szerint többet számít, mint a diagnosztikai vizsgálatok.

„Lassúak voltunk a teszteléssel, de nagyon gyorsak voltunk az utazási tilalommal. És ez sokkal fontosabb az életek megmentésében” – mondta Watters a „The Five” március 31-i epizódjában a Fox News Channelen.

Az adminisztrációt éles bírálatok érték közegészségügyi szakértők és állami tisztviselők részéről, akik szerint a COVID-19-tesztek hiánya lehetetlenné tette a betegség terjedésének megfékezését. De a Trump által bevezetett korlátozások hatása – mind a Kínából, mind pedig márciusra Európából és az Egyesült Királyságból utazókra – egy másik történet.

Ezért úgy döntöttünk, hogy beleásunk. Felvettük a kapcsolatot a Fox News-szal, hogy megtudjuk, milyen bizonyítékokra alapozta Watters megjegyzését, de nem kaptunk visszajelzést.

Korán ezek a korlátozások elismerést nyertek. A márciusi korlátozások után Dr. Anthony Fauci, az Allergia és Fertőző Betegségek Országos Intézetének vezetője és a Fehér Ház koronavírus-munkacsoportjának tagja, azt mondta, hogy van „meggyőző bizonyítékok”, amelyek igazolják az utazás korlátozását azokról a magas fertőzöttségű területekről.

De a megvalósítás egy másik történet. Globális egészségügyi szakértők elmondták, hogy nincs vagy semmi bizonyíték arra, hogy Trump korlátozásai visszafogták volna a COVID-19-et – túl későn érkeztek, és nem volt meg a szükséges nyomon követés ahhoz, hogy valódi csorbát okozzon. Ezzel szemben szerintük a jobb és korábbi tesztelés számtalan életet megmenthetett volna.

A célzott, gyors utazási korlátozások a közegészségügyi arzenál részét képezhetik egy olyan betegség terjedésének megfékezésére, mint a COVID-19.

Az ötlet az, hogy megakadályozzák a forró pontokon lévő embereket abban, hogy a vírust nem fertőzött területekre szállítsák. A korlátozások csökkentik annak kockázatát is, hogy egy fertőzött utazó másokat is kiszolgáltat egy repülőtér, repülőgép vagy más közlekedési mód zárt helyiségeiben.

De a szakértők, akikkel beszélgettünk, világossá tették, hogy ezek a korlátozások csak egy átfogó stratégia egy (kisebb) részeként működhetnek. Egyéb agresszív közegészségügyi intézkedések nélkül ezeknek csekély értékük lenne. Az amerikai korlátozások időzítése – és azok kölcsönhatása más hazai erőfeszítésekkel – hatástalanná tette azokat.

A kormányzat első, koronavírussal kapcsolatos utazási korlátozása február 2-án lépett életbe, azokat a nem állampolgárokat célozva meg, akik nemrégiben utaztak Kínába vagy onnan. Február 29-én hasonló lépéseket tett azokkal az emberekkel, akik Iránba vagy onnan utaztak.

Összefüggésképpen: a súlyos légúti megbetegedések előfordulása Kínában tavaly év végén kezdett felbukkanni. Ezeket az eseteket január 7-én igazolták, hogy új koronavírus, és ez az első amerikai eset január 20-án jelentették — csaknem két héttel azelőtt, hogy bármilyen utazási korlátozás hatályba lépett volna.

Márciusban léptek életbe a kiterjesztett utazási korlátozások 13 és 16 az európai embereket, beleértve az Egyesült Királyságot és Írországot is.

Szakértők azt mondták nekünk, hogy ezek az intézkedések rosszkor rossz megközelítést jelentettek.

'Amikor bevezették az utazási tilalmat, a Kínából történő behozatal kockázata meglehetősen kicsi volt' - mondta William Hanage, a Harvard T.H. járványügyi docense. Chan Közegészségügyi Iskola.

Egyrészt Kína bevezette a saját utazási korlátozásait is – január 23-tól korlátozta a Vuhanba és onnan induló utazásokat. És addigra már számos koronavírus-fertőzés volt az Egyesült Államokban és más országokban is, amelyek korlátozások nem célozták őket.

És bár március elején megszaporodtak az európai esetek – különösen Olaszországban –, még ezek az utazási korlátozások is rossz helyre kerültek – mondta. Ekkor az amerikaiak már szembesültek a vírus hazai fenyegetésével.

Tehát „nagyon gyors” volt az adminisztráció az utazási tilalom kapcsán? Nem igazán.

Ha valami, az utazási korlátozások „hamis érzést keltettek az emberekben, hogy valami nagy hatással van” – mondta Jennifer Kates, a Kaiser Family Foundation alelnöke és globális egészségügyi szakértője. (A Kaiser Health News az alapítvány szerkesztőileg független műsora.)

Mások szerint ez a hamis biztonság elvonta a figyelmet attól a valóságtól, hogy nem léteznek lényegesebb óvintézkedések.

A kutatások szerint a jól végrehajtott utazási korlátozások időt nyerhetnek a margón. De ezt az időt hatékonyan kell felhasználni – a vészhelyzeti készültség fokozására és az olyan tevékenységek megerősítésére, mint például a kitett személyek tesztelése és elkülönítése.

Azt pedig nem lehet tudni, hogy a Trump-adminisztráció kezdeti utazási korlátozása – a Kínában járt személyek kizárásával – csökkentette-e a koronavírus terjedését.

Ennek az az oka, hogy az adminisztráció azokra az emberekre korlátozta a vírustesztet, akik annyira betegek voltak, hogy kórházba kerüljenek, vagy akik kifejezetten Vuhanban jártak. Ezek olyan emberek, akiknél fokozott a kitettség kockázata, és nem képviselik az utazási korlátozások által érintett emberek szélesebb körét – mondta Jennifer Nuzzo, a Johns Hopkins Egészségbiztonsági Központ vezető tudósa.

„Ha ez idő alatt kiterjesztettük volna a tesztelést, és még mindig kevés esetet találtunk volna, jobban meg lennék győződve arról, hogy az utazási tilalomnak volt hatása. De nem tettük.”

Az utazási tilalmakkal kapcsolatban rendelkezésre álló kutatások sem biztatóak.

Egy március 20-i elemzés Gondolj a Global Healthre A Külkapcsolatok Tanácsának projektje olyan országokat hasonlított össze, amelyek korlátozták és nem korlátozták az utazást Kínával. A kutatók nem találtak összefüggést az utazási korlátozások és a járványkitörés megelőzése között.

„A Kínán belüli utazási korlátozások és a Kínával szembeni nemzetközi utazási korlátozások kombinációja késleltethette a COVID-19 terjedését, de még inkább azokban a nemzetekben, amelyek ezt az időt a vírus közösségi terjedésének csökkentésére használták fel” – írták a kutatók.

Ez az utolsó rész döntő fontosságú – az utazási korlátozások talán időt nyerhettek, de ez csak akkor számít, ha az országok aktívan küzdenek a belföldi terjedés ellen.

Más kutatások ezt támasztják alá. A Science-ben megjelent cikk A múlt hónapban megállapították, hogy amikor Kína bevezette saját utazási korlátozásait, csak szerény változást hozott a koronavírus terjedésének megfékezésében, mind belföldön, mind más országokban – legfeljebb néhány napos időt vásárolva. És ez a tanulmány azt is megjegyzi, hogy az utazási korlátozások csak akkor voltak hatékonyak, ha az átvitel megállítására irányuló egyéb erőfeszítésekkel párosultak.

Ezzel szemben a kutatók egyöntetűen megjegyezték az esetlegesen kitett emberek robusztus tesztelésének hatékonyságát – majd elkülönítették azokat, akiknél pozitív lett a vírus. Ez a teszt és karantén megközelítés hatékonynak bizonyult Dél-Koreában, ahol az első megbetegedést ugyanazon a napon tapasztalták, mint az Egyesült Államokban, de ahol az új COVID-19 megbetegedések száma drámai csökkenést mutat.

Ha csak egy stratégiát választhat – utazási tilalmat vagy tesztelést –, a választás egyértelmű – érvelt Nuzzo.

'Nincs bizonyítékunk arra, hogy az utazási tilalmak sokat tettek volna a terjedés megállítása vagy lassítása érdekében' - mondta. „Megfordítva, a tesztelés elengedhetetlen. Ha jobban tudtuk volna megtalálni és elkülöníteni az eseteket, és nyomon követni a kapcsolataikat, megtarthattuk volna az esetszámokat.”

Az Az Egészségügyi Világszervezet hasonló megállapítást tesz: Azt mondja, hogy az ideiglenes korlátozások csak szűk körülmények között és időnyerésként indokoltak. De ezt az időt a szervezet szerint „hatékony felkészülési intézkedések gyors végrehajtására” kell felhasználni – például a tesztelést.

Egy másik szempont, amely alátámasztja ezt az álláspontot: az Egyesült Államokban kibontakozó valós tapasztalat.

Az „utazási tilalom nem működött” – mondta Lawrence Gostin, a Georgetown Law egyetemi professzora, aki a globális egészségügyi jogra specializálódott. 'Ez magától értetődő, mert az Egyesült Államok jelenleg a globális epicentrum.'

Watters a Fehér Ház koronavírus-válasza mellett érvelve kijelentette, hogy az Egyesült Államok „nagyon gyors volt az utazási tilalmat illetően”, és ez „sokkal kritikusabb az életek megmentésében”.

Ez helytelen. Az utazási korlátozások egy kis időt nyerhettek volna. Ám ezeket azután vezették be, hogy a koronavírus már behatolt az Egyesült Államokba.

A rendelkezésre álló bizonyítékok pedig azt sugallják, hogy az utazási korlátozások akkor a leghatékonyabbak a vírus terjedése elleni küzdelemben, ha azokat célzott, robusztus tesztelés és karanténba helyezés kíséri, ezek azok a területek, ahol az adminisztráció megbotlott. Ha csak egy területet választana a kitűnéshez – koronavírus-tesztet vagy utazási korlátozásokat – a szakértők elmondták, hogy a kutatás egyértelműen támogatja a tesztelést, még utazási tilalmak nélkül is.

Watters állításának nincs ténybeli alapja, és több szinten hamisan ábrázolja a valós bizonyítékokat. Hamisnak értékeljük.

A PolitiFact, amely tényellenőrző félretájékoztatást nyújt a koronavírussal kapcsolatban, a Poynter Institute része. További tényellenőrzéseiket itt találja politifact.com/coronavirus .